본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

인공지능 생성물의 저작자 판단

Determination of the Author of Artificial Intelligence Products

정연덕|운 박
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2021.02|일감법학 (Ilkam Law Review)|제48호|pp. 243-269|DOI 10.35148/ilsilr.2021..48.243

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

인공지능사용자Artificial Intelligence저작자AuthorUsers공공영역Public Domain인공지능 생성물인공지능 저작자Artificial Intelligence ProductsArtificial Intelligence Authors

초록

앤 여왕법부터 시작된 현대 저작권법에 저작자는 저작물의 주체로서 매우 중요한 역할을 맡고 있다. 저작자 신분을 확인하는 것이 문제가 된다. 과학기술이 발전함에 따라 누구에게 저작자 신분을 부여하는 것은 1884년 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony부터 계속저작권법상 논의가 되었으며, 인공지능 기술의 발전은 인공지능 생성물의 저작자 신분을확정과 관한 법적 문제에 다시 이슈가 된다. 인공지능 생성물에 대해 법으로 보호를 받아야된다고 생각했지만, 문제는 현행 저작권법에 따라 인간의 사상이나 감정을 표현한 창작물만 보호받을 수 있다. 그리고 판례와 학설에도 인간에게만 저작자 신분을 인정해준다. 본 논문에서는 먼저, 최근에 이슈가 된 인공지능 생성물의 저작자 문제를 소개한다. 그리고 영미 및 대륙 법계 국가의 저작자 개념에 관한 내용을 통해 저작자의 개념을 검토한다. 인공지능 생성물에 대해 누구에게 저작자 신분을 부여하는 것은 각 의견(인공지능, 프로그래머, 사용자, 공동저자, 투자자, 그리고 공공영역)을 살펴보고 이와 관련한 입법론에 대해도 알아본다. 결론은 사용자에게 저작자 신분을 부여하는 것이 가장 타당하다. 인공지능 생성물의 될 수 있는 주체에 대한 학설은 모두 이유가 있지만, 현행 법체계에서인공지능이 아무리 발전하더라도 저작자 신분을 부여하기 어렵다. 프로그래머, 공동저자에게 부여해준 의견은 각 장점이 있지만, 이와 같이 새로운 문제도 나타낸다. 투자자가 직접창작 과정을 참여하지 않고 저작자 신분을 인정하기 거의 불가능하다. 공공영역에 진입시키면 저작권법의 최종 목적을 위반하며, 창작에 대해서도 불이익하다. 프로그래머와 투자자에게 인정해주면 과도한 보수가 이중 인센티브를 주고 인공지능에 대한 불평등 이용을 초래할 수도 있다. 그러나 추세는 인공지능의 미래 발전에 자원을투입하려는 동기를 제한해서 프로그래머와 투자자에게 불리하게 작용하게 된다. 공동저자는 새로운 공동 혹은 결합 작품의 문제를 만들어 낼 수도 있어서, 공동저작자의 경우 일부장점이 있지만 새로운 문제를 나타내기 때문에 공동저작자에 포함시키는 것은 오히려 문제를 피하는 것처럼 보인다. 공공영역에 포함시키면 저작권법의 기본 목적에 위반되고, 사회공중에게도 가치가 있는 작품은 그만큼 줄어든다. 게다가 사용자의 불편과 혼란을 일으키고 고아저작물의 문제도 다시 나타날 수도 있다. 따라서 인공지능 생성물의 사용자에게저작자 신분을 부여하면 저작자를 격려하고 재창작을 촉진할 수 있다. 즉, 사용자에게 인공지능 생성물의 저작자로 간주하면 가장 타당하다

Abstract

In modern copyright law, which began with Queen Anne’s Law, the author plays a very important role as the subject of the work. As such, identifying the author’s identity is a matter of priority. As science and technology advances, granting author status to anyone has been discussed under copyright law since Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony in 1884, and the development of artificial intelligence technology is again an issue of legal issues concerning the confirmation of author status of artificial intelligence products. Though it was thought that artificial intelligence products should be protected by law, the problem is that only creations expressing human thoughts or emotions can be protected under the current copyright law. In addition, only human beings can be recognized as authors in precedents and theories. This paper introduces the author problem of the distant, recent issue of artificial intelligence products. and review the author’s concept through content on the author’s concept of Anglo-American and continental law countries. It also looks at each opinion (artificial intelligence, programmer, user, co-author, investor, and public domain) to give author status to an artificial intelligence product and to learn about legislation in this regard. The conclusion is also most relevant if the user is given the author status. There is a reason for all the theories about the possible subject of artificial intelligence products, but no matter how advanced artificial intelligence is in the current legal system, it is difficult to give the author status. The opinions given to programmers and co-authors have their own advantages, but they also represent new problems. It is almost impossible for an investor to recognize his or her identity as a writer without participating in the creation process himself. Entering the public domain violates the ultimate purpose of copyright law and is also disadvantageous for creation. Acknowledging programmers and investors can give double incentives and lead to the use of inequality in artificial intelligence. But the trend limits the incentive to put resources into the future development of artificial intelligence, which works against programmers and investors. Co-authors may create problems with new collaborative or combined works, so it seems to avoid problems rather than include them in co-authors because they have some advantages, but they represent new problems. Included in the public domain violates the basic purpose of copyright law, and the number of works of value to the public is reduced. In addition, it can cause inconvenience and confusion for users and the problem of orphan crops can reappear. Therefore, granting a user of an artificial intelligence product the author status avoids inhumane problems, and then the user directly participates in the creation process. Finally, it can encourage authors and promote re-creation. In other words, it is most appropriate for a user to be regarded as the author of an artificial intelligence product.

참고문헌 (51)

  1. 인공지능 기술 관련 국제적 논의와 법제 대응방안연구, "손승우", 한국법제연구원, ~ (2016)
  2. 오승종, "저작권법" (2020), 박영사
  3. 윤선희, "지적재산권법" (2020), 세창출판사
  4. 이해완, "저작권법" (2019), 박영사
  5. 정상조, "지식재산권법" (2020), 弘文社
  6. 정연덕, "저작권의 이해" (2019), 세창출판사
  7. 강명수, "저작인격권에 대한 고찰", 동아법학, (58), pp.725~759 (2013), 법학연구소
  8. 김윤명, "人工知能(로봇)의 법적 쟁점에 대한 試論的 考察", 정보법학, 20(1), pp.141~176 (2016), 한국정보법학회
  9. 김진석, "‘약한’ 인공지능과 ‘강한’ 인공지능의 구별의 문제", 철학연구, (117), pp.111~137 (2017), 철학연구회[DOI]
  10. 김현경, "저작권 귀속법리와 인공지능 창작물에 대한 고찰", 성균관법학, 29(1), pp.331~374 (2017), 법학연구원[DOI]
  11. 남희섭, "창작 노동 보호를 위한 저작권법의 과제", 언론과 법, 18(3), pp.175~219 (2019), (사)한국언론법학회[DOI]
  12. 민경재, "서양에서의 저작권법 성립 역사에 관한 연구", 법학논총, 33(2), pp.285~317 (2013), 법학연구소
  13. 박재환, "인공지능을 바라보는 시선 : 인지과학적 접근", 예술인문사회 융합 멀티미디어 논문지, 6(10), pp.539~547 (2016), 사단법인 인문사회과학기술융합학회[DOI]
  14. 배대헌, "저작자보호의 관점에서 본 앤 여왕 저작권법(Statute of Anne)", IT와 법연구, (9), pp.59~94 (2014), IT와 법연구소
  15. 배대헌, "현행 저작권법상 저작인격권의 법리에 관한 검토", 산업재산권, (21), pp.147~192 (2006), 한국지식재산학회
  16. 박인회, "저작인격권의 일신 전속성에 관한 소고", 외법논집, (30), pp.235~258 (2008), 법학연구소[DOI]
  17. 손승우, "인공지능 창작물의 저작권 보호", 정보법학, 20(3), pp.83~110 (2016), 한국정보법학회
  18. 신재호, "저작자 개념에 관한 소고", 산업재산권, (61), pp.209~248 (2019), 한국지식재산학회[DOI]
  19. 윤권순, "영국 저작권법상 ‘창작성(originality)’ 개념의 역사적 기원", 지식재산연구, 12(3), pp.73~106 (2017), 한국지식재산연구원[DOI]
  20. 윤권순, "저작인격권의 역사적 기원", 미디어와 인격권, 4(1), pp.89~123 (2018), 언론중재위원회[DOI]
  21. 윤선희, "4차 산업혁명에 대응한 지적재산권 제도의 활용 - ­‘인공지능 창작물 보호제도’를 중심으로­ -", 산업재산권, (52), pp.155~197 (2017), 한국지식재산학회
  22. 이성웅, "원숭이 셀카의 저작자성 - 미국의 Naruto v. Slater Case를 중심으로 -", 계간 저작권, 30(1), pp.95~129 (2017), 한국저작권위원회
  23. 정상조, "인공지능시대의 저작권법 과제", 계간 저작권, 31(2), pp.37~72 (2018), 한국저작권위원회
  24. 정원준, "인공지능 창작과 저작권법의 딜레마", 고려법학, (95), pp.263~303 (2019), 법학연구원[DOI]
  25. 차상육, "인공지능 창작물의 저작권법상 보호 쟁점에 대한 개정방안에 관한 연구", 계간 저작권, 33(1), pp.5~69 (2020), 한국저작권위원회
  26. 천성권, "영국저작권법과 저작자", 한양법학, 30(1), pp.215~232 (2019), 한양법학회
  27. Ana Ramalho, "Will Robots Rule the(Artistic)World? A Proposed Model for the Legal Status of Creations by Artificial Intelligence Systems", Journal of Internet Law, 21(1), pp.13~19 (2017)
  28. Annemarie Bridy, "Coding Creativity : Copyright and the Artificially Intelligent Author", Stanford Technology Law Review, 5, pp.3~23 (2012)
  29. Christopher Buccafusco, "A Theory of Copyright Authorship", Virginia Law Review, 102, pp.2016~
  30. Gerald Spindler, "Copyright Law and Artificial Intelligence", International Review of Intellectual Property and Competition Law, 50, pp.1049~1051 (2019)
  31. Holly C. Lynch, "What Do an Orangutan and a Corporation Have in Common?: Whether the Copyright Protection Afforded to Corporations Should Extend to Works Created by Animals", Ohio Northern University Law Review, 42(1), pp.270~ (2015)
  32. Kalin Hristov, "Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma", The Intellectual Property Law Review The Franklin Pierce Law Center, 57(3), pp.438~445 (2017)
  33. Megan Svedman, "Artificial Creativity : A Case Against Copyright for AI-Created Visual Artwork", IP Theory, 9(1), pp.15~ (2020)
  34. Pamela Samuelson, "Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works", University of Pittsburgh Law Review, 47, pp.1192~1224 (1986)
  35. Peter Jaszi, "Toward a Theory of Copyright : The Metamorphoses of ‘Authorship’", Duke Law Journal, 40(2), pp.468~469 (1991)
  36. Robert C. Denicola, "EX Machina : Copyright Protection for Computer-Generated Works", Rutgers University Law Review, 69(251), pp.266~287 (2016)
  37. Robert Yu, "The Machine Author : What Level of Copyright Protection is Appropriate for Fully Independent Computer-Generated Works?", University of Pennsylvania Law Review, 165(5), pp.1253~1266
  38. Russ Pearlman, "Recognizing Artificial Intelligence(AI) as Authors and Inventors Under U. S. Intellectual Property Law", Richmond Journal of Law & T Technology, (2), pp.8~11 (2018)
  39. Ryan Abbott, "I Think, Therefore I Invent : Creative Computers and the Future of Patent Law", Boston College Law Review, 57(4), pp.1079~1121 (2016)
  40. Shlomit Yanisky-Ravid, "Generating Rembrandt : Artificial Intelligence, Copyright, and Accountability in the 3A Era-The Human-Like Authors Are Already Here-A New Model", Michigan State Law Review, 659, pp.725~ (2017)
  41. Timothy L. Butler, "Can a Computer bean Author-Copyright Aspects of Artificial Intelligence", Hastings Communications and Entertainment Law Journal, 4(4), pp.734~736 (1982)
  42. Victor M. Palace, "What if Artificial Intelligence wrote this? Artificial Intelligence and Copyright Law", Florida Law Review, 71, pp.228~240 (2019)
  43. "대법원 2001.6.29. 선고 99다23246 판결", ~
  44. "Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53(1884)", ~
  45. "Case No. 15-cv-04324-WHO, Dkt. Nos.24, 28", ~
  46. "Diamond v. Am-Law Publishing Corp., 745 F.2d 142 (2d Cir. 1984)"
  47. "Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U. S. 340 (1991)", ~
  48. "Naruto, et al., v. David John Slater, et al., U. S. District Court Northern District of California Millar v. Taylor(1769), 98 ER 201", ~
  49. "김주하 앵커 아니었어? 소름돋는 AI 아나운서 데뷔 장면", 국민일보[URL]
  50. "인공지능 밀린 기자, 밥 먹고 살 수 있을까요?", 동아사이언스[URL]
  51. "人工智能微軟小冰:2020WAIC主題曲 ≪智聯家園≫創作’人"[URL]

관련 논문AI추천

저작권법상 인공지능 창작물의 저작자와 입법적 보완이종구한국경영법률학회 · 경영법률2019 · 제29권 제2호저작권 귀속법리와 인공지능 창작물에 대한 고찰김현경법학연구원 · 성균관법학2017 · 제29권 제1호자율적 인공지능에 의한 창작물의 저작권 보호 여부 및 저작자 결정의 이론적 근거에 대한 연구김도경한국스포츠엔터테인먼트법학회 · 스포츠엔터테인먼트와 법2024 · 제27권 제2호인공지능 생성물의 저작권 보호 이슈와 귀속주체 연구 - 외국의 인공지능 생성물에 대한 주요 사례를 중심으로 -정세은법학연구소 · 법학논집2024 · 제28권 제4호인공지능(AI) 창작물의 저작권자는 누구인가?이상미과학기술법연구원 · 과학기술법연구2016 · 제22권 제3호인공지능과 법 –인공지능 창작물의 권리귀속에 관한 검토-한지영법학연구소 · 아주법학2022 · 제15권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (32건)

1965년 한일청구권협정 제2조의 해석에 관한 管見정구태, 김어진pp. 3-44장기계속공사계약에서 이른바 총괄계약의 법적 성격에 관한 고찰-대법원 2018. 10. 30. 선고 2014다235189 전원합의체 판결을 중심으로-김태관pp. 45-82북한자료를 통해 본 북한민법 연구의 특징 -1997-2018 김일성종합대학학보(역사, 법률)를 중심으로-조근형, 문흥안pp. 83-119부당적립 및 시설미비에 관한 사립대학 학교법인과 총장의 손해배상책임배병일pp. 121-141배우자 일방과 간통한 상간자(相姦者)의 타방배우자 및 그 자녀에 대한 불법행위책임에 대한 소고-일본의 학설 및 판례에 대한 소개를 중심으로-서종희pp. 143-171
원문 보기