목적의 정당성을 비례 원칙에 포함해야 하는근거와 그 역할
The grounds for purpose legitimacy testto be included in proportionality principle andthe roles of the test
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은, 헌법재판소가 비례 원칙에 포함시키고 있는 목적의 정당성 심사를 반대하는 학설들을 비판적으로 살펴보면서, 그 심사의 내용과 역할을 밝히고자 한다. 목적의 정당성이 비례의 원칙에 포함되어야 하는 이유는 두 측면에서 살펴볼 수 있다. 개념적 측면에서 기본권 제한으로 추구되는 이익인 공익은 비례의 원칙 심사의 필수적 논리적 요소이므로, 그 자체가 규범적 검토 대상이 될 필요가 있다. 권력분립 질서의 면에서, 기본권은 채택된 수단이 과도할 때뿐 아니라 그 수단이 추구하는 이익이 기본권 제한 사유로 정당하지 아니할 때에도 침해될 수 있다. 이러한 침해 양상을 모두 포착하려면 입법 목적의 헌법적 정당성은 절대적으로 간주되어서는 안 되며, 단지 추정됨으로써 논증을 통해 복멸될 수 있어야 한다. 목적의 정당성 심사는 두 가지 역할을 한다. 첫째 해당 국가행위로 추구되는 이익의 범위를 대안과 비교하여 지목한다. 둘째, 그 이익이 기본권 제한의 잠정적 사유가 될 자격이 있는가를 검사한다. 이 두 가지 역할을 공익의 식별이라고 할 수 있다. 헌법재판소 결정에 대한 이러한 이론적 구상에 의한 검토는, 이러한 역할을 체계적으로 비례의 원칙에 포함하는 것이, 비례의 원칙 심사 전체가 명료하고 정교한 논증 위에 이루어질 수 있도록 해준다는 점을 보여준다.
Abstract
This paper, while critically examining some views that claim against the purpose legitimacy test, tries to identify the content and role of the test. In conceptual respect, since public interest is one of the logical essential elements, whether some interests belongs to public interest itself needs to be normatively reviewed. Considering the separation of powers order, the fact that basic rights can be violated not only by excessive means but also by illegitimate purpose shows that, in order to capture all modald of these violations, the constitutional validity of the legislative purpose is not to be regarded as legitimate absolutely but must be demonstrated as such through argument. Purpose legitimacy test plays two roles. One role is to denote the range of interests which is pursued by a given state action compared to alternatives. The other is to examine whether the interests are potentially eligible to be grounds for limiting basic rights. The two roles can be called as identification of public interest. If we explicate Constitutional Court decisions under this theoretical conception, it shows that including this two roles in proportionality principle makes the proportionality be performed on more clear and elaborated arguments.
참고문헌 (24)
- 이준일, "헌법학강의" (2005), 홍문사
- 김대환, "독일에서 과잉 금지원칙의 성립과정과 내용", 세계헌법연구, 11(2), pp.69~86 (2005), 세계헌법학회한국학회
- 김도균, "법원리로서의 공익", 서울대학교 법학, 47(3), pp.155~215 (2006), 법학연구소
- 이기철, "헌법재판소는 비례의 원칙에 목적의 정당성을 포함시켜도 좋은가?", 공법연구, 35(1), pp.377~408 (2006), 한국공법학회
- 이명웅, "비례의 원칙과 판례의 논증방법", 헌법논총, 9 (1998), 헌법재판소
- 이민열, "기본권 제한 심사에서 공익의 식별", 법철학연구, 18(2), pp.217~244 (2015), 한국법철학회
- 이부하, "비례성원칙과 과소보호금지원칙", 헌법학연구, 13(2), pp.273~300 (2007), 한국헌법학회
- 이준일, "헌법상 비례성원칙", 공법연구, 37(4), pp.25~43 (2009), 한국공법학회
- 진창수, "헌법재판소 판례에 나타난 비례원칙", 공법연구, 37(4), pp.1~24 (2009), 한국공법학회
- 黃致連, "憲法裁判의 審査尺度로서의 過剩禁止原則에 관한 硏究", 박사, 법학, pp.1996
- Cass R. Sunstein, "권리의 대가" (2012), 박영북스
- Johhn Stuart Mill, "대의정부론" (2012), 아카넷
- Josef Isensee, "정치법으로서의 헌법" (2013), 신조사
- Klaus Stern, "과잉금지와 형량요청(I)", 헌법학연구, 7(2) (2001), 한국헌법학회
- William James, "프래그머티즘" (1971), 미네르바
- Barry, Brian, "Political Argument: A Reissue with a New Introduction" (1990), Harvester Wheatsheaf
- Benditt, Theodore M., "The Public Interest", Philosophy & Public Affairs, 2(3) (1973)
- Feltham, Brian, "Unreasonable Rejectability and Permissible Coercion", Proceedings of the Aristotelian Soceity, 107 (2007)
- Galston, William A., "An Old Debate Renewed: The Politics of the Public Interest", Daedalus, 136(4) (2007)
- Goodin, Robert E., "Institutionalizing the Public Interest: The Defense of Deadlock and Beyond", The Admerican Poltical Science Review, 90(2) (1996)
- Hurka, Thomas, "Proportionality in the Morality of War", Philosophy & Public Affairs, 33(1) (2005)
- James, Michael, "Public Interest and Majority Rule in Bentham's Democratic Theory", Political Theory, 9(1) (1981)
- Pildes, Richard H., "Why Rights Are Not Trumps: Social Meaning, Expressive Harms, and Constitutionalism", The Journal of Legal Studies, 27(S2) (1998)
- Scanlon, Thomas, "The Difficulty of Tolerance: Essays in Political Philosophy" (2003), Cambridge University Press