일본 노동조합법상의 근로자 개념-최고재판소 판례법리를 중심으로-
A Definition of an Employee under the Trade Union Act in Japan
0
조회
0
다운로드
16
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 新国立劇場運営財団事件 및 INAX메인트넌스(メンテナンス)事件에서의 일본 최고재판소의 판결을 소재로 하여 이른바 개인도급계약형식에 따라 노무제공을 한 자의 노동조합법상의 근로자성을 검토한 것이다. 일본 최고재판소의 판결에 관한 연구결과는 세 가지의 문제로 집약할 수 있을 것이다. 첫째, 근로자성을 인정한 결론에 있어서는 평가할만하다는 것이다. 특히 우리나라의 판례법리, 즉 독립된 계약자 형태의 노무제공에 대하여 지나치게 법적인 관점에서 파악함으로써 그 판단결과는 노무제공의 실태와는 괴리가 있다는 것이다. 근로기준법상의 근로자성 판단에서와 같이 노동관계법에서도 완화된 종속성 내지는 실태에 입각한 판단이 요청된다고 하겠다. 둘째, 노동조합법상의 근로자성 판단에 대한 일반법리가 전개되지 못하였다는 것이다. 종래의 CBC관현악단사건에서와 같은 종합적인 판단이라는 방법을 취함으로써 사례판단에 한정되어, 명확성 및 예측가능성이 결여되고 있다는 것이다. 둘째, 노동조합법 제3조의 근로자 개념과 동법 제7조 2호의 고용하는 근로자 등과의 단체교섭문제에 있어서 최고재판소는 이들 두 규정의 관계에 대하여 명확한 입장을 밝힌 바가 없다. 학설상 다수의 입장은 동 법 제3조의 근로자와 동 법 제7조 2호의 근로자는 전자가 넓은 의미로 보아야 하고, 후자는 자회사 근로자의 모회사와의 관계 등을 포함하여 일정한 고용관계가 형성되는 경우에는 부당노동행위의 구제신청과 관련하여 이를 인정할 수 있는 것으로 해석한다. 그럼에도 불구하고 최고재판소는 수급인 근로자들의 도급인에 대한 단체교섭권을 인정하고 있다는 것은 우리나라에 시사하는 바가 크다고 하겠다.
Abstract
In this article, I intend to analyze the definition of an employee under the Trade Union Act in Japan. Recently, the Supreme Court of Japan held that not only opera singer but also customer engineer is an employee under the Act. Conclusions are as follows:First, it is noteworthy that the Supreme Court reaffirmed the principle of all circumstances established by CBC case. The case focused on deciding that who is an employee under the Act. Notwithstanding this holding of the Supreme Court, district courts and courts of appeals, in deciding this kind of question, have emphasized especially on the side of a legal right and obligation on a contract between an employer and a potential employee. Therefore an independent contractor has not been generally recognized as an employee under the Act. However, even though he or she was, as an independent contractor in name, offering its work to his or her putative employer, the Supreme Court applied the principle of all circumstances to both cases and held in favor on the workers on April, in 2011. Second, the Supreme Court failed to make a general legal principle for deciding that who is an employee under the Act. According to the above holdings of the Supreme Court, nobody can anticipate wether he or she is an employee or not in a concrete case. Finally, the Supreme Court did not also make its opinion clearly about the relations between an employee of the Section 3 of the Act and an employee whom an employer employs under the Section 7(2) of the Act. In conclusion, it can be said that the Supreme Court has narrowly and strictly interpreted an employee of the Section 3. That is to say, only where an employee is recognized as an employee of the Section 7(2), the employee will be also an employee of the Section 3. In Japan, however, the majority interprets that an employee by the Section 3 should be distinguished from the employee whom an employer employs by the Section 7(2). Consequently, according to the majority opinions, unemployed persons, students and citizens will be also included in the definition of an employee by the Section 3.
참고문헌 (38)
- 신인령, "노동기본권" (1985), 미래사
- 전형배, "일본노동조합법" (2009), 박영사
- 최홍엽, "集団的労使関係法上の労働者概念", 노동법논총, 21, pp.195~227 (2011), 한국비교노동법학회
- 송강직, "일본 근로자파견과 위장도급의 쟁점", 노동법연구, (29), pp.119~176 (2010), 서울대학교노동법연구회
- 脇田 滋, "個人請負労働者の保護をめぐる解釈ㆍ立法の課題 ―2006年ILO雇用関係勧告を手がかりに―", 노동법논총, 21, pp.101~144 (2011), 한국비교노동법학회
- 岩永昌晃, "労基法上の労働者, in 労働法重要判例を読む" (2008), 日本評論社
- 山田哲, "プロ野球組織の団体交渉における当事者適格, in 労働判例解説集 第2巻" (2009), 日本評論社
- 毛塚勝利, "妥当な結論だが、不透明さを増やす判断枠組み", 労働法律旬報, (1745), pp.34~
- 西谷敏, "労組法上の「労働者」の判断基準ービクターサービスエンジニアリング事件に関する意見書", 労働法律旬報, (1734), pp.2~15, 労働旬報社
- 西谷敏, "ゆきすぎた形式主義に歯止めをかけた判決", 労働法律旬報, (1745), pp.24~30, 労働旬報社
- 宮里邦雄, "新国立劇場運営財団事件およびINAXメンテナンス事件の最高裁判決ーその意義と射程", 労働法律旬報, (1745), pp.7~13, 労働旬報社
- 古川景一, "新国立劇場合唱団員事件", 労働法律旬報, (1745), pp.14~19, 労働旬報社
- 村田浩治, "INAXメンテナンス事件最高裁判決について", 労働法律旬報, (1745), pp.20~24, 労働旬報社
- 野田進, "労働者性に関する最高裁二判決", 労働法律旬報, (1745), pp.36~40, 労働旬報社
- 和田肇, "労組法上の「労働者」に関する最高裁二判決を読む", 労働法律旬報, (1745), pp.41~45, 労働旬報社
- 土田道夫, "労組法上の労働者ー二つの最高裁判決を受けて", 労働法律旬報, (1745), pp.46~50, 労働旬報社
- 山川美貴, "労組法上の労働性ー新国立劇場運営財団事件ㆍINAXメンテナンス事件最高裁判決の意義ㆍ評価と今後の課題", 労働法律旬報, (1745), pp.51~55, 労働旬報社
- 矢野昌浩, "労働組合法における労働者概念ー雇用労働と企業組織をこえる労働法にむけて", 労働法律旬報, (1745), pp.56~61, 労働旬報社
- 佐藤繁, "最高裁判所判例解説民事編", pp.205~ (1976)
- 대법원, "2006.12.7. 선고 2004다29736 판결", ~ (2006)
- 대법원, "2004. 2. 27. 선고 2001두8568 판결", ~ (2004)
- 대법원, "2005.11.24. 선고 2005다39136 판결" (2005)
- 대법원, "2006.5.11. 선고 2005다20910 판결" (2006)
- 대법원, "2008.9.11. 선고 2004도746 판결", ~ (2008)
- 서울고등법원, "2011.09.02, 선고 2010누22308 판결", ~ (2011)
- 最高裁判所, , 最高裁判所民事判例集, 30(4), pp.437~ (1976)
- 最高裁判所, , 労働法律旬報, (1745), pp.76~ (2011), 労働旬報社
- 最高裁判所, , 労働法律旬報, (1745), pp.81~ (2011), 労働旬報社
- "最高裁判所民事判例集49巻2号; 労働判例668号", 11~
- 東京高等裁判所, , 労働判例, (879), pp.92~ (2004)
- 東京地方裁判所, , 労働判例, (967), pp.5~ (2008)
- 東京高等裁判所, , 労働判例, (981), pp.13~ (2009)
- 東京地方裁判所, , 労働判例, (982), pp.17~ (2009)
- 東京高等裁判所, , 労働判例, (989), pp.12~ (2009)
- 東京地方裁判所, , 労働判例, (566), pp.17~ (1990)
- 東京高等裁判所, , 労働判例, (624), pp.64~ (1992)
- "Byrne Brothers(Framwork)Ltd v Baird(2002) ICR 667", ~ (2002)
- "Wright v Redrow Homes(Yorkshire)Ltd(2004) ICR 1126", ~ (2004)
