규제입법 영향평가 제도 현황과 개선 연구
Current Status and Reform Tasks of the Regulatory Legislative Impact Assessment System
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2024년도 OECD 규제정책 평가에서 우리나라는 규제영향분석 분야 세계 1위를 기록했다. 그러나 이러한 기록에도 불구하고, 실제 입법 과정에서는 규제 성격의 입법에 대한 영향평가가 제대로 기능하지 못하다는 문제의식에 기초하여 규제입법 영향평가 제도의 연혁과 개념에 관한 연구 내용을 재조명하고, 2025년 현재 우리나라의 규제입법 영향평가 제도 현황을 분석하여 향후 개선 방안을 제언하였다. 규제영향평가 제도는 정부의 규제에 대한 경제적 분석방법으로 기능하였으나, 제정 주체와 형식에 불문하고 규제의 성격을 갖는 일련의 국가 작용에 대한 평가를 통해 더 나은 규제를 설계하기 위한 방법론으로 발전하고 있다. 우리나라의 입법영향평가 제도 도입과 입법영향평가 도입 국가들과의 비교법적 검토 결과, 규제에 대한 영향평가제도와 입법에 대한 영향평가제도는 실질적으로 동일한 제도로 설계되었음을 확인할 수 있다. 그러나 현재 우리나라는 규제 성격의 입법에 관한 영향평가 제도는 분절된 체계로 운영되고 있다. 국무조정실 주관 하에 행정연구원, 한국개발연구원이 정부 발의 법령에 대하여 ｢행정규제기본법｣에 근거하여 수행하는 ‘규제영향분석’과, 법제처 주관하고 위탁기관에서 ｢행정기본법｣에 근거하여 수행하는 ‘입법영향분석’이 제도적으로 이원화되어 있다. 분석 시점에 있어서도 규제영향분석은 사전적 분석, 입법영향분석은 사후적 분석 제도로 운영된다는 한계가 있다. 더욱이, 규제 성격의 의원입법에 대하여 국회입법조사처가 사전적 영향 분석을 수행하도록 하는 ｢국회법｣ 개정안이 발의되면서, 규제입법 영향평가 체계는 법적 근거와 평가 주체, 운영 방식 전반에 걸쳐 제도적으로 분절되는 양상을 보이고 있다. 우리나라 규제입법 영향평가의 개선을 위해서는 사후적 규제영향분석 기능의 법제화, 입법영향분석의 실효성을 확보하기 위한 소관 부처와의 협력, 하위법령의 구체화가 주요 과제가 될 것이다. 특히, ｢국회법｣ 도입이 논의되고 있는 입법영향분석은 법제화 논의 이전부터 축적되어 온 한국법제연구원 입법영향평가 결과 및 국회입법조사처의 시범사업 성과를 균형 있게 반영하여 제도를 설계해야 한다. 기존 규제영향분석과 입법영향분석 전문기관의 협업 강화, ｢행정기본법｣에 따른 입법영향분석 제도와의 연계성 확보, 영향평가 방법론의 체계적 고도화라는 핵심 과제에 기반하여 법제화 논의가 진행될 때, 비로소 규제입법 영향평가는 통합적이고 유기적으로 설계된, 좋은 입법을 위한 실효성 있는 제도로 정착할 수 있을 것이다.
Abstract
In the 2024 OECD Regulatory Policy Outlook, South Korea ranked first globally in the field of regulatory impact assessment (RIA). Despite this achievement, concerns remain that the current evaluation mechanisms for regulation-related legislation are not functioning effectively in actual legislative processes. This study revisits the conceptual foundations and historical development of Korea’s regulatory legislative impact assessment (RLIA) system and analyzes its institutional configuration as of 2025. It also presents key reform proposals for improving the coherence and effectiveness of the system. Originally developed as a tool for economic analysis of government regulations, the RIA system has evolved into a broader methodology for evaluating state actions of a regulatory nature, regardless of their formal origin or legal format. A comparative legal analysis of the RLIA systems across jurisdictions confirms that RIA and legislative impact assessment (LIA) are essentially unified in design and function. However, in South Korea, RIA and LIA are operated separately under different legal frameworks. RIA is conducted under the Framework Act on Administrative Regulations, led by the Office for Government Policy Coordination with support from the Korea Development Institute and the Korea Institute of Public Administration, whereas LIA is administered under the Framework Act on Administrative Affairs, supervised by the Ministry of Government Legislation and delegated to designated institutions. This institutional fragmentation is further compounded by the temporal divergence in implementation: while RIA is structured as an ex ante mechanism, LIA is generally applied ex post. Moreover, with the 21st National Assembly proposing an amendment to the National Assembly Act to introduce a pre-legislative impact assessment procedure for member-initiated bills with regulatory characteristics, there is growing concern over the potential long-term fragmentation and inconsistency of the impact assessment regime. Key challenges facing the current system include the need for legal codification of ex post regulatory reviews, enhanced collaboration with competent ministries to ensure the effectiveness of LIA, and the concretization of subordinate legislation. The proposed legislative impact assessment system under the National Assembly Act must also integrate and build upon prior evaluation results accumulated by the Korea Legislation Research Institute and pilot projects conducted by the National Assembly Research Service. Moving forward, institutional cooperation among specialized agencies, functional linkage with the existing LIA under the Framework Act on Administrative Affairs, and the methodological refinement of assessment tools are essential. Only through such a coordinated and strategic approach can the RLIA system be established as a coherent and effective mechanism for improving legislative quality and regulatory governance.