냉전기 太平洋지역 美ㆍ蘇간 해군력 경쟁 -해양지정학의 인식 변화를 중심으로 -
The Naval Power Competition between The U.S. and Russia of The Pacific in the period of Cold War –Focused on the Change in the Maritime Geopolitical Recognition-
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
태평양 지역에서의 국가 간 힘의 메카니즘은 철저하게 해양공간을 통한 해양지정학적 원리로써 작용하고 있다. 즉 작용과 반작용, 공격과 방어의 균형이 작동하고 있는 태평양 지역은 ‘기존 힘(현상유지국가)’의 공백은 곧 ‘다른 힘(도전국가)’의 유입을 가져오는 힘의 메카니즘이 작용하고 있다. 1970년 중반 이후 미국과 중국의 화해에 따른 데탕트 도래, 베트남 전쟁 패배에 따른 반전 분위기 고조 그리고 소련의 대양해군 건설 추진 등으로 양국간 해군력 우위가 반전되었다. 태평양에서 이와 같은 미국의 수세적인 전략은 소련에게 태평양 지역의 힘의 공백상태라는 인식을 심어주었다. 이러한 인식을 바탕으로 1970년대 들어 소련은 대양해군을 지향하는 머핸주의적 해양전략을 적극적으로 채택하여 대대적인 해군력 증강을 추진하였다. 태평양 지역에서 소련의 도전에 대한 미 해군은 태평양 해양전략을 방어적에서 공격적으로 전환시켰다. 미 해군은 소련 해군과의 균형을 유지하고 평시 전방전개를 통해서 해양통제 및 군사력 투사 능력을 갖추기 위해서는 600척 해군이 필요하다고 주장하였다. 그리고 전후 방어적인 계획만 존재했었던 태평양 전략을 재검토하여 공격적인 계획인 ‘해상타격전략’을 계획하였고, 미국의 이익과 관련된 어떠한 장소라도 미 해군의 전방 전개를 통해서 소련 해군의 접근을 거부하는 ‘시플랜 2000’ 등의 공격적인 해양전략을 수립했다. 즉, 아ㆍ태지역에서 소련과 미국의 공격과 방어라는 물리적 힘의 메카니즘은 다음과 같이 전개되었던 것이다. 냉전기 태평양 지역에서의 미국의 힘의 공백에 대한 소련의 인식은 소련으로 하여금 핵심해양공간인 오호츠크해의 방어를 위한 태평양 함대의 증강을 가져왔고, 이러한 안보딜레마에 의한 군비경쟁은 현상유지를 추구하고자 했던 미국의 방어적 해양전략을 공격적으로 전환시켰던 것이다.
Abstract
In the Pacific region, the mechanism of the power between inter-nation is acted on a maritime geopolitical principle through a crucial maritime sphere. In other words, the mechanism have been operated according to the principles such as the action-reaction, the balance of offense-defense, resulted in the occupying of new challenging power at the vacancies of other power in the pacific region. Since the mid 1970s, the dominance of the naval forces between the two countries has been reversed due to the arrival of detente according to the reconciliation of the U.S. and China, the rising of a reversal atmosphere following the defeat of the Vietnam War, and the construction of the Soviet navy. In the pacific region, such an U.S. defensive strategy gives the Soviet Union a blank of power recognition in the Asia-Pacific ocean. Based on this recognition, the Soviet Union navy has reinforced a naval power. the U.S. navy has converted defensive maritime strategy into offensive maritime strategy(sea strike strategy, sea plan 2000) against the Soviet navy’s challenge. The U.S. navy argued that a naval force of 600-ships would be needed to maintain a balance with the Soviet navy, take maritime control and have military power projection capability through its forward deployment in the peacetime. the U.S. navy has planed a offensive plan the ‘maritime strike strategy’ and the ‘maritime plan 2000’ that denied access to the Soviet navy. In other words, in the pacific region, the mechanism of the physical force of offense and defense in the U.S. and Soviet navy was developed as follows. The Soviet perception of U.S. powerlessness in the Cold War has brought the Soviet Union to the pacific fleet’s increase to defend the crucial maritime sphere in Sea of Okhotsk Sea, and as a result, the U.S. navy has converted defensive maritime strategy into offensive maritime strategy .
참고문헌 (40)
- Philippe Moreau Defarges, "지정학 입문: 공간과 권력의 정치학", pp.50~52 (1997), 새물결
- 박창희, "동북아의 ‘지전략적 핵심공간’과 근대 일본의 현상도전 : 공격방어이론의 ‘지리’ 요인을 중심으로", 아시아연구, 13(2), pp.55~81 (2010), 한국아시아학회
- Chalmers Johnson, "The Sorrow of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic", pp.4~5 (2004), Henry Holt
- Robert C. Schmitt, "Hawaii Data Book", pp.10~ (2002), Mutual Publishing
- Bruce Cumings, "Dominion from Sea to Sea: Pacific Ascendancy and American Power", pp.613~614 (2010), Yale University Press
- Marc Levinson, "The Box: How the Shipping Container Made the World Smaller and the World Economy Bigger", pp.275~ (2006), Princeton University Press
- Hal M. Friedman, "Governing the American Lake: The US Defense and Administration of the Pacific, 1945-1947", pp.83~85 (2007), Michigan State University Press
- Hal M. Friedman, "Creating an American Lake: United States Imperialism and Strategic Security in the Pacific Basin, 1945-1947" (2001), Greenwood Press
- Samuel P. Huntington, "National Policy and the Transoceanic Navy", Proceedings, 483~494 (1954)
- Robert S. Wood, "Maritime Strategy and Balance of Power: Britain and American in the Twentieth Century" (1989), St. Martin’s
- 김정배, "냉전초기 미국의 동아시아 전략; 태평양 연맹(Pacific Union)을 중심으로", 大丘史學, 65
- George W. Baer, "미국 해군 100년사", pp.591~592 (2005), 한국해양전략연구소
- Eric Grove, "Maritime Strategy and Balance of Power: Britain and American in the Twentieth Century" (1989), St. Martin’s
- Walton S. Moody, "Building a Strategic Air Force", pp.137~ (1996), Government Printing Office
- Gian P. Gentile, "Planning for Preventive War, 1945-1950", JFQ, (Spring), pp.69~70 (2000)
- Thomas H. Etzold, "Containment: Document on American Policy and Strategy", Foreign Affairs, (Fall), pp.70~71 (1978)
- Geoffrey Till, "Maritime Strategy and The Nuclear Age" (1984), The Macmillan Press
- Norman Friedman, "The Postwar Naval Revolution", pp.49~ (1986), Naval Institute Press
- Charles A. Sorrels, "U.S. Cruise Missile Program: Defense, Deployment and Implication for Arms Control", pp.72~ (1983)
- James T. Westwood, "The Soviet Union and the Southern Sea Route", Naval War College Review (1982)
- Michael MccGwire, "Military Objectives in Soviet Foreign Policy" (1987), Brookings Institution
- Abdul Razak Abdullah Baginda, "Soviet Military Power and the Asia-Pacific Region: A Survey", pp.99~100 (1989), Regal Publications
- James T. Westwood, "Soviet Maritime Strategy and Transportation", Naval War College Review, pp.42~ (1985)
- C. Bohlen, "Soviet’s Lay Last Rail in New Far East Link", The Washington Post, ~ (1984)
- Phillip A. Petersen, "The Soviet Conceptual Framework for the Application of Military Power", Naval War College Review, 34, pp.18~19 (1981)
- James T. Westwood, "Power in the Pacific: An Assessment of Security Issues between the USSR and Japan, SA-013", pp.13~14 (1983), E-system
- The USSR’s “Blue Belt of Defense” Concept: A Unified Military Plan for Defense against Seaborne Nuclear Attack by Strike Carrier and Polaris, "Poseidon SSBNs", Robert Waring Herrick, 1973, pp.1~3
- Drew Middleton, "Soviet Strategic Region", New York Times, ~ (1983)
- "Stuart Loory from Moscow", New York Herald Tribune, ~ (1966)
- Bryan Ranft, "The Sea in Soviet Strategy", pp.95~
- "CIA National Intelligence Estimate 11-15-82", D, Soviet Naval Strategy and Programs through the 1990s, 1983
- Barry M. Blechman, "Force Without War", pp.38~41 (1978), The Brookings Institute
- John B. Hattendorf, "The Evolution of the Maritime Strategy, 1977-1986" (2004), Naval War College Press
- James M. McConnell, "Problems of Sea Power as We Approach the Twenty-First Century", pp.61~62 (1978), American Enterprise Institute for Public Policy Research
- The Congress of the United States Congressional Budget Office, "Building a 600-Ship Navy: Costs, Timing, and Alternative Approaches", 9~15 (1982)
- Office of the Secretary of the Navy, "Sea Plan 2000: Naval Force Planning Study", 45~ (1978)
- Thomas B. Hayward, "The Future of U.S. Sea Power", Proceedings, vol. 105, no. 5, 66~ (1979)
- "Memorandum on Maritime Strategy", Center for Naval Warfare Studies: the Newport Paper, ~ (1982)
- Linton F. Brooks, "Naval Power and National Security: The Case for the Maritime Strategy", International Security, 11(2), pp.65~66 (1986)
- James D. Watkins, "The Maritime Strategy", Proceedings, 14~ (1986)