인간의 본성과 레토릭 - 클레온과 디오도토스의 연설을 중심으로 (투퀴디데스 <역사> 3.37-48) -
Human Nature and Rhetoric in the Mytilenaean Debate (Thucydides’ History 3.37-45)
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는 인간의 본성이 연설가에 의해 설득의 도구로 어떻게 활용되는지를 투퀴디데스의 『역사』 3권에 실린 뮈틸레네 논전을 통해 살펴본다. 기원전 428년의 뮈틸레네 반란 사건에 대한 처리를 두고, 강경책을 주장하는 클레온과 온건책을 주장하는 디오도토스가 대립한다. 이들은 각자의 입장을 설득하기 위해 인간의 본성을 적극 활용한다. 클레온은 뮈틸레네 반란이 단순한 과오가 아니라 의도적이고 계획적인 심각한 범죄행위임을 주장하며, 이를 통해 강경한 처벌을 정당화한다. 또한, 그는 뮈틸레네인들이 오만에 빠져 아테네인들을 경시하게 되었음을 강조하며, 이에 대한 분노를 일으킨다. 반면, 디오도토스는 인간 본성의 본질적인 충동으로 인한 과오를 강조하며, 강경한 처벌이 향후 반란 억제에 효과적이지 않을 뿐더러 역효과를 초래할 수 있음을 지적하고, 뮈틸레네인들에 대한 처벌의 범위를 낮출 것을 설득한다. 이 뮈틸레네 논전의 사례는 인간 본성이 어떻게 사용되는지를 잘 보여준다. 두 연설가는 각각 설득의 근거로 인간 본성에 대한 주장을 채택하며, 동시에 청중이 가진 인간적 본성을 활용하여 효과적으로 설득한다.
Abstract
This article examines how orators use human nature as a tool of persuasion in the so-called Mytilene debates in Thucydides' History 3.36-45. In this debate over the handling of the Mytilenean revolt of 428 BCE, Cleon, a hard-line advocate, and Diodotus, a moderate, each appeals to human nature to persuade Athenians. Cleon argues that the revolt was not merely a mistake(hamartia), but a deliberate and premeditated crime(adikia) that warrants harsh punishment. He also emphasizes the Mytileneans' arrogance in belittling the Athenians, thereby provoking their anger. In contrast, Diodotus highlights the fallibility of human nature and argues that harsh punishments are not only ineffective in deterring future rebellions but may even backfire. He persuades the Athenians to adopt a more lenient approach. This debate serves as a compelling example of how human nature is used in Rhetorical strategies. Both orators rely on conceptions of human nature to shape their arguments and appeal to the emotions and reasoning of their audiences.
참고문헌 (13)
- 장시은, "뮈틸레네 논전에 나타난 아테네 민주정과 제국주의 : 클레온의 연설을 중심으로", 인간환경미래, 22, pp.279~306 (2019)
- Gomme, A. W, "A Historical Commentary on Thucydides, vol. 2" (1956), Oxford University Press
- Hansen, M. H., "An Inventory of Archaic and Classical Poleis" (2004), Oxford University Press
- Hornblower, S., "Commentary on Thucydides, vol. 1" (1991), Oxford University Press
- Macleod, C., "Collected Essays", pp.64~78 (1978), Clarendon
- Meiggs, Russell, "The Athenian Empire" (1972), Oxford University Press
- Ostwald, M., "Autonomia. Its Genesis and Early History" (1982), Chico
- Pearson, L., "Popular Ethics in Ancient Greece" (1962), Stanford University Press
- Rhodes, P. J., "Thucydides, History III" (1994), Aris & Philips
- Robertson, H. G., "The Hybristês in Aeschylus", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 98, pp.373~382 (1967)
- Ste Croix, G. E. M., "The Character of the Athenian Empire", Historia, 3(1), pp.1~41 (1954)
- Wassermann, F. M., "Post-Periclean Democracy in Action: The Mytilenean Debate(Thuc. III 37-48)", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 87, pp.27~41 (1956)
- Winnington-Ingram, R. P., "TA DEONTA EIPEIN; Cleon and Diodotus", Bulletin of the Institute of Classical Studies, 12, pp.70~82 (1976)