도덕에 대한 진화론적 정당화의 의의와 한계
The Significance and Limits of the Evolutionary Justification for Morality
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
‘도덕을 진화적으로 정당화할 수 있다’는 주장은 서로 구분되는 세 가지 정당화 주장을 담고 있다. 첫째, ‘도덕이 진화적으로 정당화 된다’는 주장은 ‘도덕의 기원과 발전 과정이 진화론적으로 해명될 수 있다’는 주장으로 이해될 수 있다. 둘째, 도덕에 대한 진화적 정당화 주장은 ‘도덕 관행이나 제도에 대한 진화적 정당화’를 의미할 수 있다. 셋째, 도덕에 대한 진화적 정당화 주장은 ‘도덕 규범에 대한 진화적 정당화’를 의미할 수 있다. 정당화의 이 세 가지 차원 중에서 첫째 유형은 정당화 논의가 아니다. 그것은 도덕에 대한 진화적 정당화가 아니라 진화적 설명이며, 이 진화적 설명을 바탕으로 전통적 의미의 도덕에 대한 정당화를 설명으로 대체하는 것이다. 두 번째 유형의 대표적인 정당화 논증은 캠벨에 의해서 제시되었다. 캠벨은 진화 생물학적 설명을 통해 도덕을 가지는 것이 가지지 않는 것에 비해 압도적으로 집단의 모든 사람들의 삶의 전망을 개선시킨다고 주장한다. 그러나 캠벨의 논증에서와 같이 진화적 설명에 기초해서 도덕 관행 또는 제도를 정당화하고자 하는 시도는 과거에 우리 조상의 진화적 적응 환경(EEA)에서 우리 조상들이 도덕을 가져야만 하는 이유를 유전자의 관점에서 제시할 수는 있어도 현재 우리의 EEA에서 우리가 도덕을 가져야 하는 이유를 제시하지는 못한다. 세 번째 정당화 주장은 도덕 규범이 궁극적으로 진화적 사실에서 도출된다고 보는 규정적 진화 윤리학에 기초하고 있다. 진화의 사실과 도덕적 당위 사이에 연역적 관계가 성립한다고 주장하는 리차즈의 진화적 정당화 논증이 전형적으로 이 유형에 속한다. 그러나 리차즈의 논증은 도덕적 당위의 ‘ought’와 예측의 ‘ought’를 같은 단어로 사용하는 영어의 언어적 관습을 반성적으로 성찰하지 못한데서 비롯된 오해에 불과하다. 진화의 사실로부터 도덕적 당위를 도출하려는 시도는 여전히 자연주의적 오류를 범한다는 비판에서 자유롭지 못하다.
Abstract
The claim that morality may be justified by the theory of evolution is to be understood as three distinctive justification-claims. First, the claim is to be understood as the claim that the origin and the process of morality can be explained by the evolutionary theory, that is Darwinism. Second, the claim is to be understood as the justification-claim that our having moral practices or institutions are justified by Darwinism. Third, the claim can be understood as the claim that moral norms may be justified by evolutionary facts. The first claim is not justification-claim. It tries to substitute evolutionary explanation of morality for justification for morality. It is not evolutionary justification for morality, but evolutionary explanations of morality. The second type of argument was advanced by R. Campbell. According to his argument, since the evolutionary explanation for existence of morality implies that having some morality rather than none overwhelmingly improves the life prospects of everyone in the group, having some morality is justified. But although this kind of arguments may provide the reasons for our ancestors' having morality in their EEA(evolutionary environment of adaptation) in view of their genes, It doesn't provide reasons for our having morality in our EEA in view of individuals. The third kind of justification-claims is based on the prescriptive evolutionary ethics, which asserts that moral norms can be deduced from evolutionary facts. This type of argument was advanced by Robert Richards. According to his argument, a deductive relation holds between evolutionary propositions and moral propositions. Therefore, moral 'ought' may be derivable from evolutionary 'is'. But Richards' argument is inadequate, for there is a world of difference between moral 'ought' and predictive 'ought'. It is purely a quirk of English linguistic conventions that the same word is used to capture this predictive relation and to morally prescribe action. The attempt to deduce moral oughts from evolutionary facts is not still free from the criticism that it commits the naturalistic fallacy.
참고문헌 (27)
- 김성한, "도덕의 기원에 대한 진화론적 설명과 다윈주의 윤리설" (2001), 고려대학교
- 레오나드 캐츠, "윤리의 진화적 기원" (2007), 철학과현실사
- 에드워드 O.윌슨, "사회생물학― 사회적 진화와 메커니즘" (1992), 민음사
- 에드워드 O, "인간 본성에 대하여" (2000), 사이언스북스
- 에드워드 O, "통섭:지식의 대통합" (2005), 사이언스북스
- 이한구, "진화론의 관점에서 본 철학 in: 진화론과 철학" (2003), 철학과현실사
- 프란츠 부케티츠, "사회생물학논쟁" (1999), 사이언스북스
- 피터 싱어, "사회생물학과 윤리" (1999), 인간사랑
- 정연교, "진화생물학과 윤리학의 자연화 in: 진화론과 철학" (2003), 철학과현실사
- 최재천, "다윈의 진화론―철학 논의를 위한 기본 개념― in: 진화론과 철학" (2003), 철학과현실사
- Buss, David M, "The Handbook of Evolutionary Psychology" (2005), John Wiley & Sons, Inc
- Campbell,Richard, "Can biology make ethics objective?", Biology and Philosophy, 11 (1996)
- Gazzaniga,Michael S, "The Ethical Brain" (2006), Harper-Perennial
- Hare, R. M, "Moral Thinking" (1981), Clarendon Press
- Hauser,Marc D, "Moral Minds" (2006), HarperCollins Publishers
- Joyce, Richard, "The Evolution of Morality" (2006), MIT Press
- Katz,Leonard D, "Evolutionary Origins of Morality: Cross-Disciplinary Perspectives" (2002), Imprint Academic
- Richards, Robert J, "A defense of evolutionary ethics", Biology and Philosophy, 1 (1986)
- Richards,Robert J., "Birth, Death, and Resurrection of Evolutionary Ethics in Evolutionary Ethics" (1993), State University of New York Press
- Rosenberg, Alex, "Philosophy of Biology: A Contemporary Introduction" (2008), Routledge
- Ruse, Michael, "Taking Darwin Seriously" (1986), Basil Blackwell
- Ruse,Michael, "The significance of evolution in A Companion to Ethics" (1991), Basil Blackwell
- Ruse, Michael, "The Evolution of Ethics in Philosophy of Biology" (1998), Prometheus Books
- Shermer, Michael, "The Science of Good & Evil" (2004), Holt-Paperbacks
- Sinnott-Armstrong, "Walter, Moral Psychology― The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disordefs, and Development" (2008), MIT Press
- Sober, E, "Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behaviour" (1998), Harvard University Press
- Wilson,Edward O, "Sociobiology: The New Synthesis" (1975), Harvard University Press