본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

퇴계와 율곡의 경서 석의 및 언해의 교육사적 의의

Educational significance of annotation and translation of Confucian scriptures in Hangeul by Toegye and Yulgok

박종배
교육사학회 (The Society for History of Education)|2021.10|교육사학연구 (History of Education)|제31권 제2호|pp. 23-58|DOI 10.18105/hisedu.2021.31.2.002

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

표준화한글HangeulstandardizationYulgok언해퇴계율곡Toegye유교 경서석의이중문해Confucian scripturesHangeul annotationHangeul translationHangeul-Chinese double literacy

초록

이 논문은 조선시대를 대표하는 성리학자인 퇴계(退溪) 이황(李滉, 1501∼1570)과 율곡(栗谷) 이이(李珥, 1536∼1584)에 의해 이루어진 유교 경서에 대한 한글 석의(釋義) 및 언해(諺解)에 담긴 교육사적 의의를 밝히는 데 목적을 두었다. 퇴계와 율곡의 경서 석의 및 언해는 길게는 고대 삼국 시기부터 시작된 유교 경서에 대한 우리말 풀이의 완성에, 짧게는 성리학[주자학] 관점에서의 경서 해석의 표준화에 결정적인 공헌을 하였다. 세종대(世宗代)에 우리의 문자인 한글이 만들어져 한문 원본에 대한 언해의 시대가 시작된 이래 조선 사회에서 언해의 최우선 영역은 유학의 경서가 될 수밖에 없었고, 실제 일찍부터 경서 언해에 국가적 역량을 동원해 왔다. 하지만 그 작업의 완성은 퇴계와 율곡의 경서 석의 및 언해를 거치고 나서야 가능해졌다. 1588년(선조 22) 10월, 《사서삼경》의 언해를 최종 마무리한 것은 교정청의 여러 학자들이었지만 퇴계의 《사서삼경석의》와 율곡의 《사서석의》 및 《사서언해》를 제쳐두고 교정청본[관본(官本)] 경서 언해의 등장을 논할 수는 없다. 퇴계와 율곡에 의해 경서 해석을 둘러싼 혼란과 오류가 정리되지 않았다면 교정청 학자들에 의한 경서 언해의 완성은 이루어지지 못했을 것이기 때문이다. 이에 따라 퇴계와 율곡의 경서 석의 및 언해가 갖는 역사적 의의는 일차적으로 경서 언해의 완성에 결정적 토대가 되었다는 점에 있다고 할 수 있다. 아울러 이 논문에서는 퇴계와 율곡의 경서 석의 및 언해에 담긴 교육사적 의의로 교육에서의 한글 활용의 확대, 식자층(識字層) 사이에서의 한글-한자 이중문해(二重文解)의 보편화, 경서 학습의 전반적 수준 향상 등을 꼽았다. 이와 더불어 특정 관점에 의한 경서 해석의 표준화가 초래할 수 있는 경전주의(經典主義) 교육의 문제에 대해서도 잠시 논의하였다.

Abstract

The purpose of this study was to reveal the educational significance of Hangeul annotation and translation for Confucian scriptures made by Toegye Yi Hwang(1501∼1570) and Yulgok Yi I(1536∼1584), the leading Neo-Confucian scholars of the Joseon Dynasty. Toegye and Yulgok's annotation and translation of Confucian classics in Hangeul not only contributed decisively to the completion of the Korean interpretation of Confucian scriptures starting from the ancient Three Kingdoms period, but also achieved standardization of biblical interpretation from a Neo-Confucian perspective. Since the creation of Hangeul by King Sejong, the top priority of the Hangeul translation in Joseon society has been Confucian scriptures, and since its inception, it has mobilized national capabilities to translate Confucian scriptures into Korean. However, the completion of the work became possible only after Toegye and Yulgok went through the Hangeul 'annotation' and 'translation' for Confucian scriptures. In October 1588 (the 22nd year of King Seonjo's reign), it was scholars of the Correctional Office who finally completed the Korean translation of Four Books and Three Classics, but the emergence of official translation of Confucian scriptures cannot be discussed. This is because if the confusion and errors surrounding the interpretation of the Confucian scriptures were not cleared up by Toegye and Yulgok, the completion of the Korean translation of Four Books and Three Classics by the scholars of the Correctional Office would not have been achieved. It can be said that the historical significance of Toegye and Yulgok's annotation and translation of Confucian scriptures in Hangeul was primarily the decisive foundation for the completion of the official translation of Confucian scriptures. In addition, this paper suggested 1) the expansion of the use of Hangeul in education, 2) the universalization of Hangeul-Chinese double literacy between the literacy class, and 3) improving the overall level of Confucian scriptures learning etc. as educational significance of Toegye and Yulgok’s Hangeul annotation and translation for Confucian scriptures. In this paper, I also briefly discussed the issue of scripturalism education, which could have been caused by 'standardization (uniformization) of biblical interpretation by a specific perspective'.

참고문헌 (57)

  1. 李滉, "四書釋義", 국립중앙도서관, 청구기호: 무구재古1237-20, ~
  2. 李滉, "三經釋義", 국립중앙도서관, 청구기호: 일산古1230-14, ~
  3. 李珥, "四書釋義", 국립중앙도서관, 청구기호: 한古朝09-4, ~
  4. "四書栗谷諺解", 홍문각, ~ (1984)
  5. "四書諺解", 경문사, ~ (1982)
  6. "三經諺解", 경문사, ~ (1983)
  7. "儒敎經典諺譯叢書", 儒敎經典講究所, ~ (1923)
  8. "性理大全", 山東友誼書社, ~ (1989)
  10. 丁若鏞, "經世遺表", ~
  11. 洪大容, "湛軒書", ~
  12. 鄭惟一, "文峯集", ~
  13. 金長生, "沙溪全書", ~
  14. 柳成龍, "西厓集", ~
  15. 宋時烈, "宋子大全", ~
  16. 安鼎福, "順菴集", ~
  17. 李萬敷, "息山集", ~
  18. 趙寅永, "雲石遺稿", ~
  19. 趙穆, "月川集", ~
  20. 魏伯珪, "存齋集", ~
  21. 金平默, "重菴集", ~
  22. 李惟泰, "草廬集", ~
  23. 李滉, "退溪集", ~
  24. "한국민족문화대백과사전"[URL]
  25. "한국역대인물종합정보시스템"[URL]
  26. 강유주, "조선시대의 한글 교재(敎材)와 그 특징", 교육사학연구, 30(2), pp.1~27 (2020), 교육사학회[DOI]
  27. 강유주, "조선 전기 한글 보급과 교육적 활용에 관한 연구", 박사, pp.2021
  28. 국사편찬위원회, "한국사 31: 조선 중기의 사회와 문화" (1998), 국사편찬위원회
  29. 김영호, "이퇴계 사서석의에 나타난 경학적 특징", 퇴계학보, 110 (2001), 퇴계학연구원
  30. 김항수, "16세기 經書諺解의 思想史的 考察", 규장각, (10), pp.17~40 (1987), 규장각한국학연구원
  31. 박종배, "설총의 석독 구결(釋讀口訣)과 한국 고대의 유학교육", 한국교육사학, 40(3), pp.141~165 (2018), 한국교육사학회[DOI]
  32. 박종배, "조선 전기의 유교 경서 구결과 그 교육사적 의의", 교육사학연구, 29(2), pp.57~89 (2019), 교육사학회[DOI]
  33. 서종학, "『經書釋義』를 다시 찾아", 한민족어문학(구 영남어문학), (52), pp.1~30 (2008), 한민족어문학회
  34. 송정숙, "사서언해서 간행의 정치·사회적 배경-이황의 「사서석의」와 이이의 「사서율곡언해」를 중심으로", 사회과학논총, 9(2) (1990), 부산대학교 사회과학대학
  35. 안대회, "조선후기 이중 언어 텍스트와 그에 관한 논의들", 대동한문학(大東漢文學), (24), pp.203~232 (2006), 대동한문학회 (구.교남한문학회)
  36. 여찬영, "경서류 언해의 번역학적 연구", 한국전통문화연구, 3 (1987), 대구가톨릭대학교 인문과학연구소
  37. 여찬영, "「論語栗谷先生諺解」의 번역학적 분석", 언어과학연구, (66), pp.119~138 (2013), 언어과학회
  38. 여찬영, "사서율곡선생언해의 번역학적 연구", 인문과학연구, (20), pp.223~244 (2013), 인문과학연구소
  39. 옥영정, "17세기 개인 출판의 사서언해에 관한 고찰", 서지학연구, (27), pp.187~209 (2004), 한국서지학회
  40. 유명우, "한국 번역사에서 본 조선조 언해(諺解) 번역", 번역학연구, 5(2), pp.69~91 (2004), 한국번역학회
  41. 유영희, "연구 성과를 통해 본『사서율곡언해』의의와 과제", 율곡학연구, 17, pp.179~195 (2008), (사)율곡학회
  42. 유정화, "조선시대 언해번역과 번역기관: 협력적 번역창출과정과 지식공유의 공간", 통번역학연구, 22(1), pp.89~116 (2018), 통번역연구소[DOI]
  43. 윤사순, "한국유학사(상)-한국유학의 특수성 탐구" (2012), 지식산업사
  44. 윤선태, "목간으로 본 한자문화의 수용과 변용", 신라문화, 32(32), pp.177~198 (2008), 신라문화연구소
  45. 이기대, "조선 왕들의 경서류 언해에 대한 인식과 활용", 코기토, 74, pp.191~221 (2013), 인문학연구소
  46. 이상혁, "훈민정음과 한글의 언어문화사적 접근 －문자, 문자 기능의 이데올로기적 속성을 중심으로－", 한국어학, 41, pp.61~81 (2008), 한국어학회
  47. 이영경, "칠서七書의 언해와 그 국어사적 의의", 국학연구, (19), pp.109~143 (2011), 한국국학진흥원[DOI]
  48. 이영호, "조선중기 경서언해의 성립과 그 의미", 양명학, (32), pp.281~301 (2012), 한국양명학회[DOI]
  49. 李忠九, "經書 諺解 연구", 박사, 국어국문학, pp.1990
  50. 이충구, "퇴계의 경서석의에 대한 고찰", 퇴계학연구, 6 (1992), 단국대 퇴계학연구소
  51. 전재동, "16~17세기 퇴계학파退溪學派의 사서四書 해석과 그 의미 ― 금보琴輔·이덕홍李德弘·조호익曺好益의 사서 해석을 중심으로", 국학연구, (23), pp.563~596 (2013), 한국국학진흥원[DOI]
  52. 전재동, "『四書釋義』成書 과정과 관련 자료의 書誌 분석", 퇴계학논집, (18), pp.189~221 (2016), 영남퇴계학연구원
  53. 전재동, "퇴계학파(退溪學派)와 율곡학파(栗谷學派)의 《사서석의(四書釋義)》 간행(刊行)과 그 의의", 퇴계학논집, (20), pp.63~92 (2017), 영남퇴계학연구원
  54. 정만호, "사서율곡선생언해 연구", 한문학논집, 20 (2002), 근역한문학회
  55. 조동일, "한국문학통사2" (2005), 지식산업사
  56. 조지형, "퇴계 <논어석의論語釋義>의 편찬 의도와 성격", 국학연구, (19), pp.254~275 (2011), 한국국학진흥원[DOI]
  57. 최석기, "퇴계의 시석의(詩釋義)에 대하여-석의 내용을 중심으로", 퇴계학보, 95 (1997), 퇴계학연구원

관련 논문AI추천

조선 전기의 유교 경서 구결과 그 교육사적 의의박종배교육사학회 · 교육사학연구2019 · 제29권 제2호조선중기 경서언해의 성립과 그 의미이영호, 한영규한국양명학회 · 양명학2012 · 제32호조선 전기의 서경학書經學과 『서석의書釋義』이은호한국국학진흥원 · 국학연구2014 · 제25호퇴계학파(退溪學派)와 율곡학파(栗谷學派)의 《사서석의(四書釋義)》 간행(刊行)과 그 의의전재동영남퇴계학연구원 · 퇴계학논집2017 · 제20호퇴계학파 경전주석經傳註釋의 전승과「논어석의論語釋義」전재동한국국학진흥원 · 국학연구2014 · 제25호퇴계 이황의 『經書釋義』 의 저변에 대한 일고함영대경남문화연구원 · 南冥學硏究2021 · 제70호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

1735년 식년감시 사마방목의 복원과 의의김경용pp. 1-22조선후기 관학(館學) 기재생(寄齋生) 제도 연구여영기pp. 59-94독일기술학교제도위원회(DATSCH)의 설립과 역할에 관한 연구유진영pp. 95-120조선 후기 통독의 시행과정과 제도적 의미최광만pp. 121-162
원문 보기