송요 간의 전쟁과 和議 - 澶淵의 전역과 맹약을 중심으로 -
War and the Peace Treaty between Song China and Liao : An Inference from the Battle and Pact of Chanyuan
1
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
송대는 11-12세기의 정복왕조 시기에서 고도로 현실주의 정치를 특징으로 한다. 군사적인 수단 즉 전쟁에 의해서는 거란족의 국가를 패배시킬 수 없었기 때문에 송요 관계사는 다음과 같은 특징으로 요약할 수 있다. 즉 상대적으로 단기간의 전쟁과 주로 많은 양의 재화를 주면서 상대적으로 장기간의 평화를 이루었다. 송요간의 전연의 맹약은 쌍방이 전쟁을 하고 화약(和約)으로 끝맺은 것으로 전쟁과 외교의 실상을 첨예하게 보여주는 사건이다. 즉 송 초에는 영역 내에서 통일 완성 후에 다시 대거 북벌을 시도했으나 실패하고 전연(澶淵)의 맹약(盟約)에 이르러 정식으로 화약을 체결하며 전쟁이 멈추게 된 것이다. 1004년에 체결한 전연의 맹약은 실로 북송의 대요관계를 결정하는 매우 중요한 사건이었을 뿐만 아니라 이후 송이 이민족 국가와 국제관계를 맺는데 있어 중요한 지표가 되는 것이었다. 영국의 유명한 장군이자 전략가였던 몽고메리(Bernard Law Montgomery)는 전쟁은 왜 일어나는가? 라는 질문에 대해 “합의를 도출할 다른 방법이 없을 때 항상 중재자 역할을 한 것은 다름 아닌 전쟁이었다는 것이다. 전쟁이 내린 판결은 정의보다 힘에 기초한 것이었다.”라고 정의하였다. 또한 독일의 클라우제비츠(Karl von Clausewitz)는 고전적인 『전쟁론』에서 “전쟁이란 다른 수단을 가지고 하는 정치의 계속에 지나지 않는다. 전쟁은 정치적 행위일 뿐만 아니라, 정치의 도구이며, 양국 사이의 정치적 교섭의 계속이며 정치와는 다른 수단을 사용하여 이 정치적 교섭을 수행하는 행위이다.”라고 하였다. 이러한 그의 견해에 대입한다면 전연의 맹약은 그 이전부터의 전투의 과정에서 강화라는 결론을 도출하는 과정이었다고 볼 수 있다. 요의 남침에 의해서 시작된 전연의 전쟁은 서로 절대적인 우위를 가지지 못했기 때문에 결국 북송의 입장에서 전례에 없이 요에 대해 거의 대등한 국가적 실체를 인정할 수 밖에 없었던 것이다. 중국 역사상에서 맹약이란 기타 민족정권과 맺은 조약의 형식으로 근대적 개념에서 외교의 한 가지 형식이라고 볼 수 있다. 이는 전쟁의 결과 한편의 우위가 확립되지 않았을 때 전쟁을 종결시키는 방법의 하나이다. 이제까지 전연의 맹약을 둘러싸고 전통시대의 평가와는 달리 특히 1980년대 이후 중국학계를 중심으로 수많은 논고가 발표되었다. 이러한 논고들은 대체로 전연의 맹약 자체에 대한 성격과 의의를 현재 중국의 시각에서 평가한 것이 그 특징이라고 볼 수 있다. 본고는 전연의 맹약을 전쟁으로부터 외교적 수단인 맹약에 이르는 과정을 정리하여 봄으로써 북송과 요의 전쟁과 화의의 역사적 의미에 대해 재검토한 것이다. 특히 1980년대 이후 중국의 전연의 맹약에 대한 평가는 대부분 다민족 일체주의에 입각하여 해석하려는 경향이 농후한 것이 사실이다. 현재 중국의 영토 내에서 존재했던 모든 민족의 역사가 모두 중국의 역사라는 다민족주의적인 관점에 의거한다면 송요 간의 전쟁도 일종의 내전(civil war)가 되는 것이다. 중국에서의 연구 성과에서도 요송 전쟁은 10세기 후반기부터 11세기 초까지 중국 북방의 광대한 지구에서 발생했던 일종의 내전이라고 정의하고 있다. 그러나 당시에 있어서 송과 요는 분명히 독립적인 정권이었고, 별개의 민족이었다. 더구나 전연의 맹약에서 서로 인정한 서서(誓書)에서는 상대를 남조와 북조로 인정하고 있다. 전통적인 사서(史書)의 기술 자체가 한족왕조인 송을 정통으로 설정하였기 때문에 이제까지 이 맹약이 송에게 굴욕적이었는가, 아니면 평등한가에 대한 논의가 이루어졌던 것이다. 하지만 지나치게 현재적인 입장을 역사해석에 투영하는 것도 바람직하지는 않다고 생각한다. 즉 오늘날 중국의 민족융합을 강조하는 의도가 게재된 평가는 지양하면서 객관적인 평가가 요구되는 바이다.
Abstract
The diplomatic policy of Song during the period from the eleventh to twelfth century is characterized by its pursuit of practical orientation. Because of the impossibility of defeating the the Khitans by military powers Song could not help choosing the policy of a relatively short war and a long-lasting peace at the cost of national territory. The process of the battle and peace at Chanyuan (澶淵) well reflected this policy. After the dynasty had accomplished the re-unification within the original territory of the earlier Song dynasty, it again tried to expand its northern territory by war, but ended in failure and the loss of national strength. With the conclusion of the Treaty of Chanyuan in 1004 the long war was over, and this was an important turning point to decide the diplomatic policy with Liao. It also had been influential in the relationship with other states. The Song-Liao War was a kind of political tool to conclude the Treaty of Chanyuan to maintain peace with other states; an original goal. The Song-Liao War broke out due to Liao’s invasion of Song, but neither attained superiority over the other. Thus Song could not help approving Liao as a state with nearly equal status for the first time. Since 1980 Chinese historians’ view of the Treaty of Chanyuan has been a good example that demonstrates the oneness of the multiple ethnic groups under one nation. If the view of the perpetual history of the various ethnic groups contemporary Chinese territory belong to Han ethnic group-oriented Chinese history is accepted, the Song-Liao War could be defined as a kind of civil war. However, it is clear that Song and Liao had separate national identifies from each other at that time and also consisted of different ethnic groups. Furthermore, the Treaty of Chanyuan had content in which Song and Liao approved each other as Southern and Northern dynasties. Because the authoritative history described the Song dynasty as “genuine” Chinese history, the Treaty of Chanyuan has been debated as to whether it was humiliating to the Han ethnic group or reached between two equals. I think the arbitrary interpretation of history through contemporary viewpoints contaminated by political power is inclined to be distorted. It is desirable to evaluate history as it was. But, recently, most Chinese historians have a deviated intention to describe their history as such that all of their own past history of different states by different ethnic groups within present Chinese territory belongs to the single Chinese history continued through the Han ethnic group.
참고문헌 (80)
- "文淵閣 四庫全書", 臺北: 臺灣商務印書館, 影印本, ~ (1983)
- "全遼文", 中華書局, ~ (1982)
- "馬端臨(元)", 文獻通考, ~
- 徐松, "宋會要輯稿", 臺北: 新文豊出版公司, 影印本
- 葉隆禮, "契丹國志" (1985), 上海古籍出版社
- 葉紹翁(宋)·, "四朝聞見錄, 唐宋史料筆記叢刊" (1989), 中華書局
- 楊士奇(明), "歷代名臣奏議, 文淵閣 四庫全書, 第442卷" (1983), 臺灣商務印書館, 影印本
- 李燾(宋), "續資治通鑑長編", 上海師範學院古籍整理硏究室·華東師範大學古籍整理硏究室 點校, 北京: 中華書局, ~ (1985)
- 著者未詳(元), "宋史全文", 四庫全書, 330
- 著者未詳, "兩朝綱目備要", 四庫全書, 329
- 趙汝愚, "北京大學中國中古史硏究室校點整理, 宋朝諸臣奏議 上下卷" (1999), 上海古籍出版社
- 陳邦聸(明), "宋史紀事本末, 全3冊" (1977), 中華書局
- 脫脫 等(元), "宋史", 中華書局本
- 脫脫 等(元), "遼史", 中華書局本
- 陶晉生, "宋遼關係史硏究" (1983), 聯經出版事業公司
- 任崇嶽, "中原地區歷史上的民族融合" (2004), 內蒙古人民出版社
- 張其凡, "宋代政治軍事論稿" (2009), 安徽人民出版社
- 張希淸, "澶淵之盟新論" (2007), 人民出版社
- 白奇寅, "中國軍事制度史" (1998), 國防軍史硏究所
- 고려시대 군사전략, "정해은", 국방부군사편찬연구소, ~ (2006)
- 몽고메리, "전쟁의 역사 I" (1995), 책세상
- 클라우제비츠, "戰爭論 增補新版" (1987), 一潮閣
- 朴志焄, "宋代 異民族 國家에 대한 認識", 외대사학, 12 (2000)
- 朴志焄, "北宋 眞宗의 封禪과 道敎崇拜", 宋遼金元史硏究, (4) (2000)
- 박지훈, "북송대 화이론의 성격", 이화사학연구, (29), pp.60~81 (2002), 이화사학연구소
- 朴志焄, "北宋代 澶淵의 盟約과 華夷論", 경기사론, (8) (2004)
- 박 지 훈, "북송대 禦戎論과 華夷論", 역사문화연구, (30), pp.311~346 (2008), 역사문화연구소
- 박지훈, "송요시기 민족융합론에 대한 시각과 비판 : 최근 중국의 연구성과를 중심으로", 역사문화연구, (35), pp.163~198 (2010), 역사문화연구소
- 박지훈, "송 태종대 雍熙北伐에 관한 연구", 군사, (74), pp.69~104 (2010), 국방부군사편찬연구소
- 이석현, "‘전연의 盟’의 성립과 宋人의 認識", 동북아역사논총, (26), pp.165~203 (2009), 동북아역사재단
- 피터윤, "서구 학계 조공제도 이론의 중국 중심적 문화론 비판", 아세아연구, 45(3), pp.269~290 (2002), 아세아문제연구소
- 賈玉英, "宋遼交聘制度論略", 中州學刊, (150) (2005)
- 葛兆光, "宋代“中國”意識的凸顯: 關於近世民族主義思想的一個遠源", 文史哲, (280) (2004)
- 高美玲, "關于澶淵之盟的幾個問題", 華南師範大學學報 (社會科學版), (1) (1988)
- 郭正忠, "歐陽修與宋遼關系", 社會科學輯刊, (2) (1982)
- 管彦波, "中國古代史上的民族融合問題(上)", 歷史敎學, (8) (2001)
- 管彦波, "中國古代史上的民族融合問題(下)", 歷史敎學, (9) (2001)
- 羅朝霞, "“澶淵之盟”之性質辨", 貴陽師專學報(社會科學版), (59) (2000)
- 陶玉坤, "遼宋對峙中的使節往來", 內蒙古大學學報(人文社會科學版), 31(2) (1999)
- 陶玉坤, "遼宋和盟狀態下的政治對抗", 內蒙古大學學報(人文社會科學版), 32 (2000)
- 孟古托力, "宋遼“南北朝”說考論", 學習與探索, (68) (1990)
- 孟古托力, "遼代東北亞各族關係述論", 黑龍江社會科學, (49) (1998)
- 苗沷, "試論遼王朝的外交政策", 昭烏達蒙族古師專學報(漢文哲學社會科學版), 14(1) (1993)
- 方良, "宋眞宗和遼國策平議", 蘇州鐵道師範學院學報(社會科學版), 17(1) (2000)
- 范家全, "兩宋與遼金外交之比較: 以盟約和國書爲中心", 安徽師範大學學報, 36(3) (2008)
- 徐傑舜, "宋遼夏金民族互動過程述論", 貴州民族硏究, (103) (2005)
- 徐紅年, "論遼宋戰爭的性質", 北京社會科學, (1) (1994)
- 宋德金, "二十世紀中國遼金史硏究", 歷史硏究, (4) (1998)
- 楊浣, "遼夏關系史硏究", 박사, pp.2006
- 閻玉啓, "遼朝的養馬業和遼宋關係", 北京師範大學學報, (4) (1990)
- 芮忠漢, "談澶淵之盟", 中國社會科學院硏究生院學報, (5) (2002)
- 王善軍, "簡論使遼對北宋使臣政治性格的影響", 河北大學學報(哲學社會科學版), (128) (2006)
- 王成國, "遼代民族政策初探", 北方文物, (2) (1987)
- 王育濟, "宋初“先南後北”統一策略的再探討", 東嶽論叢, (1) (1996)
- 王才忠, "略論“澶淵之盟”", 阜陽師院學報(社科版), (1) (1994)
- 王曉波, "宋太宗雍熙北伐失敗後的對遼策略", 四川大學學報(哲學社會科學版), (109) (2000)
- 王曉波, "對澶淵之盟的重新認識和評價", 四川大學學報 (哲學社會科學版), (4) (2003)
- 熊燕軍, "試論宋代堅持“重文輕武”政策的原因", 湖北省社會主義學院學報, (4) (2002)
- 韋祖松, "簡論高璟澶淵之功", 歷史敎學, (503) (2005)
- 李錫厚, "宋遼金時期中原地區的民族融合", 中州學刊, (149) (2005)
- 李華瑞, "關於宋初先南後北統一方針討論中的幾個問題", 河北大學學報(哲學社會科學版), 22(4) (1997)
- 林榮貴, "北宋與遼的邊疆經略", 中國邊疆史硏究, 10(1) (2000)
- 任仲書, "遼宋金元時期的民族關係", 渤海大學學報(社會科學版), 28(6) (2006)
- 張國慶, "遼朝軍隊的軍事訓練和後勤制度述論", 內蒙古大學學報(社會科學版), (4) (1995)
- 蔣復璁, "澶淵之盟的硏究 in 宋史硏究集, 第2輯" (1964), 國立編譯館中華叢書編審委員會
- 蔣維忠, "遼,宋,金,元時期各族的中華意識評析", 中央民族大學學報, (2) (1996)
- 田相林, "宋遼“澶淵之盟”: 古代少數民族與漢族長期和好的範例", 平原大學學報, 18(4) (2001)
- 趙永春, "試論“澶淵之盟”對宋遼關系的影響", 社會科學輯刊, (175) (2008)
- 曹顯徵, "遼宋實現首次交聘之背景分析", 北方文物, (85) (2006)
- 曹顯徵, "遼宋交聘制度的初步確立", 遼寧工程技術大學學報(社會科學版), 10(4) (2008)
- 陳隆濤, "《遼宋關係和澶淵之盟》敎材分析", 歷史敎學, (1) (1984)
- 陳峰, "北宋禦遼戰爭的演變與“澶淵之盟”的産生及影響", 史學集刊, (3) (2007)
- 肖華忠, "關于“澶淵之盟”簽訂原因的商兌", 江西師範大學學報, 24(3) (1991)
- 彭鳳萍, "北宋與遼朝的關系", 석사, pp.2001
- 漆俠, "宋太宗第一次伐遼: 高梁河之戰-宋遼戰爭硏究之一", 河北大學學報, (3) (1991)
- 漆俠, "遼國的戰略進攻與澶淵之盟的訂立", 河北大學學報, (3) (1992)
- 何天明, "澶淵議和與王繼忠", 內蒙古社會科學, 23(3) (2002)
- 黃鳳岐, "遼宋交聘及其有關制度", 社會科學輯刊, (37) (1885)
- Frank, Herbert, "Introduction, The Cambridge History of China , Vol. 6, Alien Regimes and Border States" (1944), Harvard University Press
- Rosabbi, Morris, "China among Equals: The Middle kingdom and its Neighbours, 10-14th Centuries" (1983), University of California Press