본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

명의신탁에 관한 관습

Customs Relating to Nominal Trust

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

초록

우리 대법원에서 인정된 명의신탁에 관한 법리는 관습법의 일종으로 인정되고 있다. 그런데 명의신탁에 관한 관습이 실재 어떤 것이었는지 잘 알려져 있지 않다. 본고는 명의신탁에 관한 관습을 찾아보고 그 의미를 밝히는 것이 목적이다. 부동산 명의신탁은 일제강점기 조선고등법원(朝鮮高等法院) 판결에서 처음으로 인정되었다. 하지만 명의신탁과 ‘유사’한 관습은 조선시대에도 존재하였다. 명의신탁에 관한 관습은 ① 양반이 그 집안의 호노(戶奴)에게 본인 부동산의 매매 및 관리를 신탁하는 관습, ② 종중 및 계의 재산을 종중원 1인에게 맡겨 관리하는 관습, ③ 개인 소유지를 궁방전으로 투탁(投託)하던 관습 등에서 기원을 찾을 수 있다. 하지만 ① 및 ②의 관습은 명의신탁에 관한 관습으로 볼 수 있지만, 엄밀히 말해 ③의 관습은 ‘신탁행위’라기보다는 ‘탈법행위’ 혹은 ‘가장납입’으로 보는 것이 타당하다. 일제강점기에는 노비제도가 폐지되어 전통시대의 명의신탁과 유사한 관습 중 ①의 관습은 소멸되었고, 궁방전에 대한 투탁도 폐지되어 ③의 관습도 소멸되었다. 따라서 ②의 관습만 남게 되었다. 조선고등법원에서는 일본의 대심원(大審院) 판결을 참조하여 신탁행위 이론을 도입하였고, 특히 조선고등법원은 종중원에게 종중 재산을 신탁하던 관습에 신탁행위 이론을 준용하였다. 일본 대심원은 독일의 신탁행위 이론을 수용하였고, 이를 참조한 조선고등법원도 명의신탁의 경우 외부적 소유권은 수탁자에게 있지만 내부적 소유권은 신탁자에게 유보된다(내외부소유권 구분설)는 법리구성을 하였다. 조선고등법원의 법리구성은 해방 이후 우리 대법원의 명의신탁에 관한 법리로 연결되었다. 조선고등법원에서 인정된 명의신탁에 관한 법리는 ‘관습법화한 판례’의 일종으로 볼 수 있으며, 또한 ‘법률초월적인 법형성의 사례’로 볼 수 있다. 따라서 명의신탁은 관습법의 일종으로 판단하는 것이 타당하다. 다만 부동산실명법이 제정된 이후의 명의신탁은 관습법에서 실정법으로 전환되었다 볼 수 있다.

Abstract

The principle regarding nominal trust recognized by the Korean Supreme Court is recognized as a kind of customary law. However, it is not known what the customs about nominal trust were. The purpose of this article is to identify customs about nominal trusts and to clarify their meaning. The real estate nominal trust was first recognized in the ruling of the Joseon High Court during the Japanese occupation. However, customs similar to nominal trusts existed in the Joseon Dynasty as well. The customs about nominal trust can be traced to some previous customs as follows: ① the custom of the Yangban(master) to trust the sale of his property to his servant in the family, ② the custom of entrusting and managing the property of the families in the same clan and community to one member of the clan, ③ the custom of entrusting a private property into the royal land. The customs of ① and ② can be regarded as customs about nominal trust, whereas the custom of ③ is more appropriate to be seen as ‘evasion of the law’ or ‘disguised payment’ rather than ‘trust action’. During the Japanese colonial rule, the slavery system was abolished, and thus the custom of ① disappeared. As the entrustment to the royal land was abolished, the custom of ③ extinguished as well. Therefore, among the customs that can be seen as a traditional nominal trust, only the custom of ② remained. The Joseon High Court introduced the theory of trust behavior with reference to the Japanese Supreme Court ruling. In particular, the Joseon High Court applied the theory of trust to the custom of trusting the property of the families in the same clan to one member of the clan. The Japanese Supreme Court accepted the German theory of trust, and the Joseon High Court, which referred to it, constituted the legal structure of the nominal trust that the external ownership belongs to the trustee but the internal ownership is reserved to the trustor(Classification of internal and external ownership). After the liberation, the Joseon High Court's legal principles led to the jurisdiction of the Korean Supreme Court's nominal trust. The principle of nominal trust recognized by the Joseon High Court can be regarded as a kind of ‘the precedent changed to customary law’ and ‘an example of Rechtsgestaltung beyond the provision’. Therefore, it is reasonable to judge the nominal trust as a kind of customary law. However, after Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder's Name was enacted, the nominal trust was converted from customary law to positive law.

참고문헌 (47)

  1. "顯宗實錄", ~
  2. "康熙六十一年 二月 日 安東府立案", ~
  3. "道光元年辛巳十一月 日 廣州府立案", ~
  4. "朝鮮高等法院判決錄", ~
  5. "舊韓末 民事判決集", ~
  6. 朝鮮總督府中樞院, "民事慣習回答彙集" (1933), 朝鮮總督府中樞院
  7. 朝鮮信託株式會社, "朝鮮信託株式會社十年史" (1943), 朝鮮信託
  8. 강봉수, "명의신탁에 있어 내부적 소유권의 의미 (Ⅰ)", 사법행정, 28(12)통권 : 324 (1987), 韓國司法行政學會
  9. 강봉수, "명의신탁에 있어 내부적 소유권의 의미 (Ⅱ)", 사법행정, 29(1)통권 : 325 (1988), 韓國司法行政學會
  10. 강봉수, "명의신탁에 있어 내부적 소유권의 의미 (Ⅲ)", 사법행정, 29(2)통권 : 326 (1988), 韓國司法行政學會
  11. 강봉수, "명의신탁에 있어서 내부적 소유권의 의미", 民事裁判의 諸問題, 5 (1989), 韓國司法行政學會
  12. "古文書集成 제6권" (1989), 한국정신문화연구원
  13. "古文書集成 제8권" (1990), 한국정신문화연구원
  14. 고상용, "민법학논총: 곽윤직교수 화갑기념 논문집" (1985), 박영사
  15. 곽윤직, "명의신탁에 관한 판례이론의 연구", 서울대 법학, 15(2) (1974), 서울대학교 법학연구소
  16. 곽윤직, "물권법" (2015), 박영사
  17. 권오곤, "民法注解(Ⅴ)" (1992), 박영사
  18. 권오곤, "명의신탁에 관한 판례의 동향", 민사판례연구, 10 (1988), 민사판례연구회
  19. 권오창, "명의신탁이론의 재검토-종래 학설・판례상의 몇 가지 문제점을 중심으로-", 민사판례연구, 36 (2001), 민사판례연구회
  20. 김상수, "명의신탁의 연혁에 관하여", 토지법학, 26(2), pp.79~102 (2010), 한국토지법학회[DOI]
  21. 김상용, "名義信託", 민사법학, (11·12) (1995), 한국민사법학회
  22. 김상용, "영미신탁법상의 수동신탁 법리에 의한 명의신탁이론의 재구성", 판례월보, (201) (1987), 판례월보사
  23. 김준호, "민사재판의 제문제(상):송천이시윤박사화갑기념" (1995), 韓國司法行政學會
  24. 김준호, "債權法에 있어서 自由와 責任: 金亨培敎授華甲記念論文集" (1994), 박영사
  25. 박병호, "決訟立案", 司法行政, (79) (1979), 韓國司法行政學會
  26. 박병호, "현대의 소송과 고문서", 고문서연구, (19) (2001), 한국고문서학회
  27. 박병호, "근세의 법과 법사상" (1996), 진원
  28. 배병일, "民法學의 回顧와 展望-민법전시행30주년기념논문집" (1993), 韓國司法行政學會
  29. 성중모, "유스티니아누스 법학제요 한글 초역-제2권 번역과 注釋", 법사학연구, (45) (2012), 한국법사학회
  30. 손경찬, "전통법상 부동산 매매(買賣)법리와 현행법상 부동산 매매(賣買)법리와의 비교", 비교사법, 26(2), pp.221~257 (2019), 한국사법학회[DOI]
  31. 손경찬, "조선시대 민사소송에서 당사자의 불출석", 법사학연구, (57), pp.37~75 (2018), 한국법사학회[DOI]
  32. 송양섭, "正祖의 왕실재정 개혁과 ‘宮府一體’論", 대동문화연구, (76), pp.79~128 (2011), 대동문화연구원[DOI]
  33. 양창수, "명의신탁(名義信託)에 대한 규율재고", 民法硏究, 6 (2001), 박영사
  34. 양창수, "不動産實名法 제4조에 의한 名義信託의 效力", 서울대 법학, 38(1) (1997), 서울대학교 법학연구소
  35. 우인성, "명의신탁에 관한 형사법적 연구", 박사, pp.2015
  36. 윤진수, "註釋民法 總則(1)" (2010), 韓國司法行政學會
  37. 이영준, "名義信託의 有效性에 관하여", 司法論集, 19 (1988), 법원행정처
  38. 정긍식, "慣習調査報告書" (2000), 한국법제연구원
  39. 최병조, "民法注解(Ⅰ)" (1992), 박영사
  40. 최병조, "로마법강의" (1999), 박영사
  41. 곽윤직, "民法注解(Ⅴ)" (2011), 박영사
  42. 洪裕碩, "信託法" (1990), 법문사
  43. 增永正一, "信託に關聯して(1)", 朝鮮司法協會雜誌, 9(3) (1930), 朝鮮司法協會
  44. 岡松参太郎, "信託行為ノ効力ニ関スル学説ヲ批評ス", 内外論叢, 1(4) (1902), 寶文館
  45. 長井伸之介, "信託行爲の法律的構成に就て", 朝鮮司法協會雜誌, 14(7) (1935), 朝鮮司法協會
  46. 中村萬太郞, "韓國に於ける近代的信託制度の確立について", 産業経済研究, (1) (1955), 久留米大学産業経済研究会
  47. Kaser, "Römisches Privatrecht" (2005), C.H. Beck

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (7건)