본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

권대리인과 상대방 사이의 매매계약과 그에 따른 손해배상액 예정계약의 효력에 관한 판례 재검토

A Review on the precedent regarding the validity of the scheduled contract for damages according to the contract of sale between the unauthorized agent and the other party

박석일|정상현
한국재산법학회 (THE KOREAN SOCIETY OF PROPERTY LAW)|2020.05|재산법연구 (THE JOURNAL OF PROPERTY LAW)|제37권 제1호|pp. 37-68|DOI 10.35142/prolaw.37.1.202005.002

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

무권대리무과실책임손해배상책임unauthorized agent이행책임신뢰이익배상이행이익배상손해배상액 예정계약performance of the contractscheduled contract for the compensation of such damagescreditworthiness of the proxy systemresponsibility is stipulated by lawresponsibility of breaching the contract

초록

우리나라의 일반적 견해는 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약은 민법 제130조에 따라 본인의 추인을 얻지 못하고 표현대리가 성립하지 않는 한 본인에게는 어떠한 법률효과도 발생하지 않는다고 본다. 뿐만 아니라 무권대리인과 상대방 역시 본인에게 대리효과를 귀속시키기 위한 의사를 가졌을 뿐 그들 스스로 그 법률효과를 받으려는 효과의사가 없으므로, 그들 사이에도 매매계약의 효력은 발생하지 않는다고 해석한다. 그럼에도 무권대리인이 상대방에 대하여 지는 민법 제135조 제1항의 이행책임과 손해배상책임에 관해서는 무권대리인이 마치 대리권이 있는 것처럼 상대방과 계약을 체결하였으므로, 그에게 대리권이 있다고 믿은 상대방의 신뢰와 거래안전 보호 및 대리제도의 신용을 유지하기 위한 법정의 무과실책임이라고 한다. 구체적으로 무권대리인의 이행책임은 유권대리인 경우 본인에게 발생하는 책임과 동일한 내용이며, 손해배상책임 역시 이행이익의 배상으로 해석한다. 우리 대법원 역시 이러한 일반적 해석론과 큰 차이는 없다. 그런데 이 글에서 평석대상으로 삼은 대법원 2018. 6. 28. 선고 2018다210775 판결은 하급심법원의 판시사항을 그대로 인용하면서 동일한 취지를 나타내었으나, 일반적인 견해와 달리 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약 자체를 유효한 것으로 다루지 않으면 안 되는 논리를 피력하였다. 손해배상책임을 매매계약의 불이행에 근거한 채무불이행책임으로 구성하고, 이러한 전제에서 그 손해배상을 위하여 별도로 체결된 손해배상액의 예정계약이 유효할 뿐만 아니라 이에 관한 민법 제398조를 적용할 수 있다고 판시하였다. 이것은 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약이 본인에 대하여 어떠한 법률효과도 발생하지 않는 동시에 그들 사이에도 무효라는 일반적 견해와 다른 결론을 보여준다. 이에 대상판결의 의미를 명확하게 이해하기 위하여 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약에 대한 효력과 그 종된 계약으로 손해배상액 예정계약의 효력, 그리고 손해배상액의 예정을 규정한 민법 제398조의 적용 가능성을 검토하고자 한다.

Abstract

The general view of Korea is that the contract of sale between the unauthorized agent and the other party does not have any legal effect on the principal unless the approval of the expression is established without obtaining the approval of the person pursuant to Article 130 of the Civil Code. In addition, it interprets that there is no effect of the contract of sale between the unauthorized agent and the other party, since they also have a willingness to attribute the proxy effect to the principal, and there is no intention to receive the legal effect by themselves. At this time, the unauthorized agent is responsible for the performance of the contract and for the compensation for damages against the other party under Article 135 (1) of the Civil Code. These responsibility of the unauthorized agent is borne by the fact that he(she) appears to have a proxy and has entered into a contract with the other party. The other party believed that he had a proxy, and it is the responsibility to maintain that trust, the safety of the transaction with all others, and the creditworthiness of the proxy system. So, most opinions say that the responsibility is stipulated by law, and it is a responsibility to bear even if there is no negligence for the unauthorized agent. Our Supreme Court is no different from this general interpretation as a whole. However, the judgment to be criticized in this article cited the content of the judgment of the lower court rulings that differ from the general view. In other words, contrary to the general view, the contract of sale between the unauthorized agent and the other party is invalid for the person himself, but is considered valid between them. The court also said that the liability of the unauthorized agent for damages against the other party is also the responsibility of breaching the contract based on the failure of the contract. Furthermore, in this premise, it is said that the scheduled contract for compensation for damages separately concluded for the compensation is also valid. In addition, it is said that Article 398 of the Civil Code can be applied to the scheduled contract for the compensation of such damages. This shows a different conclusion from the general view that the contract of sale between the unauthorized agent and the other party has no legal effect. I thought that the sales contract between the unauthorized agent and the other party could be valid, and that the expected contract for the amount of damages would also be valid. This article was written with the belief that my opinion is different from the existing theory, but that this precedent can reveal its correctness.

참고문헌 (79)

  1. 강용현, (2002), 박영사
  2. 강태성, "민법상의 무권대리에 있어서의 여러 문제점", 법학논고, 16 (2000), 경북대학교 법학연구소
  3. 강태성, "민법총칙" (2003), 대명출판사
  4. 고상룡, "민법총칙" (2003), 법문사
  5. 곽윤직, "민법총칙" (1999), 박영사
  6. 구연창, "표현대리와 민법 제130조-제135조", 고시계 (1987)
  7. 권영준, "민법총칙" (2001), 삼조사
  8. 김기선, "계약금(보증금)", 고시계, 25(10) (1980)
  9. 김기선, "한국민법총칙" (1991), 법문사
  10. 김민중, "민법강의" (1997), 두성사
  11. 김상용, "민법총칙" (2000), 법문사
  12. 김용한, "민법총칙론" (1989), 박영사
  13. 김주수, "민법총칙" (2004), 삼영사
  14. 김준호, "민법강의" (2020), 법문사
  15. 김증한, "민법총칙" (1983), 박영사
  16. 김증한, "민법총칙" (2001), 박영사
  17. 김증한, "민법총칙" (1966), 법문사
  18. 고영남, "민법학" (2010), 신조사
  19. 박동진, "계약법강의" (2020), 법문사
  20. 박영복, "민법총칙" (2004), 이컴비즈넷
  21. 백태승, "민법총칙" (2000), 법문사
  22. 송근수, "무권대리인의 책임의 본질", 법학연구, 6 (1997), 경상대학교 법학연구소
  23. 송덕수, "신민법강의" (2020), 박영사
  24. 양창수, "민법연구 제1권" (2004), 박영사
  25. 양창수, "무권대리인의 책임-민법 제135조의 연혁에 소급하여-", 서울대 법학, 31(3⋅4) (1990)
  26. 양창수, "계약법" (2010), 박영사
  27. 양형우, "민법의 세계" (2019), PNC
  28. 윤형렬, "민법총칙 제3판" (2009), 법영사
  29. 이상욱, "민법강의I, 민법총칙⋅물권법" (2005), 형설출판사
  30. 이영준, "무권대리인의 상대방에 대한 책임", 사법논집, 17 (1986), 법원도서관
  31. 이영준, "민법총칙" (2007), 박영사
  32. 이은영, "민법총칙" (2000), 박영사
  33. 이태재, "민법총칙" (1981), 법문사
  34. 장경학, "민법총칙" (1995), 법문사
  35. 정기웅, "민법총칙" (2009), 법문사
  36. 정환담, "민법총칙" (2003), 형설출판사
  37. 지원림, "민법강의" (2020), 홍문사
  38. 홍성재, "민법총칙" (2003), 대영문화사
  39. 황적인, "현대민법론I" (1985), 박영사
  40. 岡松參太郞, "註釋 民法理由 卷上" (1897), 有斐閣
  41. 高橋三知雄, "代理理論の硏究" (1976), 有斐閣
  42. 鳩山秀夫, "債權法における信義誠實の原則" (1957), 有斐閣
  43. 鳩山秀夫, "日本民法總論" (1933), 岩波書店
  44. 梅謙次郞, "民法要義 卷之一 總則編" (1909), 有斐閣書房
  45. 法典調査會, "民法議事速記錄 一", 商事法務硏究會
  46. 富井政章, "民法原論 第一卷 總論" (1904), 有斐閣書房
  47. 松波仁一郞, "帝國民法正解, 第2卷" (1896), 東京 日本法律學校, 有斐閣書房
  48. 平野裕之, "法律行爲無效の硏究" (2001), 日本評論社
  49. Andreas von Tuhr, "Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Bd.I" (1979), Polygraphischer Verlag
  50. Benno Mugdan, "Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das deutsche Reich, Bd.I, Einführungsgesetz und Allgemeiner Teil" (1899), Decker’s Verlag
  51. Bernhard Windscheid, "Lehrbuch des Pandektenrechts, Bd.II" (1906), Rütten ＆ Leoning
  52. Wegen, "Prütting", pp.Luchterhand, Weinreich BGB Kommentar
  53. Claus Wilhelm Canaris, "Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht" (1971), C.H.Beck
  54. Frederick Pollock, "Principles of Contract" (1988), Fred B. Rothman
  55. G. H. Treitel, "The Law of Contract" (1975), Stevens & Sons
  56. Boissonade, "Projet de Code civil pour l'empire du Japon accompagné d'un commentaire, t.II" (1883)
  57. Hans Brox, "Allgemeiner Teil des BGB" (1984), Carl Heymanns Verlag
  58. Hein Kötz, "Europäisches Vertragsrecht" (1996), J.C.B.Mohr
  59. Heinz Hübner, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches" (1985), Walter de Gruyter
  60. Heinz Hübner, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, Bd.I" (1966), Walter de Gruyter
  61. Hermann Becker, "Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht, Bd.I" (1941), Verlag Stämpfli & Cie
  62. John Salmond, "Principles of the Law of Contracts" (1927), Sweet & Maxwell
  63. Josef Hupka, "Die Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht" (1903), Duncker & Humblot
  64. Jürgen Prölss, "Haftung bei der Vertretung ohne Vertretungsmacht", Jus, ~ (1985)
  65. Karl Larenz, "Allgemeiner Teil des deutschen Bürgerlichen Rechts, Ein Lehrbuch" (1989), C.H.Beck
  66. Karl-Heinz Schramm, "Münchener Kommentar zum BGB, Bd.I, Allgemeiner Teil, §§1-240" (2006), C.H.Beck
  67. Ludwig Enneccerus, "Lehrbuch des Bügerlichen Rechts, Bd.I, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (1960)
  68. M. P. Furmston, "Law of Contract" (1981), Butterworths
  69. Manfred Wolf, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (2012), C.H.Beck
  70. "Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, Bd.I", ~ (1888)
  71. 1, "Das Französische Zivilrecht, Bd.1", pp.1994, Murad Ferid
  72. P. S. Atiyah, "An Introduction to the Law of Contract" (1981), Clarendon Press
  73. Phillippe le Tourneau, "Répertoire de droit civil mise à jour 2003" (2003), Mandat
  74. Phlippe Malaurie, "Laurent Aynès et Pierre-Yves Gautier, Les contrats spéciaux" (2009), Defrénois
  75. "Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs", ~ (1898)
  76. Theo Guhl, "Das Schweizerische Obligationenrecht" (1980), Schulthess
  77. Ulrich Leptien, "Soergel Kommentar zum BGB, Bd.2, Allgemeiner Teil, §§104-240" (1999), Verlag W. Kohlhammer
  78. Werner Flume, "Allgemeiner Teil des BGB, Bd.II, Das Rechtsgeschäft" (1979), Springer Verlag
  79. Werner Schubert, "Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Einführung, Biographien, Materialien-" (1978), Walter de Gruyter

관련 논문AI추천

무권대리인의 상대방에 대한 무과실책임 재검토서순택, 정상현법학연구원 · 성균관법학2014 · 제26권 제3호상대방에 대한 무권대리인 책임의 연혁적 고찰 - 이행책임과 손해배상책임의 역사적 단서 -정상현법학연구원 · 성균관법학2016 · 제28권 제3호대리권 남용행위의 효과귀속을 차단하기 위한 이론 재검토박석일한국사법학회 · 비교사법2020 · 제27권 제2호表見代理와 無權代理의 關係박찬주법학연구소 · 법학연구2008 · 제48권 제2호무권대리인이 수령한 급여에 대해 본인을 상대방으로 한 부당이득반환청구 - 대법원 2017. 6. 29. 선고 2017다213838 판결 -김수정사단법인 법조협회 · 법조2018 · 제67권 제1호대리권 남용행위의 유형분석에 따른 법률관계 재검토정상현법학연구원 · 성균관법학2017 · 제29권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

명의신탁에 관한 관습손경찬pp. 1-35소멸시효의 기산점(민법 제166조 제1항) 판단기준에 대한 고찰- 종래 통설 및 판례에 대한 비판적 입장에서 -서종희pp. 69-97소유권유보부매매의 유형과 법리윤석찬pp. 99-118독일의 코로나계약법- 우리 입법에 대한 시사점을 덧붙여 -김진우pp. 119-148소비자단체소송제도의 개선방안에 관한 연구고형석pp. 149-186
원문 보기