正義論에 대한 주자？롤즈의 ‘중첩적 합의’ 가능성
The Possibility of Overlapping Consensus between Chu Hsi and Rawls on the conception of Justice
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
正義論에 있어서 주자와 롤즈는 놀라울 정도로 많은 부분 생각을 공유하고 있었다. 주자와 롤즈는 인간관과 이상사회관을 공유하고 있었으며, 정의 원칙의 내용을 공유하고 있었다. 다만 정의원칙을 도출하는 방법과 정당화 근거에 대해서는 각각 직관주의와 구성주의로 기본적 방향을 달리 하고 있었다. 그러나 주자는 구성의 영역을 인정하고, 롤즈는 직관의 영역을 인정하였다. 따라서 양자의 차이는 본질적인 차이가 아니라, 직관과 구성 중 어느 것을 보다 더 강조하느냐 하는 '정도의 차이'로 좁혀질 수 있었다. 따라서 주자와 롤즈가 正義論에 대해 '중첩적 합의'를 도출하는 데는 별다른 어려움이 없을 것으로 보여진다.승계호(T. K. Seung)는 롤즈의 정의론을 비판적으로 검토하면서, '理想構成主義(ideal constructivism)'가 현대의 규범위기를 극복하는 유일한 대안이라고 주장한 바 있다. 승계호는, 롤즈가 '構成의 재료'를 확보하는 방법으로 直觀을 수용하고 있는바, 그 직관이 '常識直觀'인지 '超越直觀'인지를 애매하게 처리하였다고 비판하였다. 승계호는 常識은 시대와 장소에 따라 다르기 때문에 상식직관으로는 규범체계의 보편타당한 근거를 확보할 수 없다고 규정하고, 오직 플라톤의 이데아론처럼 초월자에 대한 직관만이 규범의 보편타당한 근거를 제공할 수 있다고 주장하였다. 이 지점에서 논자는 주자의 繼天立極論은 롤즈가 취할 수 있는 하나의 방법적 대안이 될 수 있다고 본다. 승계호의 주장대로 '초월직관'만이 규범의 보편타당한 근거를 제공해 줄 수 있다면, 초월자는 '이데아'나 '神' 또는 '天理' 등 몇 가지로 집약될 뿐인데, 그 가운데 天理에 대한 직관이 가장 유력한 대안이 될 수 있다는 것이 논자의 생각이다. 이렇게 본다면, 주자와 롤즈 사이의 정의원칙을 도출하는 방법과 정당화 근거에 대한 異見들도 완전히 해소될 수 있을 것이다.
Abstract
Surprisingly, Chu Hsi and Rawls have many similar ideas on the conception of justice. They share the views of human being and ideal society and the principles of justice. The only difference between them lies in their methodologies of deriving and justifying the principles of justice. Chu Hsi relies on intuitionism and Rawls on constructivism. However, in their theories, the former leaves the room for constructivism and the latter the room for intuitionism. In view of these, their difference seems to be only of degree, not of kind. In so far as this is true, there must be no difficulty for them to reach overlapping consensus on the conception of justice. Critically reviewing Rawls's theory of justice, T. K. Seung argues that ideal constructivism is the only way to overcome the contemporary normative crisis. Seung shows that Rawls relies on intuitionism when picking up materials for construction. However, he says, Rawls's intuitionism is ambiguous. It is not certain whether it be common sensical or transcendental. If common sensical, it cannot provide the universal basis for normative principles. Only transcendental intuition can do it. Around this point, Chu Hsi's theory of setting up standard following heaven(繼天立極論) can be a meaningful alternative for Rawls to rely upon. If, as Seung argues, only transcendental intuition can provide universal basis for normative construction, the objects of transcendental intuition must be not many but a few such as Idea, God or Natural Laws(天理). Among these, I think, Natural Laws must be a powerful alternative for the objects of transcendental intuition for construction of the principles of justice. If so, the difficulty for Chu Hsi and Rawls to reach overlapping consensus on the conception of justice easily disappears.
참고문헌 (16)
- "書經 書傳大全 周易 周易傳義大全 四書 四書集註大全"
- "朱子大全 朱子語類 性理大全 栗谷全書"
- 롤즈, "정치적 자유주의" (1998), 동명사
- 장동진, "현대 자유주의 정치철학의 이해" (2001), 동명사
- 승계호, "직관과 구성" (1999), 나남
- 차하순 역, "西洋의 知的 傳統" (1983)
- 카렌 레바크, "정의에 관한 6가지 이론" (2000)
- 장동진, "유교적 관점에서 본 롤즈의 국제사회정의관", 정치사상연구, 7, pp.157~185 (2002), 한국정치사상학회
- 김주성, "저스티스 justice 와 의 義", (봄호) (1998), 사회과학원
- 이상익, "歷史哲學과 易學思想" (1996), 성균관대출판부
- 이상익, "畿湖性理學硏究" (1998), 한울
- 이상익, "儒家社會哲學硏究" (2001), 심산
- 이상익, "儒敎傳統과 自由民主主義" (2004), 심산
- 이상익, "儒敎와 自由主義 規範論의 지양방향 정치사상연구", 제7집 (2002), 한국정치사상학회
- John Rawls, "A Theory of Justice Revised Edition" (1999), Harvard University Press
- John Rawls, "Political Liberalism" (1993), Columbia University Press