의식상실한 음주운전 피의자에 대한 채혈
The blood sampling of the unconscious drunk driving suspect without warrant
0
조회
0
다운로드
24
인용
0
참고문헌
키워드
초록
의식을 상실한 음주운전 피의자에 대하여 종래에는 가족 동의를 얻거나 채혈 후사후영장을 청구하는 방법으로 채혈하였다. 그러나 전자의 경우 당사자의 동의가없어 적법한 임의수사라고 볼 수 없고 후자의 경우 우리법상 적용 가능한 사후영장제도가 없다는 문제점이 있다. 비교법적으로 이러한 사례에서 미국은 영장주의의 예외로서 영장 없는 채혈을인정하고 있고, 독일은 입법으로 긴급채혈을 인정하고 있다. 반면 우리의 경우에는헌법상 영장주의를 규정하여 영장 없는 채혈을 적법하게 인정하기 어렵고 긴급채혈규정도 존재하지 아니하다. 그러나 위 사례에서 채혈 없이는 형사처벌의 직접적이고 중요한 증거를 수집할 수 없어 의식을 상실한 음주운전 피의자와 형평성의 차이를 불러일으킬 뿐만아니라 음주운전 관련 범죄를 엄격하게 다루는 형사법의 취지와 사법정의에 반하게된다. 또한 수사기관이 의사의 임의제출로 우회하여 사법심사를 면피할 가능성도커지게 된다. 따라서 이러한 경우 위법수집증거배제법칙의 예외를 인정할 수 있는지 살펴볼필요가 있는바, 본건과 같은 경우 영장주의의 취지 및 보호되는 기본권을 중대하게침해하지 아니하고 수사기관의 위법수사 회피가능성도 없으므로 예외를 인정하여채취된 혈액의 증거능력을 인정해야 할 것이다. 나아가 본건과 같이 대물적 강제처분 자체의 긴급성이 있는 경우에 대하여긴급 압수 · 수색 · 검증제도를 입법으로 도입함이 타당하다.
Abstract
Till now Investigative agencies have gotten the blood samples of unconscious drunk driving suspects with the consent of suspects' family member or the expost facto warrant of the court. However, the former is not legal investigation method because the suspect oneself do not submit the sample voluntarily, the latter is the same because the legal expost facto warrant which can be applied to this case does not exist in Korean criminal procedure law. Comparatively in this case, American law acknowledges the legality of the sampling of the blood without warrant in exigent circumstance and Deutsch law adopts the provision of blood sampling without warrant in “Gefahr im verzug,”while There is no way making blood sampling legal in Korea for Constitution provides the principle of warrant in search and seizure. However, the direct and crucial evidence can not be collected but for the blood sampling, which bring about unfairness between the conscious and the unconscious and does not harmonize with the purpose of Korean criminal law punishing drunken driver heavily and justice of the court. In addition,investigative agencies might rely on the voluntary submission of the doctor who treats the unconscious, which made the agencies avoid the eye of the court. Consequently, it is necessary to review that the blood is accepted as admissible evidence. It must be accepted as admissible evidence because it does not violate the purpose on the system of search and seizure and the constitutional rights severely and investigative agencies can not help collecting evidences illegally, for no other way of legal process. Furthermore, it is considerable the search and seizure parting from the arrest in exigent circumstance is introduced in Korean criminal procedure law.
참고문헌 (34)
- 강동범, "동의나 영장 없는 혈액압수의 적법성", 고시계, (12월) (1999)
- 권영법, "위법수집증거배제의 기준 - 대상판결 : 대법원 2009. 12. 24. 선고 2009 도 11401 판결", 저스티스, (118), pp.304~329 (2010), 한국법학원
- 김기준, "독립적 긴급압수수색제도의 도입 필요성에 대한 고찰", 형사법의 신, 통권 : 15 (2008)
- 김하중, "수사상 강제채혈의 법적 문제점과 해결방안 -음주운전자에 대한 강제채혈과 위법수집증거 배제법칙을 중심으로", 법조, 57(9), pp.5~46 (2008), 법조협회
- 김한균, "압수수색과 위법수집증거배제법칙에 관한 연구", 한국형사정책연구원
- 문채규, "사개추위안의 수사상 긴급 압수·수색·검증제도의 구조", 비교형사법연구, 8(1)
- 박달현, "음주운전죄의 목적과 음주측정불응죄의 성립요건에 대한 재검토", 비교형사법연구, 2(2)
- 박강우, "무영장무동의 채혈의 적법성에 관한 각국 판례의 동향", 형사정책연구, 16(4), pp.133~166 (2005), 한국형사정책연구원
- 박상식, "음주운전에 대한 형사법적 고찰", 경상대학교 법학연구, 13
- 박용철, "음주측정단속과 피음주측정자의 의사에 반한 호흡조사와 강제채혈", 고시연구, (8월) (2006)
- 박흥모, "의식불명환자의 혈액 또는 소변의 채취 및 이용의 적법성", 법학연구, 49(2), pp.1~34 (2009), 법학연구소
- 변필건, "住居地에서 令狀 없는 押收搜索의 實務上 運營에 관한 美國과 韓國의 比較法的 硏究", 저스티스, 108, pp.164~200 (2008), 한국법학원
- 서보학, "위법수집증거의 쟁점 : 독수독과의 원칙과 예외, 사인이 위법수집한 증거의 증거능력", 형사정책연구, 20(3)통권 : 79, pp.31~59 (2009), 한국형사정책연구원
- 신동운, "운전종료후의 음주측정거부죄와 영장주의", 저스티스, 30(4)
- 安 晟 秀, "각국의 위법수집증거 배제법칙과 우리법상 수용방안", 저스티스, (96), pp.187~236 (2007), 한국법학원
- 윤남근, "음주운전에 관한 형사법적 고찰-미국의 입법과 실무례", 사법논집, 29
- 이상돈, "강제채혈과 혈액압수의 적법성과 증거배제", 고시연구, (2월) (2001)
- 이윤제, "혈중알콜농도 산정에 필요한 위드마크 공식에 관한 연구", 법제, (9월) (2007)
- 이윤제, "혈액압수와 정보지배권", 저스티스, 34(4)
- 이재상, "강제채혈과 강제채뇨", 고시계, (8월) (1998)
- 전영실, "음주운전 실태에 관한 연구", 한국형사정책연구원
- 조국, "수사상 검증의 적법성 - 사진 및 무음향 비디오 촬영과 신체검사를 중심으로", 형사법연구, (20), pp.297~322 (2003), 한국형사법학회
- 조 국, "독수과실의 원리", 법률신문 제3748호, 2009. 5. 25.자, ~ (2009)
- 한영수, "음주운전 수사방법인 음주측정의 형사절차법적 문제점과 입법론적 해결 방안", 형사정책연구, 12(4)통권 : 48 (2001)
- 이완규, "개정형사소송법의 쟁점", 탐구사
- 이재상, "형법총론(제6판)", 박영사
- 이재상, "신형사소송법(제2판)", 박영사
- 차용석, "주석형사소송법Ⅱ, 제3판" (1997)
- "바람직한 형사사법절차에 관한 공청회’(2006. 9. 25. 실시)", 바람직한 형사사법절차에 관한 공청회 (2006), 국회법제사법위원회
- "긴급압수수색절차-미국의 경우를 중심으로 에 대한 국회도서관 미국변호사 하혜경 작성 토론문", 검찰미래기획단 형사법연구회 발표 (2011)
- "2009. 12. 8.자 국회 법제사법위원장 제안, 교통사고처리특례법 일부개정법률안(대안)", ~ (2009)
- "2007. 11. 15.자 법안심사제1소위원회 제1차 회의 기록인 제269회 국회 법제사법위원회회의록(법안심사제1소위원회) 제1호", ~ (2007)
- "6.17.자 대전지방검찰청 천안지청 형사1부 작성,특가법 위반(위험운전치사상)죄 검토 보고, 2008. 6. 17.자 대전지방검찰청 천안지청 형사1부 작성 특가법 위반(위험운전치사상)죄 검토 보고", ~ (2010)