의식 없는 음주운전자의 채혈과 영장주의의 비교법적 고찰 - 미연방대법원의 Mitchell v. Wisconsin (2019) 판례와 관련하여 -
A Comparative Study on Blood Withdrawal from an Unconscious Driver and the Warrant Requirement
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
종래 우리 대법원에서 의식 없는 운전자에 대한 동의 없는 채혈이 적법한지가 문제되었다. 대법원은 동의 없는 채혈에 기본적으로 영장주의가 적용되며, 영장 없는 채혈에 기초한 증거는 위법수집증거로서 증거능력이 없는 것으로 본다. 그런데, 대법원은 2012년 의식 없는 운전자에 대한 영장 없는 채혈 사례에서, 이러한 채혈을 위해서는 감정처분허가장이나 압수영장이 필요하다고 밝혔고, 그러한 채혈이 범행직후에 범죄장소에 준하는 곳에서 이루어졌고 긴급성이 인정된다면, 형사소송법 제216조 제3항에 따라 영장 없이 가능하다고 해석한다. 다만, 사후에 영장을 지체 없이 발급받아야 한다. 최근 미연방대법원의 2019년 Mitchell v. Wisconsin 판결도 기본적인 사안의 구조와 판결의 내용은 우리 대법원 판례와 매우 유사하다. 의식 없는 음주운전혐의자에 대하여 의료진을 통해 동의 없이 채혈을 하였고, 음주운전죄의 증거로 사용하려 했다는 사안의 구조는 두 나라의 판례에서 모두 같다. 또한, 기본적으로 이러한 채혈에는 영장주의가 적용되나, 긴급성을 근거로 하여 영장주의의 예외를 인정하려는 이론을 전개하는 것도 유사하다. 다만, 우리 대법원은 형사소송법 제216조 제3항의 범죄장소에서의 압수․수색․검증의 예외를 적용하려 하기 때문에, 단순히 긴급상황의예외이론을 적용하는 미연방대법원 판례에 비하여 예외의 인정 요건이 더 엄격하게 되어 있다. 그리고, 미국은 이러한 사례에서 묵시적 동의법을 근거로 의식 없는 운전자의 동의를 인정할 수 있는가의 문제가 있으나, 우리의 경우 당사자의 동의는 없는 것을 전제로 영장주의의 예외를 인정할 수 있는가의 문제만 검토된다. 본 논문은 의식 없는 음주운전혐의자에 대한 동의 없는 채혈의 적법성과 예외적인 허용요건에 관한 대법원 판례와 미연방대법원의 2019년 Mitchell v. Wisconsin 판례를 비교․분석하였다. 그리고, 이러한 사례에서 긴급상황의 예외를 적용하는 미연방대법원의 판례에 비추어, 우리 대법원이 제시하는 영장주의 예외의 요건이 더 엄격하므로, 의식 없는 음주운전혐의자에 대한 채혈을 통한 증거수집을 어렵게 한다는 점에서, 독립적 긴급압수․수색 또는 긴급강제채혈을 허용하는 규정을 형사소송법에 신설하는 것도 의미를 갖는다는 견해를 제시하였다.
Abstract
The Fourth Amendment to the United States Constitution protects individuals from government intrusion into individual privacy rights, such as unreasonable searches and seizures. There are numerous US supreme court cases on the warrant requirement of the Fourth Amendment. Individual privacy concerns arise when the police or any other government agent uses new methods of technology without a warrant to collect information in which an individual has a reasonable expectation of privacy. On June 27, 2019, the U.S. Supreme Court decided Mitchell v. Wisconsin, holding that the exigent-circumstances exception to the Fourth Amendment’s warrant requirement almost always permits a blood test without a warrant when a breath test is impossible. The Court held that “when a driver is unconscious and cannot be given a breath test, the exigent-circumstances doctrine generally permits a blood test without a warrant.” Mitchell v. Wisconsin(2019) is a landmark US Supreme Court case which decides whether a warrantless blood withdrawal from an unconscious driver is permissible. There are similar Korean Supreme Court cases which decide whether blood withdrawal from an unconscious driver without warrant is legitimate. This paper reviewed the recent US Supreme Court case, Mitchell v. Wisconsin (2019), regrading the constitutionality of the blood draw without warrant in comparison with several Korean Supreme Court cases. The author of this paper argues that legislation, which reflects the exigent circumstances of blood withdrawal from an unconscious driver, is needed in Korea to authorize the timely collection of evidence.
참고문헌 (30)
- 신동운, "신형사소송법" (2014), 법문사
- 이은모, "형사소송법" (2015), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2017), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2019), 정독
- 정웅석, "형사소송법" (2017), 대명출판사
- 김영규, "의식없는 음주운전자로부터 채혈한 혈액 감정서의 증거능력 - 대법원 2012. 11. 15. 선고 2011도15258 판결 -", 형사소송 이론과 실무, 6(1), pp.7~19 (2014), 한국형사소송법학회
- 김혜정, "관련판례를 통해서 본 음주측정불응죄 처벌의 타당성 및 적정성 여부", 형사법연구, (25), pp.309~330 (2006), 한국형사법학회
- 문성도, "음주측정불응죄 규정의 진술거부권 침해 여부", 경찰대학 논문집, 16 (1996)
- 박달현, "음주운전죄의 목과 음주측정불응죄의 성립요건에 한 재검토", 비교형사법연구, 2(2) (2000)
- 양동철, "음주측정을 위한 긴급강제채혈의 절차와 법리", 경희법학, 48(2), pp.203~242 (2013), 법학연구소
- 윤소현, "의식상실한 음주운전 피의자에 대한 채혈", 형사법의 신동향, (31), pp.88~145 (2011), 대검찰청[DOI]
- 이창섭, "음주운전자의 동의 없이 채취된 혈액에 대한 검사결과의 증거능력", 동아법학, (54), pp.355~386 (2012), 법학연구소
- 이창현, "의식불명 상태의 음주운전자에 대한 강제채혈의 적법성 연구", 외법논집, 37(1), pp.235~255 (2013), 법학연구소[DOI]
- 장응혁, "의식불명자에 대한 강제채혈의 비교법적 연구- 대법원 2012.11.15. 선고2011도15258 판결과 일본의 학설 · 판례와의 비교를중심으로 -", 경찰학연구, 13(3), pp.3~24 (2013), 경찰대학[DOI]
- Robert M. Bloom, "Criminal Procedure" (2006), Aspen Publisher
- Wayne R. LaFave, "Criminal Procedure" (2000), West Group
- Bernard Zaleha, "Alaska’s Criminalization of Refusal to Take a Breath Test: Is It a Permissible Warrantless Search Under the Fourth Amendment", Alaska L. Rev, 5, pp.263~ (1988)
- Edward H. Hunvald, "Whatever Happened to Implied Consent—A Sounding", Mo. L. Rev, 33, pp.323~ (1968)
- H. Patrick Furman, "The Exigent Circumstances Exception to the Warrant Requirement", Colo. Law, 20, pp.1167~ (1991)
- Jordan D. Santo, "Waiting Is Warranted: Giving Meaning to the Supreme Court's Ruling in Missouri v. McNeely", Temp. Pol. & Civ. Rts. L. Rev, 24, pp.247~ (2014)
- Marra Kassman, "The Fourth Amendment and Driving While Intoxicated: When Does a Police Officer Need a Warrant ?", Touro Law Review, 33, pp.1167~ (2017)
- Megan Gordon, "Constitutionality of Warrantless Blood and Breath Tests Incident to DUI Arrest", North Dakota Law Review, 92, pp.197~ (2016)
- Michael A. Correll, "Is There a Doctor in the (Station) House: Reassessing the Constitutionality of Compelled DWI Blood Draws Forty-Five Years after Schmerber", W. Va. L. Rev, 13, pp.381~ (2010)
- Mury B. Cohen, "The Case for Admitting Evidence of Refusal to Take a Breath Test", Tex. Tech L. Rev, 6, pp.927~ (1974)
- Paul A. Clark, "Do Warrantless Breathalyzer Tests Violate the Fourth Amendment", N.M. L. Rev, 44, pp.89~ (2014)
- Peter Arenella, "Schmerber and the Privilege against Self-Incrimination: A Reappraisal", Am. Crim. L. Rev, 20, pp.31~ (1982)
- Sara Jane Schlafstein, "Birchfield v. North Dakota: Warrantless Breath Tests and The Fourth Amendment", Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy, 12, pp.189~ (2017)
- Simon Bord, "Drunk Driving, Blood, and Breath: The Impact of Birchfield v. North Dakota", Cornell J. L. & Public Policy, 27, pp.841~ (2017)
- Steven D. Schwinn, "Does the Fourth Amendment Permit a Police Officer without a Warrant to Obtain a Blood Sample from a Driver Who Has Been Arrested for Driving under the Influence of Alcohol - Missouri v. McNeely (11-1425)", Preview U.S. Sup. Ct. Cas, 40, pp.172~ (2012)