주체의 성(性): 메를로-퐁티의 철학에서 성적 차이의 문제
Sexuality of subject : The question of sexual difference in Merleau-Ponty’s philosophy
6
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
성(性)과 성적 차이의 의미를 반성하는 현대 페미니즘 이론의 문제진영 안에서 메를로-퐁티의 철학은 주목할 만한 반향을 불러일으키고 있는 것 같다. 종래의 논의가 성적 차이를 혹은 생물학적 차이에서 기인하는 것으로[‘본질주의’], 혹은 사회문화적 담론상의 차이에 불과한 것으로 보았다면 [‘구성주의’], 메를로-퐁티는 고유한 신체를 지각과 체험의 주체로 새롭게 파악함으로써 대립해 온 전통의 두 가지 입장을 근본적으로 넘어설 수 있는 제3의 길을 보여주었다. 그러나 메를로-퐁티의 철학에 주목한 페미니스트 철학자들에게, 그의 철학은 한계를 가진 것으로 밝혀진다. 고유한 신체에 대한 메를로-퐁티의 분석은 철저하지 못했고 그 결과로 그는 성적 차이의 문제를 제대로 사고할 수 없었다는 것이다. 본 논문의 문제의식은 여기서 시작되었다. 논문을 관통하는 핵심적 문제는 신체성의 근원적 지점[차원]에서 주체와 성(性)의 관계를 이해하는 것이다. 신체‘인’ 주체는 성적으로 어떤 존재인가? 성별화된 존재인가, 성적으로 중립적인 존재인가, 제3의 무엇인가가 문제이다. 메를로-퐁티는 늘 주체의 신체적 존재를 말했음에도 불구하고 겉으로 드러나는 것으로만 보면 막상 주체의 성, 특히 성적 차이에 대해서는 별반 밝힌 것이 없는 것 같다. 이에 본 논문에서 필자는 표현의 문제와 이에 뒤따르는 살(chair) 개념을 중심으로, 메를로-퐁티 철학의 이면에 놓여 있는, 성적 차이에 대한 그의 뚜렷한 입장을 드러냈고, 이를 통해 메를로-퐁티 철학에 대한 위 페미니스트 철학자들의 비판이 왜 그른 것인지 그 이유를 밝혔다.
Abstract
In modern Feminist theories, where they discuss on sexuality and sexual difference, Merleau-Ponty's philosophy seems to have woken the noticeable echoes. Sexual difference traditionally has been considered as arisen from biological differences[‘essentialism’] or from social and cultural discourses[‘constructivism’]. Whereas, Merleau-Ponty shows another way to uproot these two traditional positions by understanding our body from the point of view of subject of perception and experience. But, on the one hand, Feminist philosophers, interested in Merleau-Ponty's philosophy, indicate its problems: Merleau-Ponty's analysis of body is not radical and, consequently, he cannot think properly the question of sexual difference. This is the motive of our study. The capital question of this essay is: “What is the relation between subject and sexuality at the basic level of corporeality?” What sexual being is a subject, which ‘is’ body? Is it a sexually distinguished being? Or is it a sexually neutral being? Or anything else? Even though Merleau-Ponty from beginning to end discussed the corporeality of subject, on the surface, it seems that he rarely analysed the sexuality of subject, particularly, sexual difference. On the contrary, in this essay I demonstrated his own position in the question of sexual difference by investigating his conceptions of expression and flesh. As a result, I showed the reason why the above-mentioned Feminist philosophers' criticism of Merleau-Ponty's philosophy is not true.
참고문헌 (21)
- 추은혜, "성적 차이의 현상학 : 메를로-퐁티와 더불어, 메를로-퐁티를 넘어서", 석사, pp.2014
- 메를로-퐁티, 모리스, "의미와 무의미" (1984), 서광사
- 메를로-퐁티, 모리스, "지각의 현상학" (2002), 문학과지성사
- 메를로-퐁티, 모리스, "보이는 것과 보이지 않는 것" (2004), 동문선
- 메를로-퐁티, 모리스, "간접적인 언어와 침묵의 목소리" (2005), 책세상
- 메를로-퐁티, 모리스, "행동의 구조" (2008), 동문선
- Barbaras R., "Le désir et la distance" (1999), J. Vrin
- Bimbenet E., "Nature et humanité: Le problème anthropologique dans l'oeuvre de Merleau-Ponty" (2004), Vrin
- Butler J., "The thinking muse: Feminism and modern French philosophy" (1990), Indiana University Press
- Grosz, E., "Volatile bodies: Toward a corporeal feminism" (1994), Indiana University Press
- Heinämaa, S., "The Oxford Handbook of contemporary phenomenology" (2012), Oxford University Press
- Merleau-Ponty, M., "La structure du comportement" (1942), P.U.F.
- Merleau-Ponty, M., "Phénoménologie de la perception" (1945), Gallimard
- Merleau-Ponty, M., "Signes" (1960), Gallimard
- Merleau-Ponty, M., "Le visible et l'invisible" (1964), Gallimard
- Merleau-Ponty, M., "Sens et non-sens" (1966), Nagel
- Merleau-Ponty, M., "Résumés de cours ― Collège de France, 1952-1960" (1968), Gallimard
- Merleau-Ponty, M., "La prose du monde" (1969), Gallimard
- Merleau-Ponty, M., "Merleau-Ponty à la Sorbonne. Résumés de cours 1948-1952" (1988), Cynara
- Merleau-Ponty, M., "Le primat de la perception et ses conséquences philosophiques" (1989), Cynara
- Merleau-Ponty, M, "Parcours 2, 1951-1961" (2000), Verdier