본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

영업비밀 관리성 요건: 객관적 인식을 위한 상당한 노력

Maintenance Requirement of a Trade Secret: Reasonable Efforts for Objective Recognition

정차호
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2014.03|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제26권 제1호|pp. 279-318|DOI 10.17008/skklr.2014.26.1.011

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

영업비밀(Trade Secret)관리성(Maintenance)상당한 노력(Reasonable Efforts)객관적 인식(Objective Recognition) 196) 특허청·한국특허정보원「영업비밀 표준관리 시스템 핸드북」2013. <www.tradesecret.or
주제분류법학

초록

A trade secret must comply with three requirements: secrecy, economic value and maintenance. While reasonable efforts to maintain secrecy must be admitted for the maintenance requirement to be fulfilled, it is difficult to determine the level of required reasonable efforts. Regarding that matter, the Korean Supreme Court decided that reasonable efforts requirement is admitted when relevant persons objectively recognize that the information is maintained as secret through “confidential mark”, “access prohibition”, “confidential agreement”, “etcetera.” This paper explains meanings of the decision as follows:First, “reasonable” means “flexible” or “minimum”;Second, the three factors (confidential mark, access prohibition and confidential agreement) are not essential ones to be considered, but one or two factors alone could result in reasonable efforts;Third, matters being included in “etcetera” are suggested;Fourth, determination methods for the three factors are suggested;Fifth, meaning of “objective” recognition is explained;Sixth, meaning of recognition “possibility” is explained;Seventh, burden of proof on objective recognition possibility is discussed. According to such analysis, it is understood that the reasonable efforts suggested by the Supreme Court is not different from minimum efforts. This paper further gives reasons why the Court does not demand strict maintenance but only flexible maintenance.

Abstract

A trade secret must comply with three requirements: secrecy, economic value and maintenance. While reasonable efforts to maintain secrecy must be admitted for the maintenance requirement to be fulfilled, it is difficult to determine the level of required reasonable efforts. Regarding that matter, the Korean Supreme Court decided that reasonable efforts requirement is admitted when relevant persons objectively recognize that the information is maintained as secret through “confidential mark”, “access prohibition”, “confidential agreement”, “etcetera.” This paper explains meanings of the decision as follows:First, “reasonable” means “flexible” or “minimum”;Second, the three factors (confidential mark, access prohibition and confidential agreement) are not essential ones to be considered, but one or two factors alone could result in reasonable efforts;Third, matters being included in “etcetera” are suggested;Fourth, determination methods for the three factors are suggested;Fifth, meaning of “objective” recognition is explained;Sixth, meaning of recognition “possibility” is explained;Seventh, burden of proof on objective recognition possibility is discussed. According to such analysis, it is understood that the reasonable efforts suggested by the Supreme Court is not different from minimum efforts. This paper further gives reasons why the Court does not demand strict maintenance but only flexible maintenance.

참고문헌 (164)

  1. David W. Slaby, "Trade Secret Protection: An Analysis of the Concept “Efforts Reasonable under the Circumstances to Maintain Secrecy”", Santa Clara Computer & High Tech. L.J., 5, pp.321~322 (1989)
  2. "영국의 Morison v. Moat, 68 Eng. Rep. 492, 9 Hare 241 (1851) 판결", ~ (1851)
  3. "미국의 Peabody v. Norfolk, 98 Mass. 452 (1868) 판결", ~ (1868)
  4. Vickery v. Welch, "36 Mass", 523~527 (1837)
  5. Newbery v.James, , Eng. Rep, 35, pp.1011~1013 (1817)
  6. A. Arthur Schiller, "Trade Secrets and the Roman Law: The Actio Servi Corrupti", Colum. L. Rev, 30, pp.837~ (1930)
  7. Elizabeth A Rowe, "Rethinking "Reasonable Efforts" to Protect Trade Secrets in a Digital World", pp.7~ (2008)
  8. John P. Hutchins, "The Corporation’s Valuable Assets: IP Rights under Sox", 26TH Annual Institute on Computer & Internet Law, pp.289~291
  10. Suhejla Hoti, "Intellectual Property Litigation Activity in the USA", Journal of Economic Surveys, 20(4), pp.720~ (2006)
  11. The Center for Responsible Enterprise And Trade, "Economic Impact of Trade Secret Theft: A framework for companies to safeguard trade secrets and mitigate potential threats", pp.8~ (2014)
  13. Marina Lao, "Federalizing Trade Secrets Law in an Information Economy", Ohio St. L.J., 59, pp.1633~1635 (1998)
  14. David S. Almeling, "Seven Reasons Why Trade Secrets are Increasingly Important", Berkeley Tech. L.J, 27, pp.1091~ (2012)
  15. David Almeling, "A Statistical Analysis of Trade Secret Litigation in State Courts", Gonz. L. Rev, 46 (2010)
  16. 강동원, "영업비밀의 요건으로서 비밀유지성", pp.2011
  17. MBL Corp, "445 N.E.2d 418, 425", Ill. App, ~ (1983)
  18. Kurt M. Saunders, "The Law and Ethics of Trade Secrets: A Case Study", California Western Law Review, pp.247~ (2005)
  20. Kewanee Oil Co, "416 U.S. 470", ~ (1974)
  21. 강기봉, "디지털 시대의 기술적 보호조치에 의한 저작권 보호의 정책 방향 - 한․일 비교를 중심으로 -", 산업재산권, (42), pp.261~302 (2013), 한국지식재산학회
  22. Michael Risch, "Why Do We Have Trade Secrets?", Marq. Intell. Prop. L. Rev, 11(1), pp.53~54 (2007)
  23. 일본특허청, "業秘密管理指針 (改訂版）", pp.10~ (2010)
  24. 정차호, "영업비밀보호를 위한 경업금지와 직무발명자에 대한 정당한 보상의 관계", 성균관법학, 21(2), pp.677~704 (2009), 법학연구소
  25. "영업비밀보호법 제2조", ~
  26. "대법원 2011. 8. 25. 선고 2011도139 판결", ~
  27. "대법원 2004. 9. 23. 선고 2002다60610 판결", ~
  28. "대법원 2009. 4. 9. 선고 2006도9022 판결", ~
  29. "대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도3435 판결", ~
  30. "TRIPs Art. 39", ~
  31. 김효신, "부정경쟁방지법상 ‘영업비밀’의 개념", IT와 법 연구, 2 (2008), 경북대학교 IT와 법연구소
  33. 최승재, "영업비밀보호법 개정(안)", 2013년 하반기 선진법제 심포지엄"중소기업 기술유출 보호 방안" (2013)
  34. "서울중앙지방법원 2008. 10. 8. 선고 2008가합43681 판결", ~
  35. 현대호, "영업비밀의 보호요건과 구제수단에 관한 법제연구", 법조, 54(8), pp.177~211 (2005), 법조협회
  36. "1993년 제정 “반부정당경쟁법(反不正???法)” 제10조", ~
  37. 정진근, "주요 판례법 국가의 영업비밀 보호와 시사점", 강원법학, 39, pp.175~201 (2013), 비교법학연구소
  38. Shellmar Products Co., "87 F.2d 104", 7th Cir, ~ (1936)
  39. Conmar Products Corp., "172 F.2d 150", 2d Cir, ~ (1949)
  40. European Commission, "Directive of the European Parliament and the Council on the protection of undisclosed know-how and business information (trade secrets) against their unlawful acquisition, use and disclosure", ~ (2013)
  42. Dirk Jestaedt, "Trade Secrets in Germany", Intellectual Asset Management, 83~ (2010)
  44. Vincent Chiappetta, "Myth, Chameleon or Intellectual Property Olympian? A Normative Framework Supporting Trade Secret Law", Geo. Mason L. Rev, 8, pp.69~77 (1999)
  45. 윤선희, "영업비밀에 있어서의 경영상 정보", 창작과 권리, (39) (2005), 세창출판사
  46. 이달휴, "근로자의 비밀유지의무와 영업비밀", 중앙법학, 11(2), pp.411~439 (2009), 중앙법학회
  47. 石田信平, "營業秘密保護と退職後の競業規制", 同志社法學, 58(5), pp.284~ (2006), 同志社法學會
  48. 일본 통상산업성 지적재산정책실, "영업비밀-축조해설 개정 부정경쟁방지법", 54~55 (1990)
  49. 小野昌延, "신·주해 부정경쟁방지법(하권)", pp.834~835 (2012)
  50. 신영희, "영업비밀 보호의 법리", 재판실무연구, 4 (2011), 수원지방법원
  51. 中山信弘, "?業秘密の保護の必要性と問題点", ジュリスト, (962), pp.15~16 (1990), 有斐閣
  52. 山口厚, "企業秘密の保護", ジュリスト, (852), pp.51~ (1986), 有斐閣
  53. 津幡笑, "?業秘密における秘密管理性要件", 知的財産法政策??究, 14, pp.209~ (2007)
  54. 苗村 博子, "?業秘密について", パテント, 51(1), pp.13~ (2002), 日本弁理士
  55. Mark A. Lemley, "The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights", Stan. L. Rev, 61, pp.311~317 (2008)
  56. "산업기술의 유출 방지 및 보호에 관한 법률", ~
  57. "헌법재판소 2013. 7. 25. 선고 2011헌바39호 결정", ~
  58. "대법원 2009. 7. 9. 선고 2006도7917 판결", ~
  59. "특허법 제128조", ~
  60. "특허법 제81조", ~
  61. 田村善之, "不正競爭法槪說" (2003), 有斐閣
  62. 정호열, "미국의 영업비밀 보호법리", 경쟁법연구, 5 (1994), 한국경쟁법학회
  63. "영업비밀 침해행위 금지에 관한 약간 규정", ~ (1998)
  64. "Taiwan Trade Secret Act Article 2", ~
  65. "미국 특허법 제284조(35 U.S.C. 284)", ~
  66. 특허청, "손해배상액 적정화 방안", ~
  67. "EU Trade Secret Directive Proposal Art. 21(1)(c)", ~
  69. "대법원『2013. 5. 9.『선고』2011후3896』판결", ~
  70. "네이버 국어사전", ~
  71. "영업비밀보호법 제3조", ~
  72. David Almeling, "A Statistical Analysis of Trade Secret Litigation in Federal Courts", Gonz. L. Rev. Table, 45(18) (2009)
  73. "31 U.S.P.Q.2d 1338" (1993), Western Pub. Co., Inc.
  74. Trandes Corp., "996 F.2d 655, 27 U.S.P.Q.2d 1014", ~ (1993)
  75. 大阪地決平, "判不競", 開成?育セミナ, pp.231~
  76. "大阪地判平", セラミックコンデンサ, ~
  77. "東京地判平", ハンドハンズ（中間判決), ~
  78. 田村善之, "?業秘密の不正利用行?をめぐる裁判例の動向と法的な課題", パテント, 66(6), pp.85~ (2013), 日本弁理士
  79. 大阪のイ, "プランニング事件", イ?プランニング, ~
  80. Morna Mackenzie, "European Commission sets new standards for protection of employers’ trade secrets across the EU", ~ (2013)
  82. Franke v. Wiltschek, "209 F.2d 493", ~ (1954)
  83. Ruth E. Leistensnider, "Trade Secret Misappropriation: What is the Proper Length of an Injunction After Public Disclosure?", Alb. L. Rev, 51, pp.271~ (1987)
  84. 김영철, "영업비밀의 요건", 법조, (430), pp.81~ (1992), 법조협회
  85. "대법원 1996. 12. 23. 선고 96다16605 판결", ~
  86. "부정경쟁방지법 제2조", ~
  87. "대법원 1998. 6. 9. 선고 98다1928 판결", ~
  88. "대법원 1997. 6. 13. 선고 97다8229 판결", ~
  89. "인천지방법원 2004. 11. 19. 선고 2001가합2507 판결", ~
  90. Tom C.W. Lin, "Executive Trade Secrets", Notre Dame L. Rev, 87, pp.911~ (2012)
  91. Data General Corp, "Digital Computer Controls, 357 A", Del.Ch, 105~111 (1975)
  92. "서울고등법원 2007. 10. 25. 선고 2006노2121 판결", ~
  93. "부산지방법원 2010. 6. 18. 선고 2010노1053 판결", ~
  94. 김연학, "부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률상 영업비밀(A Trade Secret)의 개념과 요건", 사법논집, 46, 법원도서관
  95. FMC Corp, "Spurlin, 596 F.Supp. 609", W.D. Pa, ~ (1984)
  96. 東京地判, "방사선 측정 기계 기구", pp.107~
  97. "大阪高判 平成14", ~ (2002)
  98. 大阪高判, "인재파견업 사원명부", ~ (2000)
  99. Beard Research, Inc., "8 A.3d 573, 596", Del. Ch, ~ (2010)
  100. Steve Silveus Ins., Inc., "873 N.E.2d 165, 179", Ind. Ct. App, ~ (2007)
  101. Mont. Silversmiths, Inc., "850 F.Supp.2d 1172, 1180", D. Mont, ~ (2012)
  102. EU IPR Helpdesk, "The Legal Protection of Trade Secrets", 6~ (2006)
  104. "대법원 1996. 12. 23. 선고 96다16605 판결", ~
  105. "도쿄지법 2002·12·26, 2000(ワ) 22457", ~
  106. 곽경직, "영업비밀의 침해와 구제 및 소송상의 제 문제", 인권과 정의, (250), pp.49~50 (1997), 대한변호사협회
  107. Rockwell Graphic Sys., Inc., "925 F.2d 174, 178", 7th Cir, ~ (1991)
  108. "대법원 2012. 6. 28. 선고 2012도3317 판결", ~
  109. 최호진, "기업의 영업비밀에 대한 형사법적 보호", 형사법연구, (25), pp.379~404 (2006), 한국형사법학회
  110. ZHENG XUANYU, "영업비밀의 법률적 보호", pp.69~70 (2009), 중국정법대학교출판사
  111. LIU YONG, "「중국아시안 법람」제11기", pp.76~77 (2013), 광서출판총사
  112. SHEN TONGXIAN, "논 영업비밀의 구성요건", 수저우대학교학보, 2, pp.37~40 (2001), 수저우대학교
  113. 谢铭洋, "지식재산권법", pp.148~149 (2008), 원조출판사
  114. "특허법 제29조", ~
  115. 정차호, "진보성 관련 주요 쟁점에 관한 연구", 박사, 특허학과 특허법무전공, pp.2013
  116. 황의창, "부정경쟁방지 및 영업비밀보호법", pp.188~ (2006), 세창출판사
  117. Pope v. Alberto-Culver Co., "296 Ill.App.3d 512, 694", Ill.App. 1Dist, ~ (1998)
  118. Pope v. Alberto-Culver Co., "N.E.2d 615", Ill.App. 1Dist, ~ (1998)
  119. Pope v. Alberto-Culver Co., "230 Ill.Dec. 646", Ill.App. 1Dist, ~ (1998)
  120. "知財高判 平23・9・27平22(ネ)10039", ~
  121. O.D. Anderson, Inc., "815 A.2d 1063, 1070", 815 A. 2d, 1070~ (2003)
  122. "지식재산기본법 제3조", ~
  123. Ruckelhaus v. Monsanto, "104 S.Ct. 2862", ~ (1984)
  124. 기업의 기술유출 방지를 위한 영업비밀 관리방안 및 보호제도 연구, "특허청", 13~ (2011)
  125. "Study on Trade Secrets and Confidential Business Information in the Internal Market" (2013)[URL]
  126. "TRIPs Art. 39, paragraph 1", ~
  127. Ruckelshaus, "167 U.S. 986", 1001~1004 (1984)
  128. Roger M. Milgrim, "Milgrim on Trade Secrets", 1984 & Supp, ~ (1992)
  129. Franke v. Wiltschek, "209 F.2d 493, 495", 2d Cir, ~ (1953)
  130. 나종갑, "영업비밀보호가 과학기술발전에 미치는 영향에 관한 법제도 연구", 법조, 58(6), pp.172~216 (2009), 법조협회
  131. Robert P. Merges, "Intellectual Property In the New Technological Age", pp.35~36 (2006)
  132. Robert G. Bone, "the book of The Law and Theory of Trade Secrecy" (2011), Edward Elgar Publishing
  133. E.I. DuPont de Memours Powder Co., "244 U.S. 100", ~ (1917)
  134. "대법원 1998. 2. 13. 선고 97다24528 판결", ~
  135. 박준석, "영업비밀 침해금지청구에 대한 우리 법원의 태도 -기술정보 유출을 중심으로-", 저스티스, (114), pp.160~205 (2009), 한국법학원
  136. 노현숙, "영업비밀의 보호근거에 관한 고찰", 강원법학, 38, pp.341~382 (2013), 비교법학연구소
  137. 기업의 기술유출 방지를 위한 영업비밀 관리방안 및 보호제도 연구, "특허청", 13~ (2011)
  138. 樫原義比古, "勞動者の退職後における競業禁止に關する契約", 世界思想史, pp.446~447 (1989)
  139. AvidAir Helicopter, "663 F.3d at 974", ~
  140. "営業秘密管理指針" (2010)[URL]
  141. Kewanee Oil Co., "416 U.S. 470", ~ (1974)
  142. "서울고등법원 1997. 7. 15. 선고 97나4380 판결", ~
  143. David Almeling, "A Statistical Analysis of Trade Secret Litigation in State Courts", Gonz. L. Rev, 46, pp.57~69 (2010)
  144. Aries Info. Sys, "366 N.W.2d at 368", ~
  145. 田村善之, "営業秘密の不正利用行為をめぐる裁判例の動向と法的な課題", パテント, 66(6) (2013), 日本弁理士会
  146. Robert G. Bone, "A New Look at Trade Secret Law: Doctrine in Search of Justification", Calif. L. Rev, 86(241), pp.272~281 (1998)
  147. "EU Trade Secret Directive Preamble, (2)", ~ (2013)
  148. "EU Trade Secret Directive EXPLANATORY MEMORANDUM, 2.2", ~ (2013)
  149. Jacques De Werra, "What legal framework for promoting the cross-border flow of intellectual assets (trade secrets and music)? A view from Europe towards Asia (China and Japan)", I.P.Q, 1~33 (2009)
  150. 최승재, "영업비밀보호법 개정(안)", 2013년 하반기 선진법제 심포지엄 「중소기업 기술유출 보호 방안, pp.61~ (2013)
  151. 강동원, "영업비밀의 요건으로서 비밀유지성", pp.2011
  152. 김정덕, "영업비밀의 보호법제에 관한 연구 : WTO", TRIPs 협정의 국내이행을 중심으로, 경기대학교, pp.상사법, 2009
  153. 古河謙一, "營業秘密の各要件の認定․判斷について", 知的財産權の理論と實務, 3 (2007), 新日本法規
  154. Melvin F. Jager, "Trade Secret Law" (2008)
  155. 일본 통상산업성 지적재산정책실, "영업비밀 축조해설 개정 부정경쟁방지법", 54~ (1990)
  156. "서울고등법원 2008. 10. 2. 선고 2008노1298 판결", ~
  157. 박지환, "Security&Law 2014 달라지는 법과 관련 제도들", 다래 뉴스레터, (83), pp.8~ (2014)
  158. E.I. duPont deNemours & Co., "431 F.2d at 1017", ~
  159. "EU Trade Secret Directive Proposal", ~ (2013)
  160. Pressed Steel Car Co., "210 Pa. 464", ~ (1904)
  161. 정상조, "불공정 경쟁행위의 규제", 법학, 45(3), pp.170~ (2004), 서울대학교 법학연구소
  162. Pressed Steel Car Co., "210 Pa. 464, 60 A. 4, 8", ~ (1904)
  163. David Almeling, "A Statistical Analysis of Trade Secret Litigation in Federal Courts", Gonz. L. Rev, 45, pp.291~322 (2009)

관련 논문AI추천

영업비밀의 비공지성에 관한 연구박선하, 양인수한국지식재산연구원 · 지식재산연구2025 · 제20권 제1호영업비밀의 성립 및 침해요건에 관한 연구 – 우리나라 일본의 판례를 중심으로 –강헌한국경영법률학회 · 경영법률2012 · 제22권 제2호영업비밀의 비밀관리성 요건김원오, 이형정법학연구소 · 원광법학2011 · 제27권 제3호영업비밀의 대상과 비밀관리성 요건에 관한 연구이규호중앙법학회 · 중앙법학2020 · 제22권 제1호산업기밀침해 분쟁요인과 관리전략에 대한 탐색적 연구 - 국내 영업비밀 관련 판례를 중심으로 -정진홍, 채정우한국공안행정학회 · 한국공안행정학회보2012 · 제21권 제3호메타버스 내에서 생성된 영업비밀의 법적문제 - 비밀관리성 요건을 중심으로 -이홍기법학연구원 · 성균관법학2021 · 제33권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

법률의 유추적용에 대한 위헌심사오영신pp. 1-30고령화시대에 노인고용 확대를 위한 입법적 과제에 관한 연구장인호pp. 31-52빅 데이터(Big Data)의 공법적 재조명박민영pp. 55-77검찰의 중립성제고를 위한 상설특검의 신설 방안 연구노명선pp. 79-110범행중지의 자의성 판단과 프랑크 공식이경열pp. 111-138
원문 보기