본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

법률의 유추적용에 대한 위헌심사

Extension of the Law by Analogy and Constitutional Review

오영신
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2014.03|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제26권 제1호|pp. 1-30|DOI 10.17008/skklr.2014.26.1.001

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

법률의 흠결(gap in the law)법률의 유추적용(extension of law by analogy)법률해석(statutory interpretation)헌법상 명확성원칙(the rule of clarity)유추금지(prohibition of analogy)위헌심사(constitutional review)
주제분류법학

초록

The extension of law by analogy is used as a method of gap-filling where there is no applicable law. The extension of law by analogy has not been the subject of the constitutional review by the Constitutional Court. Constitutional Court, however, declared recently that analogy could also be a subject of constitutional examination in the field of criminal law. This article is an attempt to answer the question, “What is the relation between the rule of clarity and extension of law by analogy?”, “To what extent the constitutional review about extension of law by analogy can be justified?”The rule of clarity is inextricably connected with statutory interpretation especially in constitutional cases because Justices usually try to judge whether the case is within the boundary of statutory interpretation. In this regard, the view of a person of common sense is the most important element in determining whether a statute is sufficiently clear, satisfying the rule of clarity. A statutory interpretation which exceeds the understanding of a person of common sense would, then, be an analogy. Extension of law by analogy is generally accepted in the area of civil law unlike the area of criminal law and tax law owing to the constitutional provisions. I argue that analogy by judges should be excluded from the subject of constitutional review if when it is not constitutionally prohibited, because this analogy is generally grounded on Article 11 and Article 103 of the Constitution. In the area of law restricting fundamental rights, the question of whether the analogy would be subject to constitutional review depends on the severity and range of the restriction. Meanwhile, Judges should show the reasonable grounds for the analogy when an analogy is employed.

Abstract

The extension of law by analogy is used as a method of gap-filling where there is no applicable law. The extension of law by analogy has not been the subject of the constitutional review by the Constitutional Court. Constitutional Court, however, declared recently that analogy could also be a subject of constitutional examination in the field of criminal law. This article is an attempt to answer the question, “What is the relation between the rule of clarity and extension of law by analogy?”, “To what extent the constitutional review about extension of law by analogy can be justified?”The rule of clarity is inextricably connected with statutory interpretation especially in constitutional cases because Justices usually try to judge whether the case is within the boundary of statutory interpretation. In this regard, the view of a person of common sense is the most important element in determining whether a statute is sufficiently clear, satisfying the rule of clarity. A statutory interpretation which exceeds the understanding of a person of common sense would, then, be an analogy. Extension of law by analogy is generally accepted in the area of civil law unlike the area of criminal law and tax law owing to the constitutional provisions. I argue that analogy by judges should be excluded from the subject of constitutional review if when it is not constitutionally prohibited, because this analogy is generally grounded on Article 11 and Article 103 of the Constitution. In the area of law restricting fundamental rights, the question of whether the analogy would be subject to constitutional review depends on the severity and range of the restriction. Meanwhile, Judges should show the reasonable grounds for the analogy when an analogy is employed.

참고문헌 (84)

  1. "헌재 2012. 12. 27. 2011헌바117, 판례집 24-2, 387", ~
  2. "헌재 2000. 7. 20. 98헌바74, 판례집 12-2, 68", ~
  3. 남복현, "한정위헌청구의 적법성과 위헌결정의 법적 효과 -헌재 2012. 12. 27. 2011헌바117결정-", 공법학연구, 14(1), pp.71~99 (2013), 한국비교공법학회
  4. 임미원, "형법상 뇌물죄규정에 대한 헌재 한정위헌결정의 기초적 고찰", 법철학연구, 16(1), pp.143~170 (2013), 한국법철학회
  5. "형법 제170조", ~
  6. 신동운, "법률해석의 한계" (2000), 법문사
  7. "대법원 1994. 12. 20. 선고 94모32", ~
  8. 박철, "법률의 문언을 넘은 해석과 법률의 문언에 반하는 해석", 법철학연구, 6(1), pp.185~236 (2003), 한국법철학회
  9. 라렌츠, "법학방법론", 세종출판사
  10. John H, Farrar, "Reasoning by analogy in the law", Presented at the judicial reasoning conference, pp.8~11 (2009)
  11. 김정호, "법철학", pp.136~ (2012), 박영사
  12. 김영환, "형법해석의 한계-허용된 해석과 금지된 유추와의 상관관계, 법률해석의 한계", pp.29~31 (2000), 법문사
  13. 칼 엥기쉬, "법학방법론", pp.233~235 (2011), 세창출판사
  14. 윤진수, "주석민법"
  15. "헌재 2000. 7. 20. 98헌바74 반대의견(재판관 이영모, 재판관 하경철) 참조", ~
  16. 폰 뮌히, "독일기본법 주해서 제1권(Ⅲ)" (2006), 헌법재판소
  17. "대법원 1994. 8. 2. 선고 93다52808 판결", ~
  18. "대법원 2008. 2. 28. 선고 2007두13791 판결", ~
  19. "대법원 2013. 12. 12. 선고 2011두3388 판결", ~
  20. "대법원 2007. 10. 26. 선고 2007두9884 판결", ~
  21. "대법원 1989. 11.28. 선고 89다카8252 판결", ~
  22. "헌재 2008. 4. 24. 2006헌바43 등, 판례집 20-1상", ~
  23. "헌재 2006. 4. 27. 2005헌바14", ~
  24. "헌재 2010. 5. 27. 2007헌바100, 판례집 22-1하", 194~
  25. "헌재 1990. 4. 2. 89헌가113, 판례집 2", 49~
  26. "헌재 1996. 8. 29. 94헌바15, 판례집 8-2", ~
  27. "헌재 1996. 11. 28. 96헌가15, 판례집 8-2", ~
  28. "헌재 2000. 2. 24. 98헌바37, 판례집 12-1", ~
  29. "헌재 2002. 7. 18. 2000헌바57, 판례집 14-2", ~
  30. "1992. 12. 24. 90헌바21, 판례집 4", ~
  31. "헌재 1998. 3. 26. 96헌바57, 판례집10-1", ~
  32. "헌재 1998. 12. 24. 97헌바33등, 판례집 10-2", ~
  33. "헌재 1999. 7. 22. 97헌바55,판례집 11-2", ~
  34. "헌재 1999. 7. 22. 97헌바16, 판례집 11-2", ~
  35. "헌재 1999. 2. 25. 96헌바64, 판례집 11-1", ~
  36. "헌재 2000. 6. 29. 98헌바35, 판례집 12-1", ~
  37. "헌재 1998. 4. 30. 95헌가16, 판례집 10-1", ~
  38. "헌재 2002. 6. 27. 99헌마480, 판례집 14-1", ~
  39. "헌재 1998. 4. 30. 95헌가16, 판례집 10-1", ~
  40. "헌재 1989. 12. 22. 88헌가13, 판례집 1", ~
  41. "헌재 1995. 9. 28. 93헌바50, 판례집 7-2", ~
  42. 남기윤, "사비니의 법률해석이론 형성의 기초와 배경 - 한국 사법학의 신과제 설정을 위한 법학방법론 연구(8-3) -", 저스티스, (130), pp.89~127 (2012), 한국법학원[DOI]
  43. "헌재 2005. 6. 30. 2005헌가1, 판례집 17-1", ~
  44. "헌재 1995. 9. 28. 93헌바50, 판례집 7-2", ~
  45. "헌재 1998. 3. 26. 96헌가20, 판례집 10-1", ~
  46. "헌재 2002. 2. 28. 99헌가8, 판례집 14-1", ~
  47. "헌재 2013. 12. 26. 2012헌바35", ~
  48. "헌재 2013. 10. 24. 2011헌바79, 공보 제205호", ~
  49. "헌재2012. 12. 27. 2012헌바47, 판례집 24-2하", ~
  50. "헌재 2001. 3. 21. 99헌바72등, 판례집13-1", ~ (2001)
  51. "헌재 2002. 7. 18. 2000헌바57, 판례집 14-2", ~
  52. "헌재 2005. 11. 24. 2004헌가28, 판례집 17-2", ~
  53. "헌재 2010. 7. 29. 2008헌바106, 판례집 22-2상", ~
  54. 김영환, "법철학의 근본문제", pp.282~ (2006), 홍문사
  55. "헌재 1996. 12. 26. 93헌바65, 판례집 8-2", ~
  56. 임웅, "법의 흠결과 형법의 유추해석금지", 형사법연구, (21), pp.81~98 (2004), 한국형사법학회
  57. 홍기태, "명확성의 원칙에 관한 연구", 헌법논총, 11, pp.295~
  58. 김성룡, "유추의 구조와 유추금지", 법철학연구, 12(2), pp.29~72 (2009), 한국법철학회
  59. "헌재 2002. 1.31. 2000헌가8", ~
  60. "헌재 2000. 2. 24.98헌바37", ~
  61. "대법원 2012. 7. 26.선고 2012도5692 판결", ~
  62. "울산지방법원 2013. 11. 29. 선고 2012노467 판결", ~
  63. 양천수, "의미창조적 확장해석 — 법이론의 관점에서 —", 안암법학, (37), pp.369~394 (2012), 안암법학회
  64. Wolfgang Naucke, "Interpretation and Analogy in Criminal Law", Brigham Young University Law Review, pp.535~551 (1986)
  65. "헌재 1995. 5. 25. 91헌마67 판례집 7-1", ~
  66. "대법원 2008. 2. 28. 선고 2007두13791 판결 등", ~
  67. 홍정선, "행정법특강", pp.61~64 (2007), 박영사
  68. 최지은, "경제규제영역에서 규범회피의 법적 문제", 석사, 법학, pp.2007
  69. 성낙인, "헌법학", pp.280~282 (2007), 법문사
  70. 한수웅, "헌법학", pp.256~261 (2012), 법문사
  71. "헌재 2003. 2. 27. 2002헌마106, 판례집 15-1"
  72. "헌재 2002. 7. 18. 2000헌바57, 판례집 14-2", ~
  73. "헌재 1999. 9. 19. 97헌바73등, 판례집 11-2", ~
  74. "헌재 2002. 1. 31. 2000헌가8, 판례집 14-1", ~
  75. "헌재 2003. 12. 18. 2001헌바91등, 판례집 15-2하", ~
  76. "헌재 2005. 4. 28. 2002헌가25, 판례집 17-1", ~
  77. "헌재 1998. 10. 15. 98헌마168, 판례집 10-2", ~
  78. "헌재 2002. 2. 28. 99헌가8, 판례집 14-1", ~
  79. "헌재 2005. 3. 31. 2004헌바29, 판례집 17-1", ~
  80. "헌재 2013. 7. 25. 2011헌가26 등, 공보 제202호", ~
  81. "헌재 2013. 12. 26. 2012헌바35", ~
  82. "헌재 2013. 10. 24. 2011헌바79, 공보 제205호", ~
  83. "헌재 2012. 12. 27. 2012헌바47, 판례집 24-2하", ~
  84. "헌재 2001. 3. 21. 99헌바72등, 판례집13-1", ~

관련 논문AI추천

헌법재판소의 명확성원칙의 적용에 관한 고찰표명환한국법정책학회 · 법과정책연구2020 · 제20권 제4호헌법재판에서의 헌법 또는 법률의 해석·적용박찬주법학연구소 · 원광법학2010 · 제26권 제4호규범통제사건에서 법원의 법해석권과 헌법재판소의 심사범위배보윤한국행정판례연구회 · 행정판례연구2007 · 제12권 Legal Interpretation in Korea송희종, 오수근법학연구소 · 법학논집2008 · 제12권 제2호명확성의 원칙과 포괄위임입법금지원칙이상경서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2015 · 제22권 제3호헌법재판에서 형벌규범의 위헌성 심사 기준이 되는 명확성 원칙이근우한국형사판례연구회 · 형사판례연구2023 · 제31권

이 간행물의 다른 논문 (11건)

고령화시대에 노인고용 확대를 위한 입법적 과제에 관한 연구장인호pp. 31-52빅 데이터(Big Data)의 공법적 재조명박민영pp. 55-77검찰의 중립성제고를 위한 상설특검의 신설 방안 연구노명선pp. 79-110범행중지의 자의성 판단과 프랑크 공식이경열pp. 111-138미국 가석방제도에 기초한 현행제도의 실효성 확보에 관한 연구남선모, 이인곤pp. 139-162
원문 보기