이천현감 박태보 통치의 특징과 ｢영월육신사당기｣의 정치적 의미
Governance of Park Tae-bo, Magistrate of Icheon, and the Political Implications of the Record of the Six Loyal Subjects of Yeongwol
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
박태보의 강원도 이천현감직 수행은 숙종대 지방통치와 정치를 이해할 수 있는중요한 의미가 있었다. 박태보는 1682년 임술고변의 주동자로서 문관이 파견되지않는 잔약하고 척박한 강원도 이천현에 외직보임 받아 부임하였다. 이천현에 파견된조관(朝官)은 현감 1명이었으나 박태보는 간찰로 읍정 현안을 친부 박세당, 외숙남구만·윤증, 동료 임영 등과 논의하였다. 이천현 통치는 박태보 개인의 독단이아니라, 박태보 친족·동료의 긴밀한 네트워크를 통한 소론 집단지성의 결과물이었다. 중앙 정계에서 방출된 박태보는 이천현감으로서 그 직무에 충실하고 형옥 개선등의 실효를 거두어 우계학파의 무실(務實) 학풍을 행하였다. 한편 1685년 강원도영월에는 사육신을 제향하는 육신사 건립이 있었고, 박태보는 ｢영월육신사기｣를찬술하였다. 당시 강양감사 홍만종과 형옥을 두고 사사건건 대립하여 사직까지 고려하였는데, 홍만종이 사육신 사당 건립을 결정하고 문자 찬술을 부탁하자 기꺼이응하였다. 박태보는 영월 육신사 건립을 외조인 윤순거 <노릉지>의 계승이라고파악하며 강양감사 홍만종의 건립 결정을 찬송하였다. 반면 강양감사 홍문종과 더불어 영월 육신사 건립을 주도했던 송시열은 자기 자신과 이후원, 송준길의 공로라고서술하였다. 박태보와 송시열이 이해하는 영월 육신사 건립의 계통이 상이하였다. 그런데 송시열의 기문에 따르면 영월 육신사 건립은 강원도 관내 임술고변의 주동자박태보·오도일 뿐 아니라 영남남인인 풍산유씨 유세명도 포섭하는 노론·소론· 남인의 보합으로 이뤄졌다. 송시열은 보합의 핵심 대상인 파평 윤씨를 의도적으로배제하여 그 보합론은 박세채의 보합조제론과 근본적인 차이가 있었으며, 한계를내포하였다. 박태보는 관내 수령으로서 육신사 건립과 문자 찬술에 동참하였으나송시열의 사육신 추숭 사업을 인정하지 않았고, 중앙 정계로 복귀한 이후 노론과다시 대립하며 보합론은 정국 운영으로 확장하지 못하였다.
Abstract
Pak T’aebo’s tenure as magistrate of Ich’ŏn in Kangwŏn Province holds important significance for understanding the politics and governance of King Sukchong’s reign. In 1682, following the Imsul Kobyŏn (The Imsul memorial Incident), Pak, one of its leading figures, was assigned to the remote and impoverished post of Ich’ŏn County, where civil officials were not dispatched. His governance of Ich’ŏn was thus not a solitary endeavor but the product of collective intelligence shaped by kinship and factional network. Although expelled from central government, Pak, as a magistarate, implemented significant reforms in the judical system. In 1685, a shrine dedicated to the Six Martyred Ministers (Sayukshin) was established in Yŏngwŏl County, and Pak T’aebo authored the inscription, the Yŏngwŏl Yukshinsagi. In the wake of factional crises such as the Imsul Kobyŏn (1682) and the Shinyu Ŭisŏ (1684) controversy, the Westerners (Sŏin) split into the Patriarch’s Faction (No-ron) and Disciple’s Faction (So-ron) factions, weakening the authority of Song Siyŏl and other elder statesmen. In this context, the construction of the Yŏngwŏl shrine and the commemoration of loyalist martyrs in 1685 carried a political aim: by honoring the Six Martyrs and incorporating figures such as Pak T’aebo, O Toil, and Southerners Yu Semyŏng, Hong Manjong and the Song siyŏl sought to achieve moral unification and assert control over state affairs. However, Song Siyŏl deliberately excluded the P’ap’yŏng Yun Clan, which was central to the project of reconciliation. Song’s theory of reconciliation fundamentally differed from Pak Sech’ae’s concept of harmonious governance, thus it contained inherent limitations. Pak T’aebo did not accept Song’s defective conciliation. After returning to central politics, Pak again came into confict with Song, so that the ideal of Song’s reconciliation failed to develop into state governance.