전북 동부지역 ‘가야봉화’와 백제 사비기 관방체계
The ‘Gaya Beacon-Fire’ in Eastern Jeonbuk and the Defensive System of Baekje during the Sabi Period
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 전북 동부지역에서 ‘가야봉화’로 알려진 유적의 성격과 운영 주체를 재검토한 것이다. 기존 연구는 고려･조선시대 문헌이나 지도 등에서 확인되지 않고, 삼국~통일신라시대, 특히 가야계 유물이 출토된 점을 근거로 장계분지에 기반을 둔 가야 정치체의 봉화로 인식되었다. 그러나 조사된 유적에서 거화시설이나 재층이 뚜렷하게 확인되지 않아 그 기능과 운영 주체에 대한 의문이 제기되고 있다. 본 연구는 현재까지 조사된 24개소 유적의 구조와 출토유물을 분석하여 기존 형식분류를 검토하였다. 그 결과, 정상부 일부에 석축 단을 조성한 Ⅰ유형과 정상부 전체를 외곽석축으로 두르고 내부에 시설을 축조한 Ⅱ유형으로 새롭게 형식분류를 제시하였다. 추정 봉화시설 출토유물은 자배기, 단경호, 병, 발, 벼루 등의 토기가 주를 이루며, 기종을 알 수 있는 유물은 대부분 백제 사비기의 제작양식이 반영된 실사용기가 확인되었다. 또한 유적들은 2~5km 내 근거리에 배치되어 일반적인 봉수의 장거리 전달체계와 다른 양상을 보인다. 이를 통해 정보의 전달 주체가 먼 거리의 중앙이 아닌 근거리의 산성으로, 전방초소의 성격인 망대로 이해된다. 석축 단은 산성에 비해 소수 인원으로 축조 및 운영할 수 있는 이점이 있으며, 이를 통해 주변 산성과 연계된 관방체계의 일부로 파악할 수 있다. 종합하면 추정 봉화시설의 지정학적 위치와 유물 출토양상, 배치 등을 볼 때 해당 시설의 운영 주체는 가야나 신라보다는 백제, 특히 사비기 관방체계와 관련될 가능성이 크다. 이러한 해석은 전북 동부 내륙의 소위 ‘가야봉화’에 대한 기존 인식을 재검토하고, 사비기 백제의 방어 전략 속에서 그 성격을 새롭게 이해할 중요한 고고자료로서 재평가할 필요가 있음을 시사한다.
Abstract
This study reexamines the nature and controlling authority of the so-called “Gaya beacon-fire sites” identified in the inland mountainous region of eastern Jeollabuk-do. Previous scholarship has interpreted these sites as beacon-fire installations operated by a Gaya polity centered in the Jangsu Basin, based on the absence of references in Goryeo–Joseon textual or cartographic sources and the recovery of artifacts dating to the Three Kingdoms–Unified Silla period, particularly those associated with Gaya. However, the lack of clear evidence for fire-lighting facilities or ash strata at the investigated sites raises questions about their actual function and affiliation. This study analyzes the architectural features and artifacts from 24 excavated sites and reassesses earlier typological classifications. As a result, it proposes a new typology consisting of Type I, characterized by partial stone constructions on mountaintops, and Type II, in which the entire summit is encircled by an outer stone wall with internal installations. The associated artifacts－such as bowls with outcurved rims, short-necked jars, bottles, dishes, and inkstones－are dominated by utilitarian pottery whose manufacturing traits correspond to those of the Baekje Sabi Period. The sites are distributed at short intervals of 2–5 km, a pattern that contrasts with the long-distance transmission system typical of Joseon-period beacon-fire networks. This suggests that information was transmitted not to a distant central authority but to nearby mountain fortresses, implying a function closer to forward observation posts (mangdae). The small-scale stone platforms could be constructed and operated with fewer personnel than full-scale fortifications, indicating that they likely formed part of a broader defensive system linked to adjacent fortresses. Taken together－considering their geographic placement, artifact assemblages, and spatial arrangement－the facilities were likely operated not by Gaya or Silla but by Baekje, particularly within the framework of the Sabi-period defensive system. This reinterpretation calls for a reassessment of the existing notion of “Gaya beacon-fires” in eastern Jeollabuk-do and highlights the need to reevaluate these sites as important archaeological evidence for understanding Baekje’s regional defensive strategies during the Sabi Period.