중세 한일관계와 ‘경계인’론 - 무라이 쇼스케(村井章介) 씨의 연구에 관한 한 고찰 -
Medieval Korea-Japan Relations and the “Marginal Man” Theory: A Review on the Studies of Mr. Shousuke Murai
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
무라이 쇼스케 씨는 1988년 저서 『아시아 속의 중세 일본』을 통하여, 당시 동아시아 관계사에서의 여러 쟁점에 관하여 새로운 견해를 발표하였고, 이는 일본학계에서 큰 반향을 일으킨 바 있다. 이러한 성과를 바탕으로 그는 ‘경계인’론을제시했다. ‘경계인’론에서는 중세 동아시아 국가들 사이에 ‘경계공간’이 있었다고 하며, 이곳을 근거로 활동하던 사람들을 ‘경계인’이라 일컫는다. 이들은 무역, 외교, 해적 등의 국제적 활동을 영위했고 그 대표적인 예가 왜구였다고한다. 그러나 그의 ‘경계인’론은 기층민을 주된 연구 대상으로 삼았고, 그 상부에있던 국가 및 지방 권력에 관해서는 충분한 관심을 기울이지 않았다. 이 문제점에 관해서는 일본 역사학계에서 2010년대 이후 여러 지적이 있었다. 이러한 영향으로 2010년대 이후 일본에서의 관계사·지역사 연구는 기층민의 사회사보다는 지방 권력의 정치사 위주로 전개되었고, 무라이 쇼스케 씨의 ‘경계인’론에서의 발전은 거의 보이지 않는 상황이 되었다. 이러한 현상을 개선하기 위하여 현재의 ‘경계인’론이 해결하여야 할 문제점내지 과제는 다음과 같다. 첫째, ‘경계인’론의 이론 체계에는 여러 수준에서의 불명확성이 보인다. 그대표적인 점으로서는, ① 핵심 용어 정의에서의 불명확성 및 ② 추측 형식의 과도한 사용을 들 수 있다. 둘째, 무라이 씨의 사료 취급 방식에 관해서는 한국·일본의 여러 연구자에의하여, 사료 인용에서의 문구 누락 및 부정확성, 사료 해석에서의 오류, 사료문언으로부터의 논리 비약 및 과장, 사료 선택에서의 부적절성 등 여러 문제점이 지적되어왔다. 이 글에서는 이에 더하여 이른바 ‘공도 정책(空島政策)’에 관한 무라이 쇼스케 씨의 『신증동국여지승람』 사료 인용 및 논증에서의 문제점을지적했다. 셋째, 무라이 씨의 ‘경계인’론 입론 과정에서는, ① 그 이론적 기초인 ‘동심원’론에서 보이는 일본에의 편향성 및 ② ‘국가와 지역 간 상극 관계’론에서 보이는 일본에의 편향성 등의 문제점이 보인다. 이러한 측면에서 그가 ‘국가나 민족을 초월하는 시각’에 이르지 못하고, ‘중세 왜’와 ‘근대국가 일본’과의 관련성문제에서 여전히 벗어나지 못했다는 점을 알 수 있다.
Abstract
Mr. Shousuke Murai presented new perspectives on various issues in East Asian relations history in his 1988 book, Medieval Japan in Asia (『アジアのなかの中世日本』). This publication gained significant attention in Japanese academic circles. Building on these achievements, he introduced a new theory called the “Marginal Man Theory.” Through this theory, he proposed that there were “Marginal Spaces” between East Asian countries in the Medieval Period, referring to those who operated in these spaces as “Marginal Men.” These people engaged in international activities such as trade, diplomacy, and piracy, with the Waegu (Wakou, Japanese pirates) being a notable example. However, his “Marginal Man Theory” primarily focused on grassroots common people, and did not adequately address the influence of states and local powers affecting them. This issue was noted by several Japanese scholars from the 2010s onward. Consequently, since then, studies in Japan regarding the East Asian regional history have tended to emphasize the political history of local powers rather than the social history of grassroots common people. with developments in Mr. Murai’s “Marginal Man Theory” becoming scarce. To address these issues, the current “Marginal Man Theory” needs to resolve the following challenges: First, the theoretical framework of the “Marginal Man Theory” lacks clarity on several levels, particularly in (1) the unclear definitions of core terms and (2) the excessive use of speculative statements. Second, regarding Mr. Murai’s handling of historical records, several scholars from both Korea and Japan have pointed out problems, such as omissions and inaccuracies in citations, interpretive errors, leaps in logic and exaggerations, and inappropriate selection of sources. This paper also highlights additional issues in Mr. Murai’s citation and arguments regarding Shinjeung Dongguk Yeoji Seungram (『新增東國輿地勝覽』) in relation to the so-called “Island Evacuation Policy (空島政策).” Third, Mr. Murai’s “Marginal Man Theory” exhibits several problematic aspects, including (1) a pro-Japanese bias in his “Concentric Circles” argument, and (2) another pro-Japanese bias in the “Antagonistic Relationship between State and Region” argument. These aspects reveal that he has yet to reach a “trans-national perspective”, and remains constrained within the connection between the “medieval Japan” and “modern nation-state Japan.”