미국 의회 계파 정치와 안보정책: 의회진보연합과 프리덤코커스를 중심으로
Factional Politics and U.S. Security Policy: Focusing on the Congressional Progressive Caucus and the Freedom Caucus
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
전통적으로 미국의 안보정책은 국익과 관련된 정책인만큼 민주당과 공화당 모든 의원들이 초당적인 법안투표 행태를 보이는 것이 일반적이었다. 하지만 2010년대 중반 이후 민주당의 의회진보연합, 공화당의 프리덤코커스라는 양당의 대표적 강성 계파가 성장하며 안보법안 표결에 있어서도 정당 간, 그리고 정당 내부 분열이 발생하였다. 이에 본 논문은 러시아-우크라이나 전쟁과 이스라엘-하마스 전쟁을 사례로 하여 정치적 상황과 법안 내용의 성격에 따라 계파별로 법안 표결 형태가 어떻게 다르게 나타나는지 비교하였다. 분석 결과, 의회진보연합은 인권 문제를 중시하며 이를 도외시하는 안보 정책에 비판적 태도를 보였고, 프리덤코커스는 재정 건전성과 연방정부 권한 제한을 이유로 타국에 대한 안보 지원 확대에 반대하였다. 또한 이 과정에서 양 당의 강성 계파들이 상이한 이유로 동시에 반대표를 던지는 현상도 관찰되었다.
Abstract
Because security policies are closely tied to the national interest, legislators from both the Democratic and Republican parties tended to vote in a bipartisan manner on such bills in the United States. Since the mid-2010s, however, the growth of two prominent ideological factions—the Congressional Progressive Caucus and the Freedom Caucus—has led to both interparty and intraparty divisions. Focusing on the cases of the Russia–Ukraine war and the Israel–Hamas war, this study compares how congressional voting patterns differ across factions depending on the political context and the substantive content of the legislation. The analysis finds that the Congressional Progressive Caucus, prioritizing human rights, has adopted a critical stance toward security policies that neglect such concerns, while the Freedom Caucus has opposed expanding security assistance to foreign countries on the grounds of fiscal responsibility and limiting federal authority. Notably, the study also observes instances in which both factions voted against the same bill, albeit for different reasons.