FPIC(자유로운 사전 인지 동의) 제도의 구현 격차 원인에 대한 분석: 페루 사례를 중심으로
Analysis of the Implementation Gap in Free, Prior and Informed Consent (FPIC): The Case of Peru
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
FPIC는 ILO 제169호 협약과 UNDRIP에 근거한 원주민 자결권의 핵심 제도로서, 라틴아메리카에서 가장 선제적으로 국내법화되었다. 그러나 최근 10여 년간 FPIC는 원주민의 실질적 권리 행사 메커니즘이라기보다는 저항의 비정치화와 신채굴주의 지속을 위한 행정적 장치로 기능한다는 비판이 제기되어 왔다. 본 연구는 이러한 현상을 FPIC ‘구현 격차(implementation gap)’로 개념화하고, 그 원인을 구조적 요인(법률적 모호성)과 정치적 요인(정부의 국가주의적 전제)으로 구분하여 분석한다. 페루의 사전협의법(Ley N° 29785)은 2009년 바구아소 항쟁의 정치적 성과로 제정되었음에도 불구하고, 법제화 과정에서 원주민의 실질적 참여가 배제됨으로서 협의의 구속력과 실효성이 체계적으로 약화된 대표적 사례이다. 이 연구를 통해 본고는 결론적으로, FPIC가 제도적으로 창출한 ‘폐쇄적 공간(closed spaces)’은 여전히 국가주의적 자원 거버넌스에 포섭되어 있으나, 원주민 주체들이 이를 재정치화하고 ‘창출된 공간(created spaces)’으로 전유하려는 지속적인 저항을 전재하고 있다는 점에 주목한다.
Abstract
Free, Prior and Informed Consent (FPIC), a cornerstone of indigenous self-determination under ILO Convention 169 and UNDRIP, was among the first in Latin America to be codified in Peru through the Prior Consultation Law (Ley N° 29785). Over the past decade, however, FPIC has been widely criticized as functioning less as a substantive rights mechanism and more as an administrative tool that depoliticizes indigenous resistance and sustains neo-extractivism. This study conceptualizes this disjuncture as an “implementation gap” and attributes it to two primary causes: (1) structural factors, notably legal ambiguity, and (2) political factors, rooted in the state’s nationalist-developmentalist premises. Despite emerging as a political victory of the 2009 Bagua uprising, Peru’s Consultation Law was drafted with minimal indigenous participation, systematically undermining the binding nature and efficacy of the process. The paper concludes that the “closed spaces” created by FPIC remain subordinated to statist resource governance. Yet indigenous actors persistently repoliticize and transform these into “created spaces” of autonomous agency.