본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

전문가의 이익충돌행위에 대한 민사적 구제 수단에 관한 소고

A Study on the Civil Remedies for Conflict of Interests by Professionals

장명
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2023.08|일감법학 (Ilkam Law Review)|제55호|pp. 143-183|DOI 10.35148/ilsilr.2023..55.143

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

이익충돌부당이득손해배상책임compensation for damages이득토출책임unjust enrichmentconflict of interestsdisgorgement부진정사무관리수임인의 취득물 등의 인도·이전 의무delegated person’s duty to deliver and transfer things acquireduntrue management of affairs

초록

전문가가 사무처리 과정에서 의뢰인의 이익과 충돌하는 행위를 한 경우 의뢰인에게 별도의 민사적 구제수단을 부여하고 있는 경우를 발견하기는 쉽지 않고, 이 경우 의뢰인은 통상의 민사적 구제수단에 따라 손해 등을 전보받을 방법을 모색할 수 밖에 없다. 수임인인 전문가가 사무처리 과정에서 취득한 금전 등을 위임인인 의뢰인에게 인도 및 이전할 것을 명하고 있는 민법 제684조는 전문가가 의뢰인의 사무를 처리하고자 하는 의사에 따라 정당하게 사무처리가 이루어진 경우에 한하여 적용하는 것이 타당하다. 따라서 민법 제684조는 전문가가 의뢰인의 사무를 처리하는 과정에서 스스로의 이익을 도모할 목적에서 이익충돌행위를 함으로써 부당하게 취득한 이득의 반환을 명하는 법적 근거로 작동할 수는 없다. 한편, 현행 손해배상제도는 전문가가 이익충돌행위를 통하여 의뢰인에게 발생한 손해를 초과하는 이익을 취득한 경우 위와 같은 초과이익에 대한 반환을 명할 수 없다는 점에서 분명한 한계를 지닌다. 이와 더불어 전문가가 의뢰인을 위한 관리의사 없이 이익충돌행위를 한 경우 타인을 위한 관리의사가 존재하지 않는다는 점에서 사무관리의 성립요건을 충족할 수 없고, 독일 민법과 달리 무단사무관리에 관한 명문의 규정이 없는 우리 민법에서 무단사무관리의 개념을 인정하기도 어렵다. 전문가가 이익충돌행위를 하여 취득한 이익의 반환은 부당한 이익의 귀속관계를 조정한다는 측면에서 부당이득제도를 통하여 해결하는 것이 타당하다. 그러나 현행 민법의 규정 및 그 해석론에 따르면, 전면적으로 부당이득의 반환범위를 수익자가 취득한 이득 전부로 확장하기에는 용이하지 않은 측면이 존재한다. 전문가의 이익충돌행위는 의뢰인의 전문가에 대한 고도의 신뢰를 훼손시킨다는 점에서 비난가능성이 크고, 전문가에 비하여 상대적으로 열악한 지위에 있는 의뢰인을 보호할 필요성이 적지 않다는 점 등을 고려하면, 전문가가 이익충돌행위를 통하여 취득한 초과이익은 의뢰인에게 반환하도록 하는 것이 타당하고, 이를 위한 명시적인 법적 근거를 마련하는 것이 필요하다.

Abstract

There are not many cases in which a separate remedy is granted in relation to the civil remedy for the conflict of interests by professionals. In the end, clients have no choice but to rely on usual civil remedies. Article 684 of the Civil Act, which orders delegated person to deliver and transfer things acquired, shall be applied only when the professional handle the client’s affair with the intention to properly handle it. Therefore, Article 684 of the Civil Act cannot be applied in cases where a professional unjustly acquires profits by engaging in a conflict of interest with the purpose of promoting his or her own interests. On the other hand, the current compensation for damages presuppose the damage of the client. In this regard, if the professional acquires profits regardless of the client’s damages or in excess of the client’s damages, it is difficult to request the return of the above profits from the professional. In addition, if a professional engages in a conflict of interest, the requirement for management of affairs cannot be satisfied in that the intention to manage for others does not exist. Unlike the German Civil Act, it is difficult to recognize the concept of false management of affairs in Korean Civil Act, which does not have a regulation on false management of affairs. It is reasonable to resolve the return of profits acquired by professionals by engaging in a conflict of interest through the unjust enrichment system in terms of adjusting the attribution relationship of unjust profits. However, according to the current Civil Act, there is an aspect that it is not easy to fully expand the scope of return of unjust enrichment to all of the profits acquired by professionals. Considering that conflict of interests by professionals is likely to be criticized in that they undermine the client’s high level of trust in professionals, and that there is a need to protect clients who are in a relatively inferior position compared to professionals, it is desirable to return the excess profit acquired through the conflict of interests to clients. In order to do that, the clear legal basis is required.

참고문헌 (57)

  1. 곽윤직, "채권각론 민법강의 Ⅳ" (2007), 박영사
  2. 김상용, "채권각론" (2021), 화산미디어
  3. 김주수, "채권각론 上 : 계약법" (1986), 삼영사
  4. 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
  5. 김형배, (2003), 박영사
  6. 송덕수, "채권법각론" (2019), 박영사
  7. 안춘수, "불법행위⋅부당이득⋅사무관리" (2018), 동방문화사
  8. 엄동섭, "변호사책임론" (1998), 소화
  9. 이은영, "채권각론" (2005), 박영사
  10. 지원림, "민법강의" (2020), 홍문사
  11. 최수정, "신탁법" (2019), 박영사
  12. 곽윤직, "민법주해 제15권: 채권 8" (2009), 박영사
  13. 곽윤직, "민법주해 제17권 : 채권 10" (2012), 박영사
  14. 김용덕, "주석 민법: 채권각칙 4" (2022), 한국사법행정학회
  15. 김용덕, "주석 민법: 채권각칙 5" (2022), 한국사법행정학회
  16. 四宮和夫, "事務管理⋅不當利得" (1981), 靑林書院
  17. 谷口知平, "新版 注釋民法(18) 債權(9) 事務管理⋅不當利得" (1991), 有斐閣
  18. 加藤雅信, "新民法大系Ⅴ 事務管理⋅不當利得⋅不法行爲" (2002), 有斐閣
  19. 川井 健, "專門家の責任" (2008), 日本評論社
  20. 橋本佳幸, "民法Ⅴ 事務管理⋅不當利得⋅不法行爲" (2020), 有斐閣
  21. 石崎泰雄, "新民法講義 5 事務管理⋅不當利得⋅不法行爲法" (2011), 成文堂
  22. 潮見佳男, "基本講義 債権各論Ⅰ契約法⋅事務管理⋅不当利得" (2016), 新世社
  23. 窪田充見, "新注釋民法(15)債權(8)" (2017), 有斐閣
  24. Andrew Burrows, "The Law of Restitution" (2011), Oxford University Press
  25. 3, "Nomos Kommentar BGB Schuldrecht Band 2", pp.2021, Barbara Dauner-Lieb
  26. Dirk Looschelders, "Schuldrecht Besonderer Teil 16" (2021), Vahlen
  27. Erman, "Bürgerliches Gesetzbuch Ⅰ" (2017), Otto Schmidt
  28. Eugen Bucher, "Obligationenrecht Besonderer Teil" (1988), Sculthess Polygraphischer Verlag
  29. Teil A: Neue Perspektiven im Schadensersatzrecht – Kommerzialisierung, Strafschadensersatz, "Verhandlungen des 66. Deutschen Juristentages Stuttgart 2006 Band Ⅰ:Gutachten", pp.2006, Gehard Wagner
  30. Hans-Georg Koppensteiner, "Ungerechtfertigte Bereicherung 2 neu bearbeitete Auflage" (1988), Walter de Gruyter
  31. Hans Josef Wieling, "Bereicherungsrecht" (2020), Springer
  32. Heinrich Dernburg, "Pandekten Band 2" (1886), Müller
  33. Heinrich Honsell, "Basler Kommentar: Obligationenrecht Ⅰ Art", pp.1~529 (2011), Helbing Lichtenhahn Verlag
  34. J. von Staudinger, "J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen Buch 2", pp.677~704 (2015), Otto Schmidt
  35. J. von Staudinger, "J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen Buch 2 Recht der Schuldverhältnisse", pp.662~675 (2017), Otto Schmidt
  36. Josef Esser, "Schuldrecht Band Ⅱ Besonderer Teil: Teilband 28" (2000), C. F. Müller Verlag Heidelberg
  37. Konrad Rusch, "Gewinnhaftung bei Verletzung von Treuepflichten" (2003), Mohr Siebeck
  38. Martin Henssler, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Band 4: Schuldrecht - Besonderer Teil Ⅱ", pp.611~704 (2012), C.H.Beck
  39. Martin Löhnig, "Treuhand" (2006), Mohr Siebeck
  40. Mathias Schmoeckel, "Historisch-kritischer Kommentar zum BGB Band Ⅲ Schuldrecht Besonderer Teil 2", pp.657~853 (2013), Mohr Siebeck
  41. Max Vollkommer, "Anwaltshaftungsrecht" (1989), C. H. Beck
  42. Otto Palandt, "Bürgerliches Gesetzbuch Band 7" (2020), C. H. Beck
  43. Philippe Malaurie, "Droit des Contrats Spéciaux" (2018), LGDJ
  44. Soergel, "Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen (BGB) Band 10 Schuldrecht 8", pp.652~704 (2012), Kohlhammer
  45. Tobias Helms, "Gewinnherausgabe als haftungsrechtliches Problem" (2007), Mohr Siebeck
  46. 김상중, "위법이익 반환에 관한 민사책임의 법리", 비교사법, 25(2), pp.577~616 (2018), 한국사법학회[DOI]
  47. 서종희, "부당사무관리 및 부진정(準)사무관리와 부당이득과의 관계 -부당이득 성립요건 및 반환범위에 관한 재고찰과 함께-", 민사법학, 63(1), pp.39~79 (2013), 한국민사법학회
  48. 서종희, "침해부당이득에서 수익자의 초과수익반환- 독일법을 중심으로 한 비교법적 고찰 -", 저스티스, 151, pp.173~208 (2015), 한국법학원
  49. 이계정, "부당이득에 있어서 이득토출책임의 법리와 그 시사점 -반환범위에 있어 손해중심에서 이득중심으로의 전환-", 저스티스, 169, pp.37~87 (2018), 한국법학원[DOI]
  50. 이병준, "사무관리 제도의 기능과 그 적용범위 - 계약이 성립하지 않거나 무효인 경우를 중심으로 -", 고려법학, (56), pp.137~179 (2010), 법학연구원
  51. 이연갑, "위임과 신탁: 수임인과 수탁자의 의무를 중심으로", 비교사법, 22(1), pp.23~50 (2015), 한국사법학회[DOI]
  52. 최우진, "타인 재화의 무단관리로 인한 수익책임", 저스티스, 180, pp.54~102 (2020), 한국법학원[DOI]
  53. 平田春二, "所謂準事務管理について", 私法, (14), pp.22~38 (1955), 日本私法學會
  54. Lionel Smith, "Fiduciary Relationships: Ensuring the loyal Exercise of Judgement on Behalf of Another", Law Quarterly Review, 130, pp.608~634 (2014), Sweet & Maxwell Limited
  55. Walter Seitz, "Prinz und die Prinzessin - Wandlungen des Deliktsrechts durch Zwangskommerzialisierung der Persönlichkeit", NJW, 43, pp.2817~2888 (1996), C.H.Beck
  56. 이상헌, "도급에서의 수급인의 책임에 대한 연구 -유형도급과 무형도급간 비교를 중심으로-", 박사, pp.2019
  57. 전문가책임의 입법에 관한 연구, "최성근", 한국법제연구원, ~ (1997)

관련 논문AI추천

위법이익 반환에 관한 민사책임의 법리김상중한국사법학회 · 비교사법2018 · 제25권 제2호민법상 부당이득 반환범위에 관한 소고 – 민법 제747조, 제748조 해석론을 중심으로 -이근영민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2014 · 제17권 제2호신인의무 법리에 관한 고찰송영민법학연구소 · 홍익법학2014 · 제15권 제3호독일 부당이득법상 이득 개념 및 우리법에의 시사점 - 1차적 이득대상물로서 사용이익 반환을 중심으로 -정신동한국사법학회 · 비교사법2024 · 제31권 제2호부당이득의 보충성에 대한 서론적 고찰-비교법적 고찰을 기초로-이승현법학연구원 · 성균관법학2017 · 제29권 제1호미국에서의 위법하게 취득한이익에 대한 책임의 규정 체계에대한 서론적 고찰- 제3차 원상회복법 리스테이트먼트규정을 중심으로 -이승현법학연구원 · 법학논총2018 · 제42권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

수사절차에서 외국인 피의자의 방어권 보장을 위한 절차적 개선방안권지혜pp. 3-27민법상 인격표지영리권 도입에 관한 소고김나래pp. 29-58연차휴가제도에 관한 논의와 쟁점 -휴식권 보장을 중심으로-김홍석pp. 59-84채무불이행손해의 산정기준으로서 이행이익과 신뢰이익옥치왕pp. 85-118카메라등이용촬영죄에 대한 판례 해석과 규율 공백의 문제점 -촬영의 대상물을 중심으로-이승준pp. 119-142
원문 보기