본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국에서의 위법하게 취득한이익에 대한 책임의 규정 체계에대한 서론적 고찰- 제3차 원상회복법 리스테이트먼트규정을 중심으로 -

An Introductory Review of the Regulatory System of Liability for Unlawfully Acquired Profits in the United States -Focusing on the Restatement Third : Restitution and Unjust Enrichment-

이승현
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2018.09|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제42권 제3호|pp. 251-283|DOI 10.17252/dlr.2018.42.3.009

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

부당이득증명책임burden of proof반환unjust enrichmentappointment지정disgorgement준사무관리unechte Geschäftsführung ohne Auftrag위법한 이익에 대한 원상회복인과관계의 소원(疎遠)성공제와 신용대출restitution for wrongscausation and remotenessdeduction and credit
주제분류법학

초록

우리민법상 준사무관리의 인정 여부나 그 법적 성질을 해명하는 문제는 위법하게 취득한 이득의 반환 문제와 관련하여 특히 문제가 되었으며, 이에 대해서는 오늘날까지도 견해의 통일을 보지 못하고 있다. 물론 이 문제를 해결해야 할 필요성 자체는 국내 학자들도 인식하고 있지만 이 문제를 해결하기위한 방향성에 대해서는 견해의 통일을 보지 못하고 있다. 그 원인은 우리민법에 준사무관리에 대한 명문규정이 없는 사실뿐만 아니라 기존의 부당이득제도나 불법행위 제도의 취지에 대한 학자들의 시각의 차이에도 기인하며, 이러한 시각의 차이는 위법하게 취득한 이득 반환의 실질적 문제, 즉 그 효과상수익자가 자신의 능력으로 취득한 초과이익을 손실자에게 어느 정도로 반환해야 하는지를 결정함에 있어서 더욱더 클 것으로 보인다. 이 문제는 궁극적으로 입법을 통하여 해결할 필요가 있다. 그러나 현재 우리민법 하에서는 현실적으로 이러한 해결이 불가능하므로, 차선책으로 미국의제3차 원상회복법 리스테이트먼트 규정 제51조에 내재된 시각과 동 규정에 반영된 미국의 판례 법리를 적극적으로 참고할 필요가 있다. 특히 위법하게 취득한 이익 반환의 실질적 문제인 피고의 원고에 대한 이득의 반환 범위를 확정함에 있어서 미국의 판례 법리에서 인정되어 온 순이익을 확정하기 위한 네가지 고려요소를 참고할 필요가 있다. 향후 이 문제에 대한 학계의 심도 있는연구와 실무의 적극적 반영을 기대해 본다.

Abstract

The issue to clarify whether to admit malevolent intervention in another’s affairsor to elucidate its legal nature has been problematic in particular in our civil coderelating to the issue to redeem unlawfully acquired profits, for this matter, there havebeen no unified opinion to the present day. Of course, domestic scholars are awareof the necessity of solving this problem, but we have not seen a unified viewpointon the direction to solve this problem. The reason for this is not only due to thefact that there is no prescriptive stipulation for malevolent intervention in another’saffairs on our civil code, but also the difference of viewpoint of scholars about theintent of existing unfair benefit system or illegal activity system and such differenceof viewpoint seems to be greater in determining the actual problem of the issue ofredemption for the profit, that is, in effect, how much the beneficiary should returnto the loser the excess profits it has acquired through its capability. This problem ultimately needs to be resolved through legislation. However, it ispractically impossible to solve this problem under our civil code, therefore, it isnecessary to positively refer to the viewpoint inherent in the article 51, RestatementThird : Restitution and Unjust Enrichment in the United States and the legalprinciples of United States’ precedent reflected on the same regulation. Specifically, itis necessary to positively refer to four considerations to determine the net profits having been admitted in the legal principles of United States’ precedent indetermining the scope of return of the defendant’s benefit to the plaintiff, which is asubstantive problem of unlawfully acquired profits. we hope to see the academicresearch in depth and active reflection on the practice of this issue in the future.

참고문헌 (44)

  1. 加藤雅信, "현대민법학과 실무" (2010), 법우사
  2. 강현중, "주석민법" (1999), 한국사법행정학회
  3. 곽윤직, "채권각론" (2001), 박영사
  4. 송덕수, "채권법각론" (2017), 박영사
  5. 오병철, "법정채권법" (2014), 법문사
  6. 윤철홍, "채권각론" (2015), 법원사
  7. 지원림, "민법강의" (2017), 홍문사
  8. 최병조, "민법주해" (2005), 박영사
  9. 김상중, "지적재산권 침해로 인한 손해배상책임 : 손해배상법의 현대적 발전경향의 관점에서", 재산법연구, 31(3), pp.249~290 (2014), 한국재산법학회
  10. 김상중, "영국의 restitution for wrongs와 위법이익의 반환 : 우리 부당이득법의 수용 여부와 손해배상법의 발전방향에 대한 시사점", 민사법학, 78, pp.325~367 (2017), 한국민사법학회
  11. 김상중, "위법이익 반환에 관한 민사책임의 법리", 비교사법, 25(2)통권 : 81, pp.577~616 (2018), 한국사법학회[DOI]
  12. 서종희, "부당사무관리 및 부진정(準)사무관리와 부당이득과의 관계 -부당이득 성립요건 및 반환범위에 관한 재고찰과 함께-", 민사법학, 63(1), pp.39~79 (2013), 한국민사법학회
  13. 서종희, "침해부당이득에서 수익자의 초과수익반환- 독일법을 중심으로 한 비교법적 고찰 -", 저스티스, 151통권 : 151, pp.173~208 (2015), 한국법학원
  14. 서종희, "영미 부당이득법상의 이득토출(disgorgement of profits)책임 - 위법행위를 이유로 한 원상회복(restitution for wrongs)을 중심으로 -", 서울법학, 24(1), pp.145~181 (2016), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  15. 안춘수, "무권리자의 처분과 부당이득 및 사무관리", 법학연구, 24(1), pp.131~200 (2014), 법학연구원
  16. 이승현, "침해자 이익 법리에 준사무관리 법리의 적용을 위한 특허법 제128조 제4항의 개정방안", 성균관법학, 29(4), pp.329~410 (2017), 법학연구원[DOI]
  17. 조광훈, "준사무관리에 관한 연구", 사법행정, 47(3) (2006), 한국사법행정학회
  18. 진도왕, "미국 침해부당이득법 개관 - 제3차 부당이득법 리스테이트먼트를 중심으로 -", 재산법연구, 33(3), pp.257~286 (2016), 한국재산법학회[DOI]
  19. 진도왕, "미국 침해부당이득법에서의 수익전부반환책임(Disgorgement)과 초과수익의 반환-반환범위의 획정기준으로서 인과관계 등의 문제", 민사법의 이론과 실무, 20(1), pp.33~82 (2016), 민사법의 이론과 실무학회
  20. 藤原正則, "不当利得法" (2002), 信山社
  21. 藤原正則, "新注釈民法(15)" (2017), 有斐閣
  22. 四宮和夫, "信託法" (1989), 有斐閣
  23. 笹川明道, "米国での 「第3次原状回復⋅不当利得法リステイトメント」の刊行について", 神戸学院法学, 42(3-4) (2013), 神戸学院 法学会
  24. 田中秀夫, "英米法辞典" (1991), 東京大学出版会
  25. American Law Institute, "Restatement Third : Restitution and Unjust Enrichment, vol.I" (2011), American Law Institute Publishers
  26. Andrew Lodder, "Enrichment in the Law of Unjust Enrichment and Restitution(Hart Studies in Private Law)" (2012), Hart Publishing
  27. Bryan A. Garner, "Black’s Law Dictionary" (2014), Thomson Reuters
  28. Charles Mitchell, "Paul Mitchell and Stephen Watterson, Goff & Jones: the law of unjust enrichment. Common Law Library" (2011), Sweet & Maxwell
  29. Dan B. Dobbs, "Law of Remedies: Damages-Equity-Restitution" (1993), Thomson&West
  30. Detlef König, "Ungerechtfertigte Bereicherung Tatbestände und Ordnungsprobleme in rechtsvergleichender Sicht Taschenbuch" (1985), Universitätsverlag Winter GmbH Heidelberg
  31. Doug Rendleman, "Measurement of Restitution: Coordinating Restitution with Compensatory Damages and Punitive Damages", Washington and Lee Law Review, 68 (2011), Washington and Lee University
  32. Douglas Laycock, "Restoring Restitution to the Canon", Michigan Law Review, 110(6) (2012)
  33. Graham Virgo, "The Principles of the Law of Restitution" (2006), Oxford University Press
  34. Hein Kötz, "Eine rechtsvergleichende Darstellung des anglo-amerikanischen trust und funktionsverwandter Institute des deutschen Rechts" (1963), Vandenhoeck & Rupprecht
  35. Helmut Coing, "Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschäfts" (1973), C.H.Beck
  36. James Edelman, "Gain-Based Damages: Contract, Tort, Equity and Intellectual Property" (2002), Hart Publishing
  37. Keith Mason, "The Restatement Third: Restitution and Unjust Enrichment" (2013), Hart Publishing
  38. Mitchell Mcinnes, "The Measure of Restitution", The University of Toronto Law Journal, 52(2) (2002), University of Toronto Press
  39. Nicholas McBride, "Restitution for Wrongs, The Restatement Third: Restitution and Unjust Enrichment-Critical and Comparative Essays" (2013), Hart Publishing
  40. Peter Birks, "An Introduction to the Law of Restitution" (1989), Clarendon Press
  41. Peter Birks, "Misnomer, Restitution : past, present, and future : essays in honour of Gareth Jones" (1998), Bertrams
  42. Peter Birks, "Unjust Enrichment" (2005), Oxford University Press
  43. Robert Cooter, "Punitive Damages, Social Norms, and Economic Analysis", Law and Cnotemporary Problems, 60(3) (1997)
  44. "Disgorgement as a Viable Theory of Restitution Damages"[URL]

관련 논문AI추천

미국 침해부당이득법 개관 - 제3차 부당이득법 리스테이트먼트를 중심으로 -진도왕한국재산법학회 · 재산법연구2016 · 제33권 제3호부당이득으로서 운용이익의 반환 - 미국 "(제3차) 원상회복 및 부당이득법 리스테이트먼트"와의 비교를 중심으로백규재사법발전재단 · 사법2025 · 제1권 제74호미국 부당이득법 - 제3차 부당이득법 리스테이트먼트를 중심으로 -진도왕법학연구원 · 법학논총2016 · 제40권 제1호미국 침해부당이득법에서의 수익전부반환책임(Disgorgement)과 초과수익의 반환-반환범위의 획정기준으로서 인과관계 등의 문제진도왕민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2016 · 제20권 제1호미국 부당이득법의 과거와 현재 -제1차 Restatement부터 제3차 Restatement까지-서종희법학연구소 · 일감법학2017 · 제36호영미 부당이득법상의 이득토출(disgorgement of profits)책임 - 위법행위를 이유로 한 원상회복(restitution for wrongs)을 중심으로 -서종희서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2016 · 제24권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

제7회 전국동시지방선거와 관련한공직선거법 상의 몇 가지 쟁점김래영pp. 3-36지방의회의 조례제정권의 범위- 대법원 판례를 중심으로 -심용재pp. 37-69동성혼인에 대한 자유주의이론에 관한 논의윤진숙pp. 71-95매장문화재조사비용의 귀속에관한 사회적 갈등 해소 방안 연구배진성, 이기춘pp. 97-137독일의 공공부문 직원협의회제도에 관한 법적 연구김상겸, 이지형pp. 139-162
원문 보기