독일 부당이득법상 이득 개념 및 우리법에의 시사점 - 1차적 이득대상물로서 사용이익 반환을 중심으로 -
The Concept of Benefit under the Unjust Enrichment Law and its meaning for the Civil law of Korea - Focusing on the return of value of the object as the primary object of benefit -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
부당이득법에서 무엇이 이득으로 고려되어야 하는지 문제와 관련하여 기본적으로 차액설과 구체적 대상설의 학설 대립이 존재하는 가운데, 대법원 판례는 특히 임대차계약 관계에 있어서 민법 제741조에서의 “이익이라 함은 실질적인 이익을 의미”한다고 하면서, “본래의 임대차계약상의 목적에 따라 사용·수익하지 아니하여 실질적인 이득을 얻은 바 없는 경우에는, 그로 인하여 임대인에게 손해가 발생하였다고 하더라도 임차인의 부당이득 반환의무는 성립하지” 않고, “이는 임차인의 사정으로 인하여 임차건물 부분을 사용·수익하지 못하였거나 임차인이 자신의 시설물을 반출하지 않았다고 하더라도 마찬가지이다”라고 판시하여 문헌상의 논란을 야기하고 있다. 그동안 국내 사법학계에서는 이 문제를 다양한 시각에서 비판하고, 법리적으로 정리하려는 움직임이 있었지만, 독일 부당이득법상 이득 개념에 대한 논의, 특히 부당이득 반환관계에 있어 소위 ‘1차적 이득대상물로서의 사용이익’ 반환에 대한 독일 학계와 판례상의 논의를 토대로 비교법을 집중적으로 시도한 연구는 많지 않았던 것으로 보인다. 이에 따라 본 고에서는 특히 임대차계약과 같이 사용 결정이 수반되는 물건의 인도 사례뿐만 아니라 물건의 교부 없이 사용이익만이 제공 되는 경우에도 부당이득 반환의무자의 ‘자율적 이용 결정’이라는 기준을 고려하는 것이 법리적으로 하나의 새로운 논거가 될 수 있음을 제안하였다. 특히 차액설과 연결하여 또는 단절하여 실질적 이익설을 고려하고 있는 우리 대법원의 논거에 대해 의문을 제기하고 우리 민법의 모델법 중에 하나였던 독일민법 상황을 비교해 보았다. 부당이득법상의 이득 개념을 논리정연하게 설명하는 것이 쉬운 일이 아니라는 점에서 ‘실질적인 이익’이라는 표현을 반복적으로 사용하고 있는 대법원 판시에 어느 정도 이해되는 측면이 있지만, 계속되는 연구를 통해 이 분야가 좀 더 규명되기를 기대해 본다.
Abstract
Regarding the question of what should be considered as benefit in unjust enrichment law, there is basically a conflict between the difference theory and the specific object theory. The Korean Supreme Court has held that benefit under Article 741 of the Civil Code, especially in the context of lease agreements, means a substantial benefit. According to this argument, if the tenant has not obtained substantial benefits by not using and profiting from the leased premises in accordance with the original purpose of the lease agreement, the tenant's obligation to return unjust enrichment is not established even if the landlord suffers damages as a result. And this applies even if the tenant has not been able to use or profit from the leased premises due to the tenant's circumstances or the tenant has not removed his or her facilities. However, this has been criticized in the literature. While there have been various attempts to criticize and legalize the issue from various perspectives in Korean civil law academia, there have been few studies that have focused on the concept of benefit in German unjust enrichment law, and in particular, the German academic and case law discussions on the return of the so-called “ return of value of the object as the primary object of benefit” in unjust enrichment return relationships. Accordingly, this paper proposes to consider the criterion of “autonomous decision to use” of the unjust enrichment restitution obligor, especially in cases of delivery of goods accompanied by a decision to use, such as a lease agreement, but also in cases where only the benefit of use is provided without the delivery of goods. In particular, it is necessary to question the reasoning of the Korean Supreme Court in considering the substantial benefit theory in conjunction with or in isolation from the difference theory and to compare the situation with the German Civil Code, which was one of the model laws for Korean civil law. The Supreme Court's repeated use of the phrase “substantial benefit” is somewhat understandable, as it is not easy to explain the concept of unjust enrichment in a logical manner. However, it is hoped that further research will clarify this area.
참고문헌 (25)
- 김기선, "한국채권법각론" (1982), 법문사
- 김동훈, "부당이득에서 이득의 개념과 현존이익의 판단기준", 중앙법학, 11(4) (2009)
- 김형배, "사무관리·부당이득" (2003), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2012), 박영사
- 이계정, "송금된 금원에 대한 예금 명의인의 부당이득반환의무 유무의 판단기준 – 부당이득에 있어서 이득의 개념을 중심으로", 민사판례연구, (35) (2013), 박영사
- 양창수, "독일민법상 이득개념의 형성과 그 구체적 적용", 법조, 34(3) (1985)
- "주석민법, 채권각칙5" (2022), 한국사법행정학회
- Canaris, "Bereicherungsrecht und Minderjährigenschutz – Flugreisefall,", JZ, pp.560~ (1971)
- Canaris, "Die Gegenleistungskondiktion, Festschr. f. W. Lorenz", pp.19~ (1991)
- Fervers, "Bereicherungsrechtliche Verpflichtung zur Herausgabe von Nutzungen Aufsatz", NJW, pp.3607~ (2013)
- Flume, "FS Niedermeyer", pp.103~ (1953)
- Flume, "Die Entreicherungsgefahr und die Gefahrtragung bei Rücktritt und. Wandlung", NJW, pp.1161~ (1970)
- Flume, "Die Saldotheorie und die Rechtsfigur der ungerechtfertigten Bereicherung", AcP, 194, pp.427~ (1994)
- Juretzek, "BGH: Voraussetzungen und Folgen der fristlosen Kündigung eines DSL-Vertrags mit Flatrate", MMR, pp.398~ (2013)
- Kleinheyer, "Rechtsgutsverwendung und Bereicherungsausgleich", JZ, pp.473~ (1961)
- Goetzke, "Subjektiver Wertbegriff im Bereicherungsrecht? Zugleich eine Besinnung auf den Wert dogmatischen Denkens im heutigen Zivilrecht", AcP, 173, pp.289~ (1973)
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: BGB, Band 7: Schuldrecht -Besonderer Teil IV §§ 705-853, Partnerschaftsgesellschaftsgesetz, Produkthaftungsgesetz" (2024), C.H.BECK
- Lieb, "Nutzungsmöglichkeiten als Gegenstand von Bereicherungsansprüchen", NJW, pp.1289~ (1971)
- Lieb, "Werner Flume und das Bereicherungsrecht", AcP, 209, pp.164~ (2009)
- Lorenz, "Anmerkung zu BGH v. 7.3.2013 – III ZR 231", 12; LMK 2013, 345110
- Pioch, "Nutzungen und die Rückabwicklung gegenseitiger Verträge" (2016), Nomos
- von Caemmerer, "Ernst. Bereicherung und unerlaubte Handlung，FS für Ernst Rabel，Teil 1; Rechtsvergleichung und lnternationales Privatrecht", pp.335~ (1954)
- Reuter, "Ungerechtfertigte Bereicherung, 2. Teilband: Dreiecksverhältnisse – Bereicherungshaftung – Konkurrenzen – Erkenntnisleitende Grundgedanken – Reformvorstellungen von Dieter Reuter" (2016)
- Soergel, "Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen" (2012), Kohlhammer
- Wieling, "Die Nutzungen des gutgläubigen Besitzers, insbesondere in fehlgeschlagenen Vertragsverhältnissen", AcP, 169, pp.137~ (1969)