본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

부당이득의 보충성에 대한 서론적 고찰-비교법적 고찰을 기초로-

A study on Subsidiarity of Unjust Enrichment-based on comparative legal approach-

이승현
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2017.03|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제29권 제1호|pp. 175-210|DOI 10.17008/skklr.2017.29.1.007

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

부당이득unjust enrichment부당이득의 보충성절대적 보충성상대적 보충성청구권의 경합absolute subsidiarityrelative subsidiaritycompetition of right of claimssubsidiarity of unjust enrichment
주제분류법학

초록

우리민법 제741조는 “법률상 원인없이 타인의 재산 또는 노무로 인하여 이익을 얻고 이로 인하여 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환해야 한다”고 규정함으로써 부당이득의 일반적인 성립요건을 매우 추상적으로 규정하고 있다. 이에 따라 부당이득과 다른 법제도상의 청구권의 관계 내지 다른 제도와의 충돌문제는 어떻게 이해해야 할 것인지가 문제된다. 본고에서는 우선 부당이득의 보충성에 대한 각국의 논의상황을 살펴보았는 바, 이를 통하여 우리나라는 부당이득의 보충성에 대한 독일이나 일본에서의 논의상황을 이어받았음을 알 수 있었다. 그리고 이러한 고찰을 참고로 하여 우리민법상 부당이득의 보충성에 대한 학설 및 판례의 입장을 살펴보고 이에 대한 타당성 여부를 검토해 봄으로써, 우리민법상 부당이득의 보충성 문제를 어떻게 이해해야 하는지에 대한 필자 나름대로의 결론을 제시해 보았다. 그 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 부당이득의 보충성 개념은 각국의 법상황에 따라서 여러 가지 의미로 이해될 수 있지만, 우리민법 하에서 부당이득의 보충성 문제를 논의하기 위해서는 그 개념을 절대적 보충성, 상대적 보충성으로 구분하여 고찰하는 것이 우리나라의 법상황에 부합된다고 보았다. 둘째, 부당이득의 보충성을 인정할 것인지 여부에 대해서는 비교법적 고찰에 비추어 볼 때, 현재로서는 절대적 보충성을 긍정하는 견해는 없으며, 상대적 보충성을 인정하는 입장과 보충성 자체를 부정하는 입장으로 나누어져 있음을 알 수 있었다. 그런데 이에 대한 우리나라의 논의상황을 보면, 문언상으로는 절대적 보충성을 취하는 것처럼 보이면서도 실제 운용상으로는 상대적 보충성의 결과를 꾀하거나, 부당이득의 민법상 지위에 대한 이해뿐만 아니라 부당이득의 보충성이 논의되는 전제사항을 혼동하는 등 다소 오류가 발견되었다. 이에 따라 필자는 이러한 오류를 다소나마 시정하기 위하여 우리민법상 부당이득은 다른 구제제도와 마찬가지로 실정법상 고유한 요건과 효과를 갖춘 독자적 제도로서의 지위를 차지하고 있으며, 나아가 이를 기초로 할 때 부당이득과 다른 불특정 다수의 실정법상의 청구권이 경합되는 현상을 보다 간명하게 설명할 수 있는 토대를 마련하기 위해서는 부당이득의 보충성 자체를 부정하는 것이 타당하다고 판단하였다. 그런데 이러한 결론은 부당이득의 보충성 문제에 대한 서론적 고찰에 불과하며, 이를 보다 구체화시키는 작업이 필요하다. 즉 우리민법상 부당이득의 보충성을 부정한다면 구체적으로 부당이득과 다른 권리의 경합이 문제되었을 때, 그 경합의 구체적 태양을 규명하는 작업이 이루어져야 할 것이다. 이는 실체법적 규범 조정의 구체화 과제임과 동시에 필자의 장래 연구과제가 될 것이다.

Abstract

This study challenges subsidiarity of unjust enrichment and provides solution for Korean Civil Act system based on comparative studies. Korean Civil Act defines general requirement of unjust enrichment ambiguously under Article 741 by stating that “A person who without any legal ground derives a benefit from the property or services of another and thereby causes loss to the latter shall be bound to return such benefit.” So, the understanding of conflict between unjust enrichment and right of claim in other legal system can be issued. To be more specific, compensation for unfair profits gained by the infringer is problematic because whether it is narrowly acknowledged when there is no right of claim in other legal system, or it could be admitted even when other right of claim can exercise. This is so-called Subsidiarity of Unjust Enrichment. Compensation for unjust enrichment can be understood as an independent statutory claim under Korean legal system and cases. However, in the case of subsidiarity of unjust enrichment can be admitted complementally when right of claim in other legal system cannot establish or exercise. I think this issue is crucial part to find origin of unjust enrichment, so discussion of it shouldn’t be cut short. This is because subsidiarity of unjust enrichment is connected to application scope of unjust enrichment status, and could be extended to the question of what authorization can invest. In this context, there has been detailed theoretical studying ranging from concept of subsidiarity to its recognition in Germany, France, and Japan legal system which affects Korean Civil Act. I think it will be really helpful for Korean legal system to review these foreign legal systems on the grounds that study regarding subsidiarity of unjust enrichment in Korea is insufficient compared to others. For this reason, this study suggests that Korean Civil Act inherited significant point from Germany Civil Act and Japan Civil Act about subsidiarity of unjust enrichment through examining different countries discussion. This study examines theories and court cases about subsidiarity of unjust enrichment, and consider the validity of different perspective for this. I conclude to the issue like this: First, although subsidiarity of unjust enrichment can be understood in the different ways based on several foreign legal systems, making a division into absolute principle of subsidiarity and relative principle of subsidiarity is more accord with Korean Civil Act and its legal system. Secondly, there is no positive opinion about absolute subsidiarity in the field. Rather, majority opinion divide into relative subsidiarity and negative opinion for subsidiarity itself. On the other hand, there is many errors in Korean Civil cases since absolute subsidiarity was adopted in written studies, but court judged relative subsidiarity and sometimes they seemed confused understanding of premises for subsidiarity of unjust enrichment Therefore, I conclude that unjust enrichment in Korean Civil Act take its own independent requirement and effect like other remedies. Then, I lead to conclusion that subsidiarity of unjust enrichment shouldn’t be admitted in Korean Civil Act system in order to make groundwork for explaining other unspecific right of claim and its competition. This conclusion is simple consideration for subsidiarity of unjust enrichment. If there is conflict between unjust enrichment and other rights, more study specifying substantial law should be conducted. This will be my future study.

참고문헌 (69)

  1. 곽윤직, "채권각론" (2003), 박영사
  2. 김기선, "한국채권법각론" (1982), 법문사
  3. 김상용, "채권각론" (2014), 화산미디어
  4. 김상용, "민법개론" (2015), 화산미디어
  5. 김석우, "채권법각론" (1978), 박영사
  6. 김주수, "채권각론" (1997), 삼영사
  7. 김준호, "채권법-이론 ․ 사례 ․ 판례-" (2017), 법문사
  8. 김현태, "신고 채권각론" (1969), 일조각
  9. 김형배, (2003), 박영사
  10. 노종천, "채권법" (2015), 동방문화사
  11. 송덕수, "신민법강의" (2017), 박영사
  12. 양창수, "민법주해 XVII권, 채권(10)" (2005), 박영사
  13. 양창수, "독일민법전" (2015), 박영사
  14. 양형우, "민법의 세계" (2016), 피앤씨미디어
  15. 윤철홍, "채권각론" (2015), 법원사
  16. 이은영, "채권각론" (2007), 박영사
  17. 임한흠, "주석민법 제3판, 채권각칙(5)" (1999), 한국사법행정학회
  18. 지원림, "민법강의" (2017), 홍문사
  19. 최문기, "채권법 각론" (2014), 세종출판사
  20. 김욱곤, "민법학의 기본문제" (2005), 삼지원
  21. 남윤봉, "부당이득반환에 관한 소고", 재산법연구, 8(1) (1991), 한국재산법학회
  22. 안병하, "부합과 부당이득 - 대법원 2009. 9. 24. 선고 2009다15602 판결에 대한 짧은 소견 -", 법학연구, 25(1), pp.157~182 (2015), 법학연구원
  23. 이근영, "소유물반환청구권과 부당이득반환청구권의 경합 여부와 과실반환문제", 민사법의 이론과 실무, 19(2), pp.1~49 (2016), 민사법의 이론과 실무학회
  24. 李容博, "不當利得의 補充性 ― 問題點과 改正方案 ―", 비교사법, 10(3), pp.247~284 (2003), 한국비교사법학회
  25. 정태윤, "전용물소권에 관한 일고찰", 비교사법, 9(1) (2002), 한국비교사법학회
  26. 정태윤, "제3자에 대한 계약의 대항력 - 프랑스에서의 해석론을 중심으로 -", 법학논집, 15(3), pp.139~166 (2011), 법학연구소
  27. 최윤석, "不當利得의 體系 - 독일 부당이득법 입법과정을 통해 바라본 한국 부당이득법 -", 재산법연구, 31(1), pp.145~192 (2014), 한국재산법학회
  28. 박세민, "삼각관계상의 부당이득 : 지시사례를 중심으로", 박사, 법학, pp.2007
  29. 이상훈, "유럽민사법 공통참조기준안(DCFR) 부당이득편 연구", 박사, pp.2016
  30. 이승현, "전용물소권에 관한 연구", 박사, pp.2016
  31. 황충현, "부당이득에 관한 연구-유형론의 관점에서 본 대법원 판례를 중심으로-", 박사, pp.2015
  32. 加藤雅信, "財産法の体系と不当利得法の構造" (1986), 有斐閣
  33. 加藤雅信, "事務管理 不当利得" (1999), 三省堂
  34. 谷口知平, "不当利得の研究" (1965), 有斐閣
  35. 藤原正則, "不当利得法" (2002), 信山社
  36. 四宮和, "請求権競合論" (1978), 一粒社
  37. 松坂佐一, "事務管理 ․ 不当利得" (1990), 有斐閣
  38. 我妻榮, "債權各論下卷一(民法講義V4)" (1972), 岩波書店
  39. 我妻榮, "我妻 ․ 有泉コンメンタール民法-総則 ․物権 ․ 債権-" (2008), 日本評論社
  40. 田山輝明, "債権各論下巻, 民法要義 6" (2006), 成文堂
  41. 加藤雅信, "現代民法学の展開" (1993), 有斐閣
  42. 加藤雅信, "現代民法学の展開" (1993), 有斐閣
  43. 稲本洋之助, "不当利得 · 事務管理の硏究 1(谷口知平敎授還曆)" (1970), 有悲閣
  44. 浜上則雄, "不当利得 · 事務管理の硏究 3(谷口知平敎授還曆)" (1972), 有悲閣
  45. 荻野奈緒, "フランスにおける「原因なき利得(enrichissement sans cause)」の槪要", 民商法雜誌, 145(4 ․ 5) (2012)
  46. 玉田弘毅, "不当利得における悪意受益者の「責任」について-民法七○四条第二文の体系的地位の検討-", 明治大学法制研究所紀要, (2) (1959)
  47. 中島玉吉, "民法論文集" (1922), 岩波書店
  48. Dieter Medicus, "Bürgerliches Recht" (2015), Verlag Franz Vahlen
  49. Dieter Reuter, "Ungerechtfertigte Bereicherung, Handbuch des Schuldrechts, Bd.4" (1983), J.C.B.Mohr
  50. Erich Jung, "Die Bereicherungsansprüche und der Mangel des “rechtlichen Grundes" (1902)
  51. Friederike Wallmann, "Die Geltung des Subsidiaritätsgrundsatzes im Bereicherungs-recht" (1996), Peter Lang
  52. Gerhard Wagner, "Rechtswissenschaft und Rechtsliteratur im 20. Jahrhundert" (2007), Verlages C.H.Beck
  53. Hans Josef Wieling, "Bereicherungsrecht" (2007), Springer
  54. Justus Wilhelm Hedemann, "Schuldrecht des Bürgerlichen Gesetzbuches, Bd.3" (1950), Walter de Gruyter&Co
  55. Karl Larenz, "Lehrbuch des Schuldrecht, Bd.II, Teillband2, Besonderer Teil" (1994)
  56. Reinhard Ellger, "Bereicherung durch Eingriff : das Konzept des Zuweisungsgehalts im Spannungsfeld von Ausschließlichkeitsrecht und Wettbewerbsfreiheit" (2002), Mohr Siebeck
  57. Robert von Mayr, "Der Bereicherungsanspruch des deutschen bürgerlichen Rechts" (1903)
  58. Rolf Schmitt, "Die Subsidiarität der Bereicherungsansprüche" (1969), E. und W. Gieseking
  59. Rudolf Freund, "Der Eingriff in fremde Rechte als Grund des Bereicherungsanspruchs" (1902)
  60. Rudolf Schmidt, "Die Gesetzeskonkurrenz im bürgerlichen Recht" (1915), C.H.Beck
  61. Fritz Schulz, "System der Rechte auf den Eingriffserwerb", AcP, 105 (1909)
  62. Jean Beauchard, "Etudes sur l’enrichissementsans cause : la faute de l’appauvri, L’enrichissement sans cause; La classification des sources des obligations. Université de Poitiers, Collection de la faculté de droit et des sciences sociales", L.G.D.J, ~ (2007)
  63. Jean Chevallier, "Observations sur la répétition des enrichissements non causés, Le Droit privé français au milieu du XXe siècle ; études offertes à Georges Ripert, membre de l’Institut, ancien doyen de la Faculté de droit de Paris, professeur honoraire à la Faculté de droit d’Aix, t.II", Librairie générale de droit et de jurisprudence, ~ (1950)
  64. 2. Le fait juridique, "Les obligation", pp.2011, J. Flour
  65. Marcel Planiol, "Traitré pratique de droit civil français, t.VII, Obligations, 2epartie, 2eéd" (1954), L.G.D.J.
  66. Philippe Remy, "Le Principe de Subsidiarité de l’action de in rem verso en droit français, L’enrichissement sans cause; La classification des sources des obligations. Université de Poitiers, Collection de la faculté de droit et des sciences sociales", L.G.D.J, ~ (2007)
  67. Andrew Burrows, "Assisted by an Advisory Group of Academics, Judges and Practitioners, A Restatement of the English Law of Unjust Enrichment" (2012), Oxford University Press
  68. Christian von Bar, "Study Group on European Civil Code, Principles of European Law : Unjustified Enrichment (PEL unj. enr.). Vol. 8" (2010), Stämpfli and Bruylant
  69. Lionel Smith, "Unjustified Enrichment :Key Issues in Comparative Perspective" (2002), Cambridge University Press

관련 논문AI추천

독일 부당이득법상 이득 개념 및 우리법에의 시사점 - 1차적 이득대상물로서 사용이익 반환을 중심으로 -정신동한국사법학회 · 비교사법2024 · 제31권 제2호민법상 부당이득 반환범위에 관한 소고 – 민법 제747조, 제748조 해석론을 중심으로 -이근영민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2014 · 제17권 제2호독일법에서의 부당이득의 개념 - 우리 대법원 판결례와의 비교를 통한 이해제철웅한국재산법학회 · 재산법연구2012 · 제29권 제2호부당이득으로서 운용이익의 반환 - 미국 "(제3차) 원상회복 및 부당이득법 리스테이트먼트"와의 비교를 중심으로백규재사법발전재단 · 사법2025 · 제1권 제74호미국 침해부당이득법에서의 수익전부반환책임(Disgorgement)과 초과수익의 반환-반환범위의 획정기준으로서 인과관계 등의 문제진도왕민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2016 · 제20권 제1호不當利得의 體系 - 독일 부당이득법 입법과정을 통해 바라본 한국 부당이득법 -최윤석한국재산법학회 · 재산법연구2014 · 제31권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

경찰차벽의 법적 근거에 관한 고찰 - 헌재 2011. 6. 30 선고, 2009헌마406 결정을 중심으로 -김재광pp. 1-28규제완화에 대한 법적 검토이제희pp. 29-60나고야 의정서 이행과 관련한 법적 쟁점이창열pp. 61-84위치측위기술(LBT) 발전에 따른 개인위치정보 보호방안에 관한 고찰장인호pp. 85-118취소소송의 대상에 대한 의문과 재검토 -인용재결이 있는 경우의 논의 현황을 중심으로-정연부pp. 119-146
원문 보기