중국 「감찰법」상 범죄 인정에 따른 관대한 처벌 건의 제도에 관한 연구
A Study on the Suggestion System for lenient punishment for admission of guilt and acceptance of punishment under 「The Supervisory Law」 of China
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
「중화인민공화국 감찰법」(이하에서 감찰법이라 한다)에서는 직무범죄 혐의를 받는 피조사자가 자발적으로 자신의 범죄를 인정하고 처벌을 원하는 경우, 감찰위원회 지도자들의 공동검토를 거쳐 직상급 감찰기관의 승인을 받은 후 검찰 측에 ‘관대한 처벌’을 하도록 건의를 제기하는 ‘범죄 인정’에 따른 관대한 처벌 건의 제도를 규정하고 있다. 이는 감찰 조사 단계에서 ‘관대한 처벌 건의’ 제도의 적용을 입법 차원에서 인정한 것이다. 「감찰법」에서 해당 제도 관련 조문은 제31조와 제32조뿐이다. 이렇듯 원칙적이고 추상적인 규정만 두고 있기 때문에 감찰 조사 단계에서 ‘관대한 처벌 건의’ 제도의 법적 성격과 감찰기관의 양형 건의의 효력이 명확하지 않고 또한 그 적용조건과 심사 절차가 엄격해서 피조사자와 감찰관의 제도 적용 적극성이 높지 않은 편이다. 지능적이고 은밀히 진행되는 직무범죄의 특성상 범죄사실을 입증하는 증거 수집이 어렵다. ‘관대한 처벌 건의’ 제도는 바로 이런 문제를 해결하기 위해 도입된 것으로, 감찰 조사 단계에서 피조사자의 자백을 전제로 사건을 신속하게 해결하는 것을 주요 목적으로 한다. 하지만 피조사자는 감찰 조사 단계에서 변호인의 도움을 받을 수 없고, 검찰은 감찰위원회에 대한 효과적인 감독을 진행할 수가 없어 사실상 피조사자는 ‘관대한 처벌 건의’ 제도에서 그 주체적 지위를 상실한 실정이다. 이렇듯 국가감찰위원회라는 거대한 국가 권력기관에 비해 피조사자는 불리한 입장에 홀로 서 있다. 피조사자의 합법적 권리에 대한 확실한 보장이 뒷받침되지 않으면 해당 제도는 점차 그 실효성을 상실할 수밖에 없다. 본 연구는 중국 「감찰법」상 ‘관대한 처벌 건의’ 제도를 연구대상으로 하여, 우선 「감찰법」상 ‘관대한 처벌 건의’ 제도에 대해 살펴보고 이를 토대로 「형사소송법」에서 규정하고 있는 제도와는 어떤 차이점이 있는지 고찰하였다. 그리고 이러한 비교를 통해 해당 제도의 문제점을 도출하고 이에 대한 검토를 진행하였다.
Abstract
According to The 「Supervisory Law of the People's Republic of China」 (hereinafter referred to as the Supervisory Law), if the investigated person who is accused of an occupational crime voluntarily admits his crime and wants to be punished, after joint review by the leaders of the Inspection Committee, and approval from the supervisory authority is obtained, a suggestion system for lenient punishment based on ‘criminal recognition’ is proposed to the prosecution for a ‘lenient punishment’. This is the legislative recognition of the application of the ‘lenient punishment suggestion’ system in the supervisory investigation stage. Articles 31 and 32 are the only articles related to the system in the Supervisory Law. Because of these principled and abstract regulations, the legal nature of the ‘lenient punishment suggestion’ system and the effectiveness of the recommendation for sentencing by the inspection agency are not clear at the stage of supervisory investigation, and the application conditions and examination procedures are strict, so the activeness of the system application of the inspected person and the inspector is not high. Due to the nature of intelligent and covert occupational crimes, it is difficult to collect evidence to prove the crime. The ‘Lenient Punishment Suggestion’ system was introduced to solve this very problem, and its main purpose is to quickly solve the case on the premise of the confession of the investigated person during the supervisory investigation stage. However, the investigated person cannot get help from a lawyer at the supervisory investigation stage, and the prosecution cannot conduct effective supervision of the National Supervisory Commission, so the investigated person has lost its subjective status in the “lenient punishment proposal” system. In this way, compared to the huge national authority called the National Supervisory Commission, the investigated person stands alone in a disadvantageous position. If there is no reliable guarantee of the legitimate rights of the investigated person, the system inevitably will lose its effectiveness. This study examines the ‘Lenient Punishment Suggestion’ system under the Supervisory Law of China as a research object, and based on this, it was examined whether there are any differences from the system stipulated in the Criminal Procedure Act. And through this comparison, problems with the system were derived and a review was conducted.
참고문헌 (17)
- 吴建雄, "读懂监察法" (2018), 人民出版社
- 中共中央纪律检查委员会, "中华人民共和国监察法释义" (2018), 中国方正出版社
- 노준걸, "중국 감찰법상 유치 제도에 대한 소고－ 피유치자의 인권 보호를 위한 문제점과 개선방안을 중심으로 －", 법학연구, 61(3), pp.265~286 (2020), 법학연구소[DOI]
- 陈瑞华, "论国家监察权的性质", 比较法研究, 01 (2019)
- 马誉宁, "如何理解监察机关的调查权区别于公安机关, 检察机关等的侦查权-12种措施与监察职责相匹配", 中国纪检监察, (10) (2018)
- 李建伟, "法律正当程序视野下的新监察制度", 环球法律评论, (2) (2017)
- 龙宗智, "监察与司法协调衔接的法规范分析", 政治与法律, (1) (2018)
- 马怀德, "国家监察体制改革的重要意义与主要任务", 国家行政学院学报, (6) (2016)
- 魏昌东, "国家监察委员会改革方案之辩正 : 属性, 职能与职责定位", 法学, (3) (2017)
- 秦前红, "监察委员会调查活动性质研究——以山西省第一案为研究对象", 学术界, 06 (2017)
- 王弘宁, "职务犯罪调查阶段认罪认罚从宽制度适用问题研究", 兰州学刊 (2021)
- 李辰, "认罪认罚从宽语境下职务犯罪案件协商机制的构建", 法学杂志, (9) (2017)
- 吴健雄, "国家监察体制改革的法治逻辑与法治理念", 中南大学学报(社会科学版), 4 (2017)
- 詹建红, "认罪认罚从宽制度在职务犯罪案件中的适用困境及其化解", 四川大学学报(哲学社会科学版), 2 (2019)
- 闵春雷, "认罪认罚案件中的有效辩护", 当代法学, (4) (2017)
- 何家弘, "论职务犯罪侦查的专业化", 中国法学, (5) (2007)
- 胡之芳, "监察调查中的认罪认罚从宽审查制度反思——从≪监察法≫第31条切入", 湘潭大学学报(哲学社会科学版), 45(03) (2021)