금융소비자보호법상 이의신청에 관한 연구 - 행정기본법의 제정에 즈음하여 -
Study on Objection under the Act on the Protection of Financial Consumers - on the occasion of the enactment of the General Act on Public Adminstration -
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
금융소비자보호법상 이의신청의 대상과 관련하여, 일반적으로 이의신청은 국민의 권익보호수단으로활용되므로 그 대상이나 기한을 최대한 신청인에게 유리하도록 해석하는 것이 보통이지만, 금융소비자보호법은 금융소비자의 권익을 증진하기 위하여 제정된 법이므로 이의신청의 대상이나 기한을 신청인에게 유리하게 해석한다면 금융소비자보호법을 도입한 취지에 반하게 된다. 따라서 이의신청의 대상은 금융소비자보호법에 규정된 것으로 한정하여야 하며, 금융소비자보호법에 적시되지 않는 사항에 대해서는 행정기본법에 근거한 이의신청도 허용되지 않는다고 해석하여야 한다. 이의신청의 당사자는 금융위원회로부터 제재를 받은 금융기관이나 그 임직원이며, 이의신청기관은금융위원회이다. 다만 공정하고 전문적인 판단을 위하여 금융위원회 안에 이의신청 사건만을 전문적으로 다루는 별도의 부서를 둘 필요가 있으며, 금융위원회와 금융감독원이 조직법적으로 단계구조를이루고 있다는 점을 고려할 때 향후 금융감독원장의 제재에 대해서는 금융위원회에 이의신청을 할 수 있도록 입법화 할 필요가 있다. 이의신청의 기간은 제재조치를 통지받은 날부터 30일 이내에 할 수 있으며, 금융위원회의 제재조치가 위법한 경우뿐 만 아니라 부당한 경우에도 이의신청을 할 수 있다. 또한 현재 이의신청에 대한 결과통지기한은 최장 90일인데, 신속하고 간이한 구제절차라는 이의신청제도의 취지를 고려할 때 지나치게 긴 기간이라고 사료된다. 향후 이에 관한 규정을 삭제하여 행정기본법상 이의신청의 결과통지기한이 적용되도록 하는 것을 고려해야 할 것이다. 이의신청의 결과에 대한 불복에 대해서는 행정기본법이 적용되어 이의신청을 한 경우에도 그 결과를 받기 전에 행정심판이나 행정소송을 제기할 수 있다. 이의신청에 대한 결과를 통지받고 행정심판이나 행정소송을 제기하는 경우에는 그 결과를 통지받은 날부터 90일 이내에 행정심판 또는 행정소송을 제기할 수 있다.
Abstract
Regarding the subject of objection under the Act on the Protection of Financial Consumers, generally, Objection is used as a means of protecting the rights and interests of citizens, so the object and deadline are interpreted to be as favorable to the applicant as possible. However, since the Act on the Protection of Financial Consumers is a law intended to promote the rights and interests of financial consumers, interpreting the object or deadline of objection in favor of the applicant would run counter to the purpose of introducing the Act on the Protection of Financial Consumers. Therefore, the object of objection must be limited to those stipulated in the Act on the Protection of Financial Consumers, and for matters not included in the Act on the Protection of Financial Consumers, objection based on the General Act on Public Administration is not permitted. The party to the objection is a financial institution or its executives and employees who have been sanctioned by the Financial Services Commission, and the person in charge of the objection is the Financial Services Commission. However, in order to make fair and professional judgments, it is necessary to establish a separate department within the Financial Services Commission that specializes in appeal cases. And Considering that the Financial Services Commission and the Financial Supervisory Service have a tiered structure, there is a need to legislate to allow objections to the Financial Services Commission regarding the sanctions of the Financial Supervisory Service’s Head. The period of objection can be within 30 days from the date of notification of sanctions, and objection can be made not only when the sanctions imposed by the Financial Services Commission are illegal but also when they are unreasonable. Additionally, the current maximum deadline for notification of the results of an Objection is 90 days, which is an excessively long period considering the purpose of the Objection as a quick and simple relief procedure. In the future, consideration should be given to deleting this provision so that the result notification deadline of the General Act on Public Administration’s Objection applies. The General Act on Public Administration applies to dissatisfaction with the result of an objection, so even if an objection is made, an administrative appeal or administrative litigation can be filed before receiving the result. If you are notified of the result of an objection and file an administrative appeal or administrative litigation, you can file an administrative appeal or administrative litigation within 90 days from the date you were notified of the result.
참고문헌 (26)
- 김유환, "현대행정법" (2023), 박영사
- 박균성, "행정법론(상)" (2019), 박영사
- 홍정선, "행정기본법 해설" (2021), 박영사
- 법제처, "행정기본법 조문별 해설", 법제처, ~ (2021)
- Hartmut Maurer, "Allgemeines Verwaltungsrecht" (2009), C.H.Beck
- 고동원, "현행 금융감독기구 체제의 문제점과 개편 방향", 성균관법학, 24(2), pp.441~475 (2012), 법학연구원[DOI]
- 김남철, "행정심판과 행정절차제도와의 조화방안 - 특히 이의신청절차와 행정심판과의 조화방안 모색을 중심으로 -", 법학연구, 53(4), pp.105~134 (2012), 법학연구소
- 김민호, "行政主體로서의 公法上 社團法人의 存在意義에 관한 再檢討", 저스티스, 74, pp.148~163 (2003), 한국법학원
- 김민혁, "투자자 손실보상의 실효성 제고를 위한 법적 검토", 외법논집, 45(3), pp.397~426 (2021), 법학연구소[DOI]
- 김성수, "부담금에 대한 이의신청제도 강화방안", 토지공법연구, 51, pp.181~204 (2010), 한국토지공법학회
- 김성수, "금융감독기관의 제재조치와 권리구제", 행정법연구, 20, pp.23~50 (2008), 행정법이론실무학회
- 김용섭, "개별법상 이의신청제도의 현황분석과 입법적 개선과제 - 이의신청 등과 행정심판의 관계정립을 중심으로 -", 행정법연구, (42), pp.79~105 (2015), 행정법이론실무학회
- 김용욱, "행정절차구조의 유형화 시론 - 준사법절차적 대심구조의 구현을 중심으로 -", 법조, 71(3), pp.177~212 (2022), 법조협회[DOI]
- 김희경, "정부규제기구 변화의 정치: 금융위원회의 사례분석", 한국행정연구, 19(3), pp.143~170 (2010), 한국행정연구원[DOI]
- 김홍기, "금융환경의 변화와 금융소비자학회의 역할- 금융소비자보호법의 실효성 제고를 중심으로 -", 금융소비자연구, 13(2), pp.5~36 (2023), 한국금융소비자학회[DOI]
- 노태석, "금융소비자보호법상의 제재제도에 관한 검토", BFL, 111 (2022)
- 백옥선, "행정기본법(안)의 이의신청 조항에 대한 검토 및 향후 법적 과제", 법제연구, (59), pp.67~98 (2020), 한국법제연구원[DOI]
- 李元雨, "변화하는 금융환경 하에서 금융감독체계 개선을 위한 법적 과제", 공법연구, 33(2), pp.35~94 (2005), 한국공법학회
- 이현수, "합의제 중앙행정관청의 조직법적 쟁점 ― 민주적 책임성의 관점에서 ―", 공법연구, 41(3), pp.51~80 (2013), 한국공법학회
- 주성식, "금융소비자보호를 위한 금융감독체계의 법적 개선방안", 민사법의 이론과 실무, 19(3), pp.145~187 (2016), 민사법의 이론과 실무학회[DOI]
- 정연부, "행정기본법상 처분에 대한 불복제도의 쟁점", 공법연구, 51(1), pp.277~309 (2022), 한국공법학회
- 정훈, "「행정기본법」상 이의신청에 관한 고찰", 법학연구, 63(1), pp.147~175 (2022), 법학연구소[DOI]
- 정현아, "금융소비자보호법상 금융분쟁해결제도의 활성화를 위한 연구", 법과정책, 29(1), pp.209~246 (2023), 법과정책연구원[DOI]
- 최승필, "금융규제행정의 공법적 해석 - 금융행정법의 정립을 위한 은행법상 쟁점 제기를 중심으로 -", 공법학연구, 17(1), pp.301~331 (2016), 한국비교공법학회[DOI]
- 최승필, "금융기관 및 그 임⋅직원 제재제도에 대한 몇 가지 쟁점 - 행정법적 논의를 통하여 -", 외법논집, 46(1), pp.379~405 (2022), 법학연구소[DOI]
- 황인규, "필요적 조세전심절차의 개선방안 연구*", 조세논총, 8(3), pp.29~60 (2023), 한국조세법학회
