법의 해석적 수렴 이론
The Interpretive Convergence Theory of Law
4
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 법리학의 두 지배적 접근법 ―지배규칙이나 계보를 중시하는 법실증주의와 도덕적 해석주의― 에 대한 대안으로서, 법규범이 어떻게 발생하며 왜 구속력을 갖는지를 설명하는 새로운 설명을 발전시킨다. 이 관점에 따르면, 법의 규범성은 공동체 내에서 이루어지는 해석적 수렴 과정 속에서 ‘출현’하며, 법 자체는 제정법이나 사법적 결정과 같은 제도화된 행위뿐 아니라 법적 지향성을 가진 다양한 행위가 담론적 변형을 거쳐 법적 의미로 전환됨으로써 생성된다. 입법부, 법원, 행정기관과 같은 법적 제도들, 그리고 다양한 사회 행위자들은 법적 틀 안에서 행위에 영향을 미치려는 의도를 지닌 행위를 수행하지만, 이러한 행위들이 법적 내용과 효력을 획득하는 것은 공유된 담론에 참여하는 이들의 화행적수인(uptake)과 되풀이되는 해석을 통해서이다. 대략적으로 말해, 법이란 법적 행위들의 산출물과 법적으로 의미 있는 사회적 실천에 대한 수렴적 해석적 관여의 산물로서, 공동체가 구속적인 것으로 받아들이게 되는 출현적 규범들의 집합이다. 나는 이러한 관점을 법의 ‘해석적 수렴 이론(Interpretive Convergence Theory of Law)’이라고 부르고자 한다. 이 관점에 따르면 법적 의무란 법 공동체의 집단적 해석 실천으로부터 응결(crystallize)된 규범적 명제들이다. 이하에서는 법의 규범성과 의미를 둘러싼 근본적인 난점을 부각함으로써 이 이론을 정당화하고, 기존의 실증주의적·해석주의적 설명을 비판한 다음, 내가 제시하고자 하는 출현주의적 견해를 상세히 서술한다. 나는 이 접근법이 법의 내용과 권위가 단일한 규칙이나 도덕적 기준이 아니라 사회적 실천에 기초함을 밝히는 데 도움이 된다는 점을 논증한다. 이 이론은 법규범이 상호기대와 담론적 유효화(discursive validation)를 통해 구속력을 획득하는 방식을 해명하면서, 법을 제도적 실천과 공적 이성의 역동적이고 진화하는 성질로 위치시킨다. 핵심적 틀을 제시한 이후, 본 논문은 법적 해석과 의견 불일치의 해결에 대한 함의를 탐구하고, 지속적 의견 불일치나 부도덕한 수렴의 위험과 같은 잠재적 반론들에 대응한다.
Abstract
This paper develops an alternative to the two dominant approaches in jurisprudence ―legal positivism which emphasizes master rule or pedigree, and moral interpretivism― by offering a new account of how legal norms arise and why they bind. According to this view, the normativity of law emerges through a process of interpretive convergence within a community, and law itself is generated via the discursive transformation of authoritative acts (such as statutes or judicial decisions) and other legally oriented acts into legal meaning. Legal institutions (legislatures, courts, agencies), along with various social actors, perform acts intended to influence behavior within a legal framework, but those acts acquire legal content and force only through their uptake and iterative interpretation by participants in a shared discourse. Roughly, the law is the product of convergent interpretive engagement with the outputs of legal acts and legally meaningful social practices, yielding an emergent set of norms that the community comes to treat as binding. I call this view the ‘Interpretive Convergence Theory of Law’ because it maintains that legal obligations are those normative propositions that crystallize from the collective interpretive practices of the legal community. In what follows, I motivate this theory by highlighting a foundational puzzle about legal normativity and meaning, critique the prevailing positivist and interpretivist accounts, and then articulate the positive emergentist view in detail. I argue that this approach illuminates how law’s content and its authority are grounded in social practice rather than in any single rule or moral criterion. The theory explains how legal norms achieve their binding force through mutual expectations and discursive validation, framing law as a dynamic, evolving property of institutional practices and public reason. After developing the core framework, the paper explores implications for legal interpretation and the resolution of disagreement, and addresses potential objections (such as persistent disagreement and the risk of immoral convergences).