하트의 ‘개방적 구조’에 관한 연구
A Study on H. L. A. Hart’s Open Texture
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는 하트(H. L. A. Hart)의 『법의 개념』에 나타난 개방적 구조(open texture)의 개념을 다루었다. 필자는 하트가 개방적 구조를 사용한 문맥을 검토하고 개방적 구조에 대한 그의 설명을 자세히 분석하였다. 이를 통하여 필자는 하트가 개방적 구조를 통하여 법해석에 있어서 모호성(vagueness)의 문제를 어떻게 설명하고 있는지 보여주었다. 하트는 개방적 구조를 근거로 모호한 사례가 소수에 불과하고 그 경우에는 법관이 재량행위(discretion)를 하게 된다고 주장하였다. 하트는 개방적 구조라는 아이디어를 바이스만(F. Waismann)으로부터 받아들였다고 밝히고 있다. 그러나 필자는 개방적 구조에 대한 바이스만의 설명을 하트의 것과 비교함으로써 두 논의가 서로 비슷하지만 다르다는 것을 보였다. 즉 바이스만의 개방적 구조는 언어의 규칙들이 예비하지 못한 경우를 다루고 있지만 하트는 개방적 구조를 사용하여 보다 덜 극단적인 상황을 설명하고자 하였다. 이러한 차이는 하트가 개방적 구조를 설명함에 있어서 모범례(paradigm case)를 도입하고 그것을 입법자의 의도와 결부시켰기 때문에 발생한 것이다. 입법자의 의도가 용어의 의미를 확정한다는 답변은 “모든 법관이 어떤 규칙의 입법자의 의도를 어떻게 동일하게 이해할 수 있는가?”라는 새로운 문제에 빠지고 만다. 따라서 개방적 구조가 법에 있어서 의미를 가지려면, 모범례를 도입하고 그것을 입법자의 의도와 결부시킨 것을 제거하여 개방적 구조를 우리의 언어 규칙이 예상하지 못하였던 경우를 설명하는 것으로 복원하여야 할 것이다. 물론 이렇게 복원시키게 되면 개방적 구조는 하트가 주장했던 것보다 훨씬 더 극소수의 경우에만 해당하게 될 것이다. 개방적 구조를 그렇게 더 극단적인 것으로 수정한다면 법에 있어서 비결정성의 문제는 개방적 구조만으로는 설명할 수 없을 것이다. 법의 비결정성의 문제는 개방적 구조뿐만 아니라 ‘합리성’, ‘종교의 자유’, ‘공정성’ 등과 같은 일반적 기준들에 의해서도 일어나며, 후자의 경우가 더 핵심적인 것이다. 그러므로 법의 비결정성의 문제는 개방적 구조뿐만 아니라 일반적인 기준들에 의해서 설명되어야만 한다.
Abstract
This study considered a concept of open texture presented in H. L. A. Hart’s The Concept of Law. It reviewed the context that Hart had used open texture and minutely analyzed his explanation about open texture. Through this, the study showed how Hart is explaining problem of vagueness in legal interpretation through open texture. Hart argued based on open texture that vague cases are few and a judge uses discretion for these cases. Hart reveals that idea called open texture is adopted from F. Waismann. However, the study showed two discussions are similar but different by comparing Waismann’s explanation of open texture with Hart’s. In other words, open texture of Waismann deals with the case that rules of language could not prepare but Hart tried to explain less radical case by using open texture. This difference occurred because Hart adopted a paradigm case and associated it with intention of a legislator for explaining open texture. The answer that intention of a legislator confirms the meaning of term falls into a new question “how can all judges equally understand intention of a legislator for a certain rule?” Therefore, in order for open texture to have legal meaning, a paradigm case must be adopted and open texture must be restored by explaining the case that our language rule could not predict through removing it from association with intention of a legislator. If it is restore like this, then of course, open texture will conform to very small cases than Hart had argued. If open texture is modified more radically then problem of legal indeterminacy can’t be explained with open texture. As Dworkin points out through semantic sting argument and Hart concedes, legal indeterminacy occurs from general standards such as ‘rational’ in addition to open texture. Hart underestimated the role of general standards in problem of legal indeterminacy. However, problem of legal indeterminacy must be explained with general standards and open texture.
참고문헌 (40)
- Baker, G. P, "Wittgenstein: Understanding and Meaning Part II: Exegesis §§1-184" (2005), Blackwell Publishing
- Baker, G. P, "Defeasibility and Meaning in Law, Morality and Society" (1977), Clarendon Press
- Bix, B, "Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy", Ratio Juris, 16, pp.281~ (2003)
- Bix, B, "H. L. A. Hart and the ‘Open Texture’ of Language", Law and Philosophy, 10, pp.51~ (1991)
- Bix, B, "Jurisprudence: Theory and Context 4th ed" (2006), Carolina University Press
- Coleman, J, "The Practice of Principle: In Defence of Pragmatist Approach to Legal Theory" (2001), Oxford University Press
- Dworkin, R, "Legal Theory and the Problem of Sense in Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H. L. A. Hart" (1987), Clarendon Press
- Dworkin, R, "Law’s Empire" (1986), Harvard University Press
- Endicott, T. A. O, "Herbert Hart and the Semantic Sting in Hart's Postscript: Essays on the Postscript to The Concept of Law" (2001), Oxford University Press
- Fuller, L, "Positivism and Fidelity to Law - A Reply to Professor Hart", Harvard Law Review, 71, pp.662~ (1958)
- Gallie, W. B, "Art as an Essentially Contested Concept", The Philosophical Quarterly, 6, pp.97~ (1956)
- Garver N, "Derrida and Wittgenstein" (1994), Temple University Press
- Gavison, R, "Comment in Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H. L. A. Hart" (1987), Clarendon Press
- Hart, H. L. A, "Positivism and the Separation of Law and Morals", Harvard Law Review, 71, pp.593~ (1958)
- Hart, H. L. A, "The Concept of Law 2nd ed" (1994), Clarendon Press
- Kripke, S, "Naming and Necessity" (1980), Harvard University Press
- Margalit, A, "Open Texture in Meaning and Use", Second Jerusalem Philosophical Encounter (1976), Reidel
- Russell, B, "Vagueness in Collected Papers of Bertrand Russell, vol. 9" (1988), Unwin Hyman
- Solum, L. B, "On the Indeterminacy Crisis: Critiquing Critical Dogma", The University of Chicago Law Review, 54, pp.462~ (1987)
- Stavropoulos, N, "Objectivity in Law" (1996), Clarendon Press
- Waismann, F, "Language Strata in Logic and Language second series" (1961), Basil Blackwell
- Waismann, F, "Verifiability", Proceedings of the Aristotelian Society, 19, pp.119~ (1945)
- Waismann, F, "Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle" (1979), Blackwell
- Waismann, F, "The Principles of Linguistic Philosophy" (1965), Macmillan
- Warnke, G, "Justice and Interpretation" (1993), The MIT Press
- Wittgenstein, L, "Philosophical Investigations 50th anniversary commemorative edition" (2005), Blackwell Publishing
- Bix, B, "하트와 언어의 ‘개방적 구조’", 일감법학, (16) (2009)
- Dworkin, R, "자유주의 가치들은 서로 충돌하는가?, 이사야 벌린의 지적 유산" (2006), 동아시아
- Dworkin, R, "법의 제국" (2004), 아카넷
- Fuller, L, "실증주의 그리고 법에 대한 충실성-하트 교수에 대한 답변", 공익과 인권, 4(1) (2007)
- Hart, H. L. A, "법의 개념" (2001), 아카넷
- Hart, H. L. A, "실증주의와 법과 도덕의 분리론", 공익과 인권, 5(1) (2008)
- H. L. A. Hart, "실증주의와 법,도덕 구별론", 법철학연구, 8(1), pp.285~302 (2005), 한국법철학회
- 권경휘, "비트겐슈타인의 규칙-따르기 고찰과 법이론", 법철학연구, 10(1) (2007), 한국법철학회
- 김영진, "비트겐슈타인의 언어놀이와 오스틴의 화행", 철학연구, 34 (1994)
- 김현철, "하트 법이론의 철학적 의의에 대한 비판적 고찰", 법학논집, 11(2), pp.35~48 (2007), 법학연구소
- 박병철, "비트겐슈타인과 비엔나 써클의 물리주의", 철학, 60 (1999)
- 박병철, "비트겐슈타인" (2003), 이룸
- 심헌섭, "H.L.A.Hart의 분석적 법이론", 사법행정, 3 (1978)
- 오병선, "하트의 법철학의 방법과 법의 개념, 현대법철학의 흐름" (1996), 법문사