법실증주의 재판이론의 개방성에 관하여
On the Open Nature of Legal Positivism toward Legal Methodology
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 연구는 법실증주의와 재판이론 사이에 필수적인 연관이 없으며, 법실증주의는 재판이론에 개방적이라고 주장한다. 그 근거는 다음과 같다. 첫째, 재판에는 법규범만이 아니라 여타의 규범들도 작동한다. 둘째, 당위론적 법실증주의와 달리 분석적 법실증주의는 법과 도덕의 구별을 재판과정에 규범적으로 요구하지 않으며, 법원론(法源論)과 재판이론을 구별한다. 셋째, 분석적 법실증주의와 재판이론은 목적과 방법에서 다음과 같은 차이가 있다. 분석적 법실증주의는 법의 여러 속성을 관찰자의 관점에서 기술하고자 하는데, 재판이론은 실천적으로 합리적인 재판을 할 방법을 모색한다. 그리고 전자는 일반적이고 보편적인 성격을 가지는데, 후자는 구체적이고 지방적인 성격이 강하다. 이론의 가변성도 후자가 전자보다 훨씬 크다. 따라서 분석적 법실증주의와 재판이론 사이에 필수적인 연관은 없다. 부분의 개방적 속성은 전체에 대하여 귀속할 수 있고, 법과 도덕의 분석적 구별은 법실증주의에 공통된 요소라 할 수 있다. 따라서 분석적 법실증주의가 재판이론에 관하여 가지는 이러한 개방성을 법실증주의 일반에 귀속할 수 있을 것이다. 이런 고찰을 바탕으로 하면, ‘진리가 아니라 권위가 법을 만든다’는 홉스의 주장을 법실증주의 일반에 고유한 재판이론은 없으며 법실증주의는 재판이론에 개방적이라는 의미로 이해할 수 있다.
Abstract
This study argues that there is no essential connection between legal positivism and legal methodology, and that the former is open toward the latter. The reasons are as follows. First, not only legal norms but also other norms including morality are considered in trials. Second, unlike normative legal positivism, analytical legal positivism does not normatively require the distinction between law and morality in the trial process, and distinguishes between theory of law and legal methodology. Third, analytical legal positivism and legal methodology differ in purpose and method as follows. Analytical legal positivism attempts to describe the various properties of the law from the perspective of an observer, while legal methodology seeks ways to conduct a practically reasonable trial. And while the former has a general and universal character, the latter has a strong specific and parochial character. The variability of the theory is also much greater in the latter than in the former. Therefore, there is no essential connection between analytical legal positivism and trial theory. The open nature of the part can be attributed to the whole, and the analytical distinction between law and morality can be said to be a common element of legal positivism. Therefore, the openness that analytical legal positivism has to legal methodology can be attributed to legal positivism in general. Based on these considerations, we can understand Thomas Hobbes’ assertion that “authority, not truth, makes the law” to mean that there is no legal methodology that is unique to legal positivism in general and that legal positivism has the openness to the theory of adjudication.
참고문헌 (55)
- 강영선, "법실증주의 판결이론―벤담을 중심으로", 법철학연구, 26(3) (2023)
- 공두현, "우리 대법원 법해석론의 흐름 : 법실증주의, 법현실주의, 법원리론", 법철학연구, 22(2) (2019)
- 김도균, "법의 근거 이론과 법률해석", 법철학연구, 26(1) (2023)
- 김영환, "법학방법론" (2017), 세창출판사
- 김학태, "법의 해석과 적용" (2017), 한국외국어대학교 지식출판원
- 김학태, "법학방법론" (2017), 세창출판사
- 송덕수, "민법총칙" (2020), 박영사
- 신동운, "법률해석의 한계" (2000), 법문사
- 심헌섭, "분석과 비판의 법철학" (2001), 법문사
- 심헌섭, "법학의 학문성", 법철학연구, 9(1) (2006)
- 안준홍, "비실증주의 법원리론 비판", 박사, pp.2008
- 안준홍, "심헌섭 박사 75세 기념논문집―법철학의 모색과 탐구―" (2011), 법문사
- 안준홍, "87년 체제와 승인규칙의 변화", 외법논집, 36(4) (2012)
- 안준홍, "‘법의 제국’과 법의 지배", 법철학연구, 19(1) (2016)
- 윤재왕, "개인주의적 절대주의 ― 토마스 홉스의 국가철학과 법철학에 관하여", 원광법학, 28(2) (2012)
- 윤재왕, "한스 켈젠의 법해석이론", 고려법학, (74) (2014)
- 이계일, "법학방법론" (2017), 세창출판사
- 이상영, "법철학" (2011), 한국방송통신대학교출판부
- 이홍민, "태아의 권리능력에 관한 비판적 검토", 법학논총, 35(3) (2023), 국민대학교 법학연구소
- 임미원, "법학방법론" (2017), 세창출판사
- 최봉철, "법실증주의와 그 재판이론", 법철학연구, 14(3) (2011)
- 노베르트 회르스터, "법이란 무엇인가?―어느 법실증주의자가 쓴 법철학 입문―" (2009), 세창출판사
- 닐 맥코믹(Neil MacCormick), "법학방법론" (2017), 세창출판사
- 로널드 드워킨, "법의 제국" (2004), 아카넷
- 로널드 드워킨, "법과 권리" (2010), 한길사
- 토머스 홉스, "리바이어던1" (2008), 나남
- 한스 켈젠, "켈젠法理論選集" (1990), 법문사
- 허버트 하트, "법의 개념" (2001), 아카넷
- H.L.A. 하트, "실증주의와 법과 도덕 분리론", 공익과 인권, 5(1) (2008)
- Hans Kelsen, "순수법학(제1판)―법학의 문제점에 대한 서론" (2018), 박영사
- Lon L. Fuller, "실증주의 그리고 법에 대한 충실성―하트 교수에대한 답변", 공익과 인권, 4(1) (2007)
- Robert Alexy, "법의 개념과 효력" (2000), 지산
- Aarnio, A., "Law and the States in Modern Times" (1990), Franz Steiner Verlag
- Campbell, T. D., "The Legal Theory of Ethical Positivism" (1996), Dartmouth
- Coyle, S., "Thomas Hobbes and the Intellectual Origins of Legal Positivism", The Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 16(2) (2003)
- Dickson, J., "Evaluation and Legal Theory" (2001), Hart Publishing
- Dworkin, R., "Taking Rights Seriously" (1977), Harvard University Press
- Finnis, J., "Natural Law and Natural Rights" (1980), Clarendon Press
- Hart, H. L. A., "The Encyclopedia of Philosophy Vol.4" (1967), Macmillan
- Hart, H. L. A., "Issues in Contemporary Legal Philosophy" (1987)
- Hobbes, T., "Leviathan, sive, De materia, forma, & potestate civitatis ecclesiasticae et civilis", Joan Blaeu
- Kelsen, H., "R eine Rechtslehre" (1960), Verlag Franz Deuticke
- Kirste, S., "The Cambridge Companion to Legal Positivism" (2021), Cambridge University Press
- Kramer, M. H., "Where Law and Morality Meet" (2004), Oxford University Press
- Kramer, M. H., "In Defense of Legal Positivism―Law without Trimmings―" (1999), Oxford University Press
- Murphy, M. C., "Was Hobbes a Legal Positivist?", Ethics, 105(4) (1995), The University of Chicago Press
- Raz, J., "The Concept of a Legal System" (1978), Clarendon Press
- Raz, J., "The Authority of Law" (1979), Clarendon Press
- Raz, J., "Practical Reason and Norms" (1990), Princeton University Press
- Raz, J., "Ethics in the Public Domain―Essays in the Morality of Law and Politics―" (1994), Oxford University Press
- Raz, J., "Hart’s Postscript" (2001), Oxford University Press
- Raz, J., "Between Authority and Interpretation" (2009), Oxford University Press
- Riley, P., "A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence Vol.10" (2009), Springer
- Soper, E. P., "Legal Theory and the Obligation of a Judge : The Hart", Dworkin Dispute, 1977, pp.75(3), ~
- Spaak, T., "The Cambridge Companion to Legal Positivism" (2021), Cambridge University Press