소추재량권의 실현으로서 일죄일부기소
Unteilbarkeit des Prozessgegenstandes?
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
실체법상 죄수문제와 소송법상 죄수가 무관하다는 전제, 그리고 소송법상 사건의 개수는 언제나 일사부재리의 효력 범위와 관련하여 전법률적⋅일상적 관점에서 바라보는 사건의 동일성 기준에 따르는 것임을 인정하는 한, 일죄일부의 공소제기가 허용되는지 여부의 논의는 형사소송법학에서 계속 필요하다고 볼 뚜렷한 근거가 없다. 방법론적으로 볼 때 동일성이 인정되는 소송법상 하나의 사건 가운데 일부의 사실만을 공소장에 기재하는 것이 불가피하기 때문이다. 기소편의주의에 따른 소추재량으로 설명되는 것이지만, 그에 앞서 일죄의 전부를 기소할 수 있는 가능성이 국가기관에게 없는 것이라고 보는 것이 더욱 정확하다. 이러한 논의의 한계는 일죄일부기소에서 ‘일죄’를 실체법적인 개념으로 바라본다고 해서 극복될 수 있는 것이 아니다. 공소불가분원칙을 고소불가분원칙처럼 일부의 공소제기가 있는 경우라고 하더라도 전부의 사실이 기소된 것으로 취급해야 한다는 원리로 이해하게 되면, 일죄일부기소가 허용되지 않는 것처럼 생각될 것이다. 그 논리에 따를 때에는 직권주의 소송구조의 소송물 관념과 마찬가지로 범죄사실대상설에 따르게 된다. 그러나 제248조 제2항은 일죄일부의 기소가 있는 때에 그 공소사실만 공판정의 심리대상이 되나, 재판의 효력은 전부에 미치는 것으로 보아야 한다는 뜻으로 새겨진다. 이와 같은 이해가 기소편의주의를 취하고 있는 우리 입법의 태도에 부합하는 것일 뿐만 아니라, 통설과 판례가 전통적으로 취해 온 소송물이론 가운데 이원설과도 상응하는 것이다. 이에 따른 소추의 재량은 법치국가원리에 의해 비판되어야만 하는, 비정형적인 자의성을 허용하는 것이 아니다. 이는 일상적⋅전법률적인 의미에서의 동일성 범위 안의 사실을 검사가 전부 다 기소하고, 피고인이 모두 방어하게 하는 것이 불가능하다는, 인식론적인 한계를 드러내는 것이자, 국가의 형사사법기관이 넘어설 수 없는 실존적인 한계를 드러내어 보이는 것이기도 하다.
Abstract
Der Begriff der Tatsache im prozessualen Sinne bestimmt den Pro- zessgegenstand. Der Verfahrensgegenstand, auch Prozessgegenstand genannt, hat durch die Person des Angeklagten eine persönliche, durch die angeklagten Tatsachen, d. h. Lebenssachverhalt eine zeitlich-örtlich bestimmte Komponente. Von der Bestimmung des Verfahrensgegen- standes hängt der Rahmen ab, in dem das Gericht tätig werden und aburteilen darf. Rechtshängigkeit, Zulässigkeit einer Klageänderung un Umfang der Rechtskraft eines erganenen Urteils bestimmen sich nach dem Verfahrensgegenstand. Darüber hinaus ist der Verfahrensg- egenstand von großer Bedeutung im Zusammenhang mit "ne bis in idem", dem Verbot wegen derselben Sache jemanden ein zweites Mal zu bestrafen. Unter Tat in diesem prozessualen Sinne ist ein einheitlicher Vorgang, ein historisches oder konkretes Vorkommnis zu verstehen, das sich von anderen ähnlichen oder gleichartigen unterscheidet un innerhalb dessen der Angeklagte nach Beschreibung der Anklageschrift eine Straftatbestand verwirklicht haben soll. Hierzu gehört das gesamte Verhalten des Täters, soweit es nach natürlicher Auffassung eine einheitlichen Lebensvorgang darstellt. Wichtig ist, dass dieses vorrechtliche Vorkommnis der gesamten Verhalten von einem allgemenen Beobachter als Tateinheit verstanden werden soll, und dass der so verstandene Prozessgegenstand logisch bei Anklage des Staatsanwaltes teilbar ist. Sogar kann man auch sagen, dass jede Anklage im Strafverfahren immer nur ein Teil der prozessualen Tat sein soll. Das sogenannte Prinzip der Unteilbarkeit des Verfahrensgegenstandes kann also bei unserem System nicht vertretbar. Nach Opportunitätsprinzip darf der Staatsanwalt auch z. B. beim Fall der tateinheitlichen Notzucht für die Privatsphäre des Opfers als bloß eine Gewalt oder eine Drohung anklagen.
참고문헌 (55)
- 강구진, "형사소송의 대상(下)", 고시계 (1982)
- 김기두, "형사소송법" (1985)
- 김재환, "형사소송법" (2013)
- 노명선, "형사소송법" (2017), SKKUP : 성균관대학교 출판부
- 배종대, "법치국가와 형법" (1998)
- 배종대, "형사소송법" (2006)
- 배종대, "형사소송법" (2016)
- 백형구, "형사소송법 조문해설" (2008)
- 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설" (2007)
- 변종필, "형사소송의 진실개념" (1999)
- 손동권, "고소불가분의 원칙과 강간범에 대한 공소권의 행사", 형사판례연구, 1 (1993)
- 손동권, "새로운 형사소송법" (2016)
- 2014, , ~
- 심희기, "쟁점강의 형사소송법" (2009)
- 윤동호, "일부기소의 심판대상과 일사부재리효력", 형사법연구, 26(3), pp.179~204 (2014), 한국형사법학회
- 이경열, "형사소송법상 한개 사건의 의미", 비교형사법연구, 6(1), pp.183~212 (2004), 한국비교형사법학회
- 이상돈, "판례연구" (1995), 고려대법학연구소
- 이상돈, "사례연습 형사소송법" (2005)
- 이승호, "친고죄의 일부기소", 일감법학, 3 (1998), 건국대학교
- 이승호, "강제적 성범죄에 대한 효율적 형사사법집행을 위한 제언", 형사판례연구, 8 (2000)
- 이재상, "형사소송법" (2017)
- 이재상, "신형사소송법연습" (2008)
- 이주일, "일죄일부에 대한 공소제기의 재검토", 외법논집, (22), pp.153~175 (2006), 법학연구소
- 이찬엽, "공소권행사의 한계에 관한 소고", 홍익법학, 11(1), pp.305~329 (2010), 법학연구소
- 임동규, "형사소송법" (2016)
- 정영석, "형사소송법" (1994)
- 차용석, "형사소송법" (2008)
- 최대호, "일죄일부에 대한 공소제기의 적법성", 고려법학, (61), pp.389~424 (2011), 법학연구원
- 홍영기, "형사소송법, 그 독자적인 법 목적에 대한 이해", 저스티스, (100), pp.255~271 (2007), 한국법학원
- 홍영기, "형사소송법상 사건의 동일성", 형사법연구, 19(3-하), pp.697~714 (2007), 한국형사법학회
- 홍영기, "성범죄 피해자의 고소권 행사와 고소불가분 원칙", 성평등연구, 13 (2009), 가톨릭대학교
- 홍영기, "공소장일본주의 - 이론과 정책 -", 형사법연구, 22(3), pp.205~234 (2010), 한국형사법학회
- 홍영기, "일사부재리의 효력범위 - 즉결심판을 예로 하여", 저스티스, (123), pp.153~186 (2011), 한국법학원
- Beulke, "Strafprozessrecht" (2008)
- Bock, "§153a StPO - unverzichtbar oder verfassungswidrig?", ~ (2009)
- Dithmar, "Der Grundsatz „ne bis in idem“ und das fortgesetzte Delikt", ~ (1995)
- Erb, "Legalität und Opportunität. Gegensätzliche Prinzipien der Anwendung von Strafrechtsnormen im Spiegel rechtstheoretischer, rechtsstaatlicher und rechtspolitischer Überlegungen", ~ (1998)
- Gercke, "Heidelberger Kommentar Strafprozessordnung" (2012)
- Heinze, "Handbuch des deutschen Strafrechts 2. Band" (1871)
- Hellmann, "Strafprozessrecht" (2006)
- Joecks, "Studienkommentar StPO" (2015)
- Karlsruher Kommentar, "Strafprozessordnung. GVG, EGGVG, EMRK" (2008)
- Kühne, "Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts" (2010)
- Marxen, "Der prozessuale Tatbegriff in der neueren Rechtsprechung", StV, pp.472~ (1985)
- Mastronardi, "Juristisches Denken" (2003)
- Meyer-Goßner, "Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen" (2016)
- Neuhaus, "Der strafverfahrensrechtliche Tatbegriff - „ne bis in idem“" (1985)
- Peters, "Strafprozess. Ein Lehrbuch" (1952)
- Ranft, "Strafprozeßrecht" (1991)
- Roxin, "Strafverfahrensrecht" (2014)
- Volk, "Grundkurs StPO" (2005)
- Wassermann, "Alternativ-Kommentar zur StPO" (1996)
- Willms, "Offenkundigkeit und Legalitätsprinzip", JZ, pp.465~ (1957)
- Wolter, "Tatidentität und Tatumgestaltung im Strafprozess", GA, pp.143~ (1986)
- Wolter, "Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung" (2011)