圖說로서 ‘說’이 아닌 ‘傳’의 선택 ―｢神明舍圖｣와 ｢天君傳｣의 재조명―
Choosing Jeon(傳), Not Seol(說), as a Diagrammatic Companion Text(圖說): A Reappraisal of Sinmyeongsado(神明舍圖) and Cheongunjeon(天君傳)
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
남명은 외손서 동강 김우옹에게 ｢神明舍圖｣를 바탕으로 傳을 짓게 하여, 당대 통례였던 ‘圖–說’ 대신 ‘圖–傳’이라는 결합을 선택하였다. 본고는 이 선택에 주목하여, ‘해설’로서의 說이 아니라 ‘이야기’로서의 說을 택한 의미를 ｢신명사도｣와 ｢天君傳｣의 관계 속에서 고찰하였다. 먼저 퇴계 ｢天命圖｣와 대비하여 ｢신명사도｣의 성격을 정리한 결과, ｢신명사도｣가 인간 내면 세계를 하나의 도성 장면으로 구현함으로써 심성론･수양론을 직관적으로 전달하는 대신, 시간･공간의 확장성과 성리학 개념어 표기 면에서 제약을 지닌다는 점을 확인하였다. 이어 ｢천군전｣이 태초–즉위–쇠퇴–찬탈–회복–還天에 이르는 연속된 서사를 부여하여 정지된 圖에 시간축을 더하고, 天上･地上의 이층 구조를 확립하며 有人國･圓顱山･交趾･凶海 등 구체적 지명을 제시하여 ｢신명사도｣의 한정된 공간을 입체적으로 확장함을 밝혔다. 아울러 이러한 확장된 시공간 속에서 전개되는 천군의 서사가 정태적인 心을 갈등･위기･극복을 거치는 생동하는 心으로 탈바꿈하며, 인물･기물･장소의 이름을 통해 理･敬･義 등 성리학 개념을 명시함으로써 ｢신명사도｣의 소략한 이론성을 보완함을 논증하였다. 특히 百揆 義의 위상을 冢宰 敬과 대등한 수준으로 끌어올려 남명–동강 사유의 축인 敬–義 구도를 서사적으로 확립하였다는 점을 밝혔다. 이러한 고찰을 통해 ｢신명사도｣–｢천군전｣ 결합이 16세기 조선의 유학 도설과 문학사의 관점에서 ‘그림에서 해설’이 아닌 ‘그림에서 이야기’로 나아간 또 하나의 경로였음을 제시하였다.
Abstract
Nammyeong ChoShik(南冥 趙植) instructed his grandson-in-law Donggang Kim U-ong(東岡 金宇顒) to compose a chŏn(傳) on the basis of the Sinmyeongsado (神明舍圖), thereby replacing the conventional diagram–explanation pairing(圖–說) with a diagram–Biography(圖–傳) combination. Focusing on this choice, this article examines the meaning of taking sŏl(說) not as “exegesis” but as “narrative” in the interrelation between Sinmyeongsado and Cheongunjeon(天君傳). By contrasting Toegye Yi Hwang(退溪 李滉)’s Cheonmyeongdo(天命圖) with Sinmyeongsado, it first clarifies that Sinmyeongsado visualizes the human inner world as a city-scene, thereby intuitively conveying doctrines of mind- nature and self-cultivation, but with limited temporal and spatial extensibility and sparse Neo-Confucian terminology. It then shows how Cheongunjeon compensates for these limits by giving the originally static diagram a continuous narrative line from primordial time through enthronement, decline, usurpation, restoration, and return to Heaven, and by constructing a two-tiered Heaven–Earth spatial structure with concrete place names such as Yuin-guk(有人國), Wŏnnu-san(圓顱山), Gyoji(交趾), and Hunghae(凶海), thus three-dimensionally expanding the restricted space of Sinmyeongsado. Within this expanded spatio-temporal frame, the dynamic career of the Cheongun(天君) transforms the static image of the mind(心) into a living mind that undergoes conflict, crisis, and resolution, while the naming of persons, objects, and places makes explicit key Neo-Confucian concepts such as li(理), gyŏng(敬), and ŭi(義), thereby compensating for the theoretical sparseness of Sinmyeongsado. In particular, by raising Baekgwi Ŭi(百揆 義) to a status equal to Jongjae Gyŏng(冢宰 敬), Cheongunjeon narratively consolidates the gyŏng–ŭi(敬–義) axis that structures Nammyŏng–Donggang’s thought. Taken together, Sinmyeongsado and Cheongunjeon exemplify, within sixteenth-century Chosŏn Neo-Confucian diagrammatics and literary history, an alternative trajectory in which philosophical reflection moves “from diagram to narrative” rather than merely “from diagram to exegetical explanation.”