정주의『주역』해석에 대한 강석경의 비판과 그 역학사상 ― ｢역의문답｣을 중심으로 ―
Kang Seok-gyeong’s Critique of Cheng Yi and Zhu Xi’s Interpretation of the 『Zhouyi』and His Philosophy of Yi-ology - Focusing on the ｢Yeok-ui Mundap｣
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 조선 후기 학자 강석경의 ｢역의문답｣을 중심으로, 그가 정주역학에 대해 취한 비판적 태도와 이를 바탕으로 전개한 주역 해석의 방법과 그 역학사상을 고찰하였다. 첫째, 강석경은 상수와 의리의 종합적 해석을 추구하지만, 주역을 점서(占書)로 간주하기 때문에 상수적 해석법을 본질적인 것으로 본다. 둘째, 그는 역경 및 역전을 근거로 정주학을 비판하였다. 특히 문왕을 스승으로 칭하며 역경의 원의파악을 가장 중시하였고, 오로지 공자의 역전으로만 주역을 이해하는 것을 경계하였다. 이러한 그의 해석적 관점은 돈괘(遯卦)에 대한 독창적인 분석에서도 잘 드러난다. 이처럼 그는 정전과 본의가 괘효사와의 정합성을 결여한 경우에는 날카롭게 비판하면서도, 주자에 대해서는 그의 몇몇 관점들을 수용하여 비판적으로 계승한다. 결국 송대역학의 영향을 완전히 벗어나지는 못했다는 한계가 있지만, 기존의 정주역학을 절대화하지 않고 스스로의 해석 원리를 정립하고자 한 유의미한 시도였음은 분명하다. 따라서 ｢역의문답｣은 단순한 질의응답 형식의 문헌을 넘어, 당대의 정주역학의 해역 방식에 대한 비판과 대안을 제시하는 텍스트로 평가할 수 있겠다.
Abstract
This paper examines Kang Seok-gyeong’s ｢Yeok-ui Mundap｣, focusing on his critical stance toward Cheng Yi(程頤) and Zhu Xi(朱熹)’s interpretation of the Zhouyi, on this basis, the paper explores both his method of interpreting the Zhouyi and the philosophical ideas underlying his Yi-ology. First, Kang sought to integrate image–number(象數) and moral–principle(義理) approaches, yet emphasized the primacy of image–number interpretation, since he regarded the Book of Changes as fundamentally a divinatory text. Second, Kang critiqued Cheng Yi and Zhu Xi’s scholarship by grounding his interpretation in both the Yijing and the Yichuan. He especially emphasized grasping the original intent of the Yijing, venerating King Wen(文王) as a teacher, and cautioned against understanding the Book of Changes solely through Confucius’s Yichuan. This interpretive orientation is clearly reflected in his distinctive analysis of the Dun hexagram (遯卦). In this way, he sharply criticizes cases in which the Chengchuan(程傳) and Benyi(本義) lack coherence with the Gua-Yao Ci(卦爻辭), while at the same time adopting certain aspects of Zhu Xi’s views, thereby critically inheriting Zhu Xi’s interpretation of the Book of Changes. Although this indicates a limitation in that he did not completely escape the influence of Song-dynasty Yixue (the study of the Book of Changes), it can nonetheless be regarded as a meaningful attempt to establish his own interpretive principles without absolutizing the existing Cheng-Zhu Yixue(程朱易學). Yeok-ui Mundap, therefore, can be evaluated not merely as a simple question-and-answer text, but as a critical and alternative proposal to the prevailing interpretive framework of Cheng Yi and Zhu Xi’s Yi-ology in late Joseon(朝鮮).