본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

임상시험심사위원회(IRB)의 리베이트 통제 역할에 관한 소고

Study on Institutional Review Board’s Roles in Regulating Illegal Rebate

강한철
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2013|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제434호|pp. 6-26|DOI 10.22999/hraj..434.201306.001

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

임상시험심사위원회리베이트쌍벌제요양급여비용환수의사자격정지임상시험관리기준Dual Punishment SystemInstitutional Review BoardsRestitution of Unfair ClaimsSuspension of Physician CredentialGood Clinical Practice
주제분류법학

초록

임상시험을 실시하는 의료기관, 즉 임상시험실시기관 소속의 임상시험심사위원회(Institutional Review Board)는 원래 피험자의 권익과 복지를 보호함을 주된 목적으로 하는 독립합의제 기관으로 설립되었다. 그러나 리베이트쌍벌제의 제정 등 최근 개정된 의료법 규정과 변화하는 보건의료법계의 동향은 임상시험심사위원회가 “시험자-피험자” 사이의 윤리관계뿐만 아니라 “시험자-재정적 후원자” 사이의 법적관계에 대해서도 엄격한 심사를 시행하도록 요구하고 있다. 만약 임상시험심사위원회가 이러한 통제기능에 소홀하여 시험자의 리베이트 수수 문제가 발생할 경우 임상시험실시기관에 대해서는 국민건강보험법상 부당청구금액환수 및 과징금부과처분이 부과될 우려가 있고 시험자는 형사처벌과 자격정지로 인한 진료공백을 감수하게 될 수 있다. 더욱이 리베이트가 문제된 임상시험의 피험자들이나 환자들이 주도하는 손해배상청구소송이 제기될 경우 임상시험심사위원회의 적정한 리베이트 통제 기능수행 여부는 의료기관의 법적 책임 인정과 관련한 핵심적인 쟁점이 될 수 있다. 이와 관련하여 ① 심사위원회의 구성과 운영에 있어 병원 및 보건의료계 외부 전문가의 적극적인 참여와 활동이 보장되었는지 여부, ② 임상시험심사위원회가 검토의 대상이 되는 임상시험 관련 연구비의 개별 비용내역에 관하여 오해나 의심을 초래할 수 있는 항목을 충분히 검토하였는지 여부, ③ 임상연구를 주도한 제약회사 또는 의료기기회사의 부서가 영업·마케팅 담당인지 아니면 의학·학술 담당인지 확인하였는지 여부,④ 연구비가 시장공정가격에 맞게 책정된 것인지 심의하였는지 여부 및 ⑤ 임상시험의 유형이 충분히고려되었는지 여부 등이 임상시험심사위원회의 적정한 리베이트 통제 여부를 판단하는 주요한 기준이될 것으로 본다.

Abstract

The original role of Institutional Review Boards established by medical institutions is to protect rights and welfare of the subjects of clinical trials. However, considering current amendments of the Medical Service Act including adoption of the Dual Punishment System and changing trend of healthcare industries, the role of Institutional Review Boards shall cover not only cursory review of the ethical relationship between investigators and trial subjects but also strict scrutiny of legal relationship between investigators and financial sponsors of clinical trials such as pharmaceutical companies and medical device businesses. If an Institutional Review Board fails to implement such responsibilities and illegal rebates are transferred in the course of clinical trials which are conducted under the supervision of the Board, the medical institution to which the Board belongs would inevitably face hugh difficulties arising from financial burdens and prohibition of medical services since the medical institution could be subject to restitution of unfair claims relating to medical services and imposition of administrative fines. And individual investigators could be subject to criminal punishments and suspensions of physician credentials. Futhermore, if the subjects or patients of clinical trials to which illegal rebate issues are related seek damages against medical institutions, whether or not relevant Institutional Review Boards properly performed their responsibilities to review and control relations between investigators and financial sponsors could play a key role in determining the medical institutions’ legal liability. To ensure an Institutional Review Board’s proper performance of its responsibility to prevent illegal rebates, it is required for external professionals separate from the medical institution and physicians’ community to actively participate in the Board. The Institutional Review Board should sufficiently review individual details of research expenses which could possibly trigger illegal rebates issue and check whether the leading personnels of pharmaceutical or medical device companies in clinical trials came from sales/marketing division or medical/academic department. And the fair market value of research compensation and the types of clinical trials should be also considered by the Institutional Review Board in the course of their review.

참고문헌 (43)

  1. 박형욱, "의약품 리베이트 범위와 원인", 제1차 보건산업발전토론회(자료집) (2009)
  2. "의료법(타법개정 2011. 12. 31 법률 제11141호) 제88조의2, 제23조의2", ~ (2011)
  3. 최재경, "조프란, 푸루나졸 의약품 리베이트 민사소송 움직임", 약업신문, ~ (2012)
  4. 의약품 임상시험 관리기준(제30조 제1항 관련), , 2013
  5. 배현아, "임상시험에서 확보해야 하는 동의의 수준에 따른 동의 획득 절차의 구분", 한국의료법학회지, 19(1), pp.33~60 (2011), 한국의료법학회
  6. 임상시험의 효율적 관리방안 마련, In 식품의약품안전처 의약품관리선진화연구 용역개발과제 최종보고서, "이숙향", 숙명여자대학교, 7~ (2009)
  7. 남문석, "임상시험센터의 IIT 수행 현황 및 지원 방안", IST의 경쟁력강화를 위한 지역임상시험센터 역할 자료집 (2012), 국가임상시험사업단
  8. 식품의약품안전평가원, "임상시험 가이드라인 개발", 2012. 4. 25.자 보도자료, ~ (2012)
  9. 지윤희, "임상연구 특성요소가 IRB의 임상연구관리에 미치는 영향", Translational and Clinical Pharmacology, 16(2), pp.120~128 (2008), 대한임상약리학회
  10. "의약품 등의 안전에 관한 규칙 제24조 제3항", ~
  11. 홍진표, "의사-제약회사 상호작용이 처방에 미치는 영향", 한국의료윤리학회지, 14(2), pp.203~213 (2011), 한국의료윤리학회
  12. Jesse A. Goldner, "SYMPOSIUM ARTICLE: Dealing with Conflicts of Interest in Biomedical Research: IRB Oversight as the Next Best Solution to the Abolitionist Approach", J.L. Med. & Ethics, 28, pp.379~408 (2000)
  13. E.G. Campbell, "Looking a Gift Horse in the Mouth: Corporate Gifts Supporting Life Sciences Research", JAMA, 279, pp.995~999 (1998)
  14. Jesse A. Goldner, "supra note 22", 387~
  15. "21 U.S.C. § 355(a) and(d)", ~
  16. "42 U.S.C. § 1320(a)", ~
  17. "United States v. Greber, 760 F.2d 68, 69(3rd Cir. 1985)", ~ (1985)
  18. "United States v. McClatchey, 217 F.3d 823, 835(10th Cir.)", ~
  19. "31 USC §§ 3729∼3733", ~ (2007)
  20. "Frankln v. Parke-Davis, 147 F.Supp.2d 39", ~ (2001)
  22. Daniel J. Powell, "Using the false claims act as a basis for institutional review board liability", U. Chi. L. Rev., 29, pp.1399~1426 (2002)
  23. "Kus v Sherman Hospital, 268 Ill App 3d 771, 644 NE2d 1214, 1216", ~ (1995)
  24. Mary R. Anderlink, "Currents in Contemporary Ethics: Lawsuits Against IRBs: Accountability or Incongruity?", J L Med & Ethics, 29, pp.220~240 (2001)
  25. Greenberg, Daniel S, "Science for Sale. The Perils, Rewards, and Delusions of Campus Capitalism", pp.104~106 (2007), U. Chicago Press
  26. Krist Werling, "Life Science Investigator-Initiated Trial Grant Program Compliance", Bloomberg Corporate Law Journal, 2(3), pp.295~302 (2007)
  27. 공정거래위원회, "10개 제약회사의 불공정거래행위 등에 대한 심의결과(보도자료), 2007. 10. 25.자", ~ (2007)
  28. "의료법 제88조의2, 제23조의2.(타법개정 2011.12.31 법률 제11141호)", ~ (2011)
  29. "의료법 제23조의2 제1항 본문", ~
  30. 허용되는 경제적 이익등의 범위(제16조의2 관련) 참조,
  31. "대법원 2011. 8. 18. 선고 2010도10290 판결", ~ (2011)
  32. 신상구, "임상시험심사위원회", 임상약리학회지, 1(1), pp.110~ (1993), 임상약리학회
  33. 식품의약품안전처, "2012 임상시험 관련 자주묻는 질의응답집", 식품의약품안전처, 54~ (2012)
  34. E.G. Campbell, "Supra note 16", 995~
  35. 강한철, "연구자주도임상 관련 재정적 지원의 법률적 문제점에 대한 검토", 한국의료법학회지, 20(2), pp.21~49 (2012), 한국의료법학회
  36. 박수헌, "임상시험심사위원회 및 그 위원들의 책임에 관한 미국 판례 및 소송제기원인의 고찰", 공법학연구, 8(3), pp.521~538 (2007), 한국비교공법학회
  37. "Grimes v. Kennedy Krieger Institute, Inc., 366 Md. 29, 782 A.2d 807(Md. 2001)", ~ (2001)
  38. Leonard H. Glantz, "Nontherapeutic Research with Children: Grimes v Kennedy Krieger Institute", Am J Public Health, 92(7), pp.1070~1073 (2002)
  39. 행정처분기준(제4조 관련),
  40. 보건복지부, "리베이트 제공 수수자 처분기준 강화", 2012. 7. 26.자 보도자료, ~ (2012)
  41. "의료법 일부개정법률안(오제세 의원 대표발의), 의안번호 2379", ~
  42. "국민건강보험법 제98조 제1항 제1호, 제99조 제1항(전부개정 2011. 12. 31. 법률 제11141호)", ~
  43. "서울행정법원 2010. 4. 23. 선고 2009구합36927 판결", ~ (2010)

관련 논문AI추천

국내 임상시험 사전심사에서 임상시험심사위원회의 기능과 역할을 연구자적 입장에서 고찰고재환한국의료법학회 · 한국의료법학회지2018 · 제26권 제1호IRB와 HRPP의 개념과 운영에 대한 제언신희영(재) 국가생명윤리정책원 · 생명, 윤리와 정책2022 · 제6권 제2호임상시험심사위원회와 기관생명윤리심의위원회의 개선방향에 관한 고찰권복규, 백수진생명의료법연구소 · 생명윤리정책연구2007 · 제1권 제2호임상시험 관련 법제의 문제점과 개선방안이은영동북아법연구소 · 동북아법연구2020 · 제13권 제3호임상시험 대상자의 건강상 피해에 대한 배상 및 보상에 관한 소고박태신법학연구소 · 홍익법학2023 · 제24권 제3호임상시험 대상자의 개인정보 보호 및 제공에 관한 기관위원회 심사를 위한 검토박태신법학연구원 · 법학논고2025 · 제91호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

조합의 당사자능력과 소송의 형태김세진pp. 27-44법무법인의 구성원 등의 이익충돌 회피의무에 따른 업무제한 - 변호사법 제52조 제2항의 해석상의 문제를 중심으로 -최진안pp. 45-63은행 예입 수표의 자금화에 관한 연구정봉진pp. 64-82공무원의 기본권 제한 - 정치적 표현의 자유에 대한 제한의 헌법적 문제점을 중심으로 -한수웅pp. 83-134집합건물에 있어 구분소유권의 성립 - 대법원 2013. 1. 17. 선고 2010다71578 전원합의체 판결의 비판적 검토를 중심으로 -김판기pp. 103-117
원문 보기