규범적 개체주의 비판 ―책임의 주체 논의를 중심으로
A Critical Examination of Normative Individualism on Responsibility
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
규범적 개체주의는 집단을 도덕적 책임의 주체로 보아서는 안 된다는 입장이다. 이들이 이러한 주장을 하는 이유는 첫째 개인만을 도덕 행위자로 간주하는 기존의 방식으로도 집단행위에 대한 설명에 부족함이 없고, 둘째 집단행위자가 책임의 주체가 된다면 행위자는 타인의 행위에 대해 책임을 지지 않는다는 철학의 기본 원칙이 침해될지 모른다는 데 있다. 따라서 집단행위자를 책임의 주체로 간주하는 것은 세계의 이해에 굳이 필요 없는 잉여적 개념의 도입일뿐더러, 개인의 자유를 제약하며 지나친 도덕주의 사회로의 이행을 주도할 위험이 있다는 것이다. 이 논문의 목적은 이러한 규범적 개체주의자들의 우려가 근거 없음을 보이는 것이다. 그러한 과정에서 집단이라는 행위주체가 위험하지도 않고 또 요구되는 개념임이 드러날 것이다. 필자는 우선 규범적 개체주의자들의 주장을 단계적으로 살펴볼 것이다. 전체주의에 대한 우려를 중심으로 한 고전적 개체주의는 개인적 책임과 독립적으로 논의되는 집단적 책임이 동시에 존재할 수 있다는 가능성을 보임으로써 논파 된다. 집단행동의 개체주의적 해명을 시도하는 강화된 개체주의는 중대한 문제를 해결할 수 없는 주장임을 보여 그 한계를 지적할 것이다. 필자는 집단 역시 책임의 주체가 될 수 있다는 집단주의자의 입장에서 규범적 개체주의자들의 주장을 설명하고 이들의 주장을 논박하고자 한다.
Abstract
Normative individualism is a position that collectives should not be subjects of responsibility. The reason is that, first, if we regard a collective agent as the subject of responsibility, the individual principle is violated. Second, it is possible to fully explain collective behavior in a way that considers only human individuals to be moral subjects. Therefore, they argue that considering collective agents the subject of moral responsibility leads to excessive moralist society that restricts individual freedom or is only a surplus concept. The purpose of this paper is to show that normative individualists’ concerns are groundless. I intend to reveal that the collective subject is not dangerous and is a necessary concept. Individualism in a negative way, centered on concerns about totalitarianism, is refutable by showing the possibility that individual and collective responsibility may exist independently. For positive individualism, which attempts an individualistic explanation of collective behavior, I show that it cannot solve important problems.
참고문헌 (18)
- 김남호, "확장된 자아는 도덕적 주체일 수 있는가? - 행위자로서의 인간인격 -", 철학연구, 144, pp.51~82 (2017), 대한철학회[DOI]
- 최현철, "인공적 도덕 행위자에 대한 융합접근의 철학적 기획", 倫理硏究, 1(124), pp.1~16 (2019), 한국윤리학회[DOI]
- Bratman, Michael, "Intention, Plans, and Practical Reason" (1987), Harvard University Press
- Bratman, Michael, "Shared Cooperative Activity", The Philosophical Review, 101(2), pp.327~341 (1992)
- Bratman, Michael, "Shared Intention", Ethics, 104(1), pp.97~113 (1993)
- Bratman, Michael, "Agency, Time, and Sociality", Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 84(2), pp.7~26 (2010)
- Bratman, Michael, "Oxford Studies in Agency and Responsibilities, vol. 1", pp.47~69 (2013), Oxford University Press
- Bratman, Michael, "Shared Agency : A Planning Theory of Acting Together" (2014), Oxford University Press
- Cooper, D. E, "Collective Responsibility: Five Decades of Debate in Theoretical and Applied Ethics", pp.35~46 (1991), Rowman and Littlefield
- Copp, David, "On the Agency of Certain Collective Entities: An Argument from “Normative Autonomy”", Midwest Studies in Philosophy, XXX, pp.194~221 (2006)
- Friedman, Jeffrey, "Methodological vs. Normative Individualism", Critical Review, 4, pp.5~9 (1990)
- Lewis, H. D., "Collective Responsibility: Five Decades of Debate in Theoretical and Applied Ethics", pp.17~34 (1991), Rowman and Littlefield
- List, Christian, "Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents" (2011), Oxford University Press
- Miller, David, "National Responsibility and Global Justice" (2007), Oxford University Press
- Pettit, philip, "Intention in Law and Philosophy", pp.241~254 (2001), Ashgate
- Pettit, philip, "Socializing Metaphysics", pp.167~193 (2003), Rowman and Littlefield Publishers
- Schwenkenbecher, Anne, "Jonit Duties and Global Moral Obligation", Ratio, XXVI, pp.310~328 (2013)
- Schwenkenbecher, Anne, "Collectivity: Ontology, Ethics, and Social Justice", pp.109~132 (2018), Rowman & Littlefield