본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

분할이행계약에 있어 특정 분할부분의 불이행과 계약해제의 범위– 법비교적 검토를 중심으로 -

The Scope of Avoidance of Contract Result from Non - performance of Specific Division Part in Installment Contract

이재목
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2014|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제444호|pp. 22-39|DOI 10.22999/hraj..444.201409.002

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

계속적(장기) 공급계약분할이행계약계약해제중대한 계약위반불이행Non-performanceFundamental Breach of ContractInstallment ContractLong-term Supply AgreementAvoidance(Cancellation) of a Contract
주제분류법학

초록

이 글은 그간 국내에서 논의가 성숙되지 않았던 분할이행계약의 개념과 특질을 명확히 하고,분할이행계약의 일부불이행에 따른 해제의 범위를 구획하는 국제규범이나 외국법의 규정 및 해석론을비교․검토하는데 그 초점을 둔 것이다. 법비교의 대상이 된 CISG, PECL, PICC, 독일 민법은 분할이행계약에 관한 명문규정의 존부, 적용영역 등에 차이가 있지만, 분할이행계약에 관한 관념이 분명하고 해석론도 치밀하다. 국제동산매매에한정된 CISG와 달리, 일반적인 민사거래의 모델법이라고 할 수 있는 PECL은 분할이행계약의 규율 대상이 될 수 있는 거래영역이 매우 다양하다는 점에서 입법적 시사점이 크다. 물론 CISG의 비준국인우리나라로서는 국제물품거래에서 CISG 제73조와 관련 규정에 대한 이해가 절실하다. 또한 채권법 개정을 통해 우리나라 해제법과 그 요건을 달리하게 된 독일 민법에 있어서 분할이행계약에 대한 관념과연방대법원 판례의 입장, 그리고 판례의 이론적 취약성을 극복하기 위하여 특정 분할부분의 불이행에따른 장래 분할부분의 해제 요건을 합리적으로 재구성하기 위한 학계의 논의 등은 특히 우리 민법의해석론 전개에 많은 도움이 될 것으로 본다.

Abstract

This paper has the aim to making clear “Installment Contract” which has not beendiscussed much more in the meantime. To attach this goal, this thesis is more crucial to compareand examine “International Rule” that limits the range of avoidance which follows default of splitcontract and Foreign Law that contains the Provision and Theory of Analysis. Although CISG, PECL, PICC, and BGB which are the objects of Comparative Law have thedifference in existence of substantive enactment about split contract and in the domain ofapplication, split contract is distinct and clear in concept and Theory of Analysis. Different formCISG which restrict the International Goods Sale, PECL, which is the Model Law of generalprivate sale, has legislative implication in that it has the variety of dealing domain. Of course, weneed to be more consideration of Article 73 as ratified country of CISG. Remarkably, Germany excluded subjective attributable reasons from the requirement of exercise ofcancellation right by revising the Law of Obligations in 2002. Although in Korea, this legislation of discussion has been existed, but big difference from Germany is we has not realized anything sofar. In BGB, Korean civil code will be much more developed when we think of the idea andprecedent of split contract and the discussion to reconstitute the cancellation requirement of FutureDivision Part by Non-performance of Specific Division Part.

참고문헌 (67)

  1. "Vgl. BGH NJW 1977, 35", ~ (1977)
  2. "BGH NJW 1981, 697", ~ (1981)
  3. "대법원 1987. 10. 28. 선고 87다카1115 판결", ~ (1987)
  4. Palandt, "BGB" (2007)
  5. Bamberger, "Roth Kommentar zum BGB" (2003)
  6. Erman, "BGB" (2004)
  7. 中田裕康, "繼續的賣買の解消", pp.35~ (1994), 有斐閣
  8. 이천수, "국제물품매매계약에서 분할이행계약에 관한 연구 : CISG를 중심으로", 산업경제연구, 23(1), pp.227~248 (2010), 한국산업경제학회
  9. Honsell, "Kommentar zum UN-Kaufrecht" (1997)
  10. 野田和裕, "ヨーロッパ私法の展開と課題" (2008), 日本評論社
  11. v. Scheven, "Der Sukzessivlieferungsvertrag", pp.100~ (1984)
  12. MüchKomm, "Huber" (2004)
  13. "CLOUT case No. 166=CISG-online 187, Arbitration Award Schiedsgericht der Handedskammer Hamburg. 21. 3", ~ (1996)
  14. "CLOUT case No. 251=CISG-online 415, Arbitration Award Handelsgericht der des Kantons Zürich, Switzerland, 30. 11", ~ (1998)
  15. "CISG online 351, Schiedsgericht der Börse für Landwirtschaftliche Produkte in Wien, 10. 12", ~ (1997)
  16. von Caemmerer, "Wesentliche Vertragsverletzung, FS Coing, Bd. 2", pp.44~ (1982)
  17. Honnold, "Documentary History of the Law for International Sales" (1988)
  18. von Caemmerer, "Kommentar zum Einheitlichen UN-Kaufrecht" (1995)
  19. "Fed. Ct. S.Aus. 57 FCR 216, 28. 4", ~ (1995)
  20. "AG Oldenburg 24.4.1990 IPRax 1991, 336", ~ (1991)
  21. "Vgl. LG Dortmund, RIW 1981, 854ff", ~ (1981)
  22. "OLG Koblenz v. 18. 5", ~ (1984)
  23. John Honnold, "Uniform Law for International Sale under the 1980 United Nations Convention" (1991)
  24. "BGH (Sup.Ct.), VIII ZR 51", 95, 3. 4, 1996
  25. "Vgl. BGH, 24 March 1999", UNILEX, ~
  26. "Cassation, 17 December 1996", UNILEX, ~ (1996)
  27. "Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, 5 June 1998", UNILEX, ~ (1998)
  28. "Court of Appeals of Helsinki, 29 January 1998", UNILEX, ~ (1998)
  29. "LG München, 8 February 1998", UNILEX, ~ (1998)
  30. "LG Berlin, 25 May 1999", UNILEX, ~ (1999)
  31. "Schlechtriem, Internationales UN-Kaukrecht, 1996, Rn. 20", ~ (1996)
  32. "BGH, 3 March 1996", UNILEX, ~ (1996)
  33. "OGH, Austria, 21 March 2000", UNILEX, ~
  34. "U.S. District Court, N.D.N.Y., 9 September 1994, WL 495787, and U.S. 2d Circuit, 6 December 1995", UNILEX, ~ (1995)
  35. "LG Landshut, 5 April 1995", UNILEX, ~
  36. "OLG Frankfurt a. M. 5 U 15", 93, 18. 1, 1994
  37. "BGH v. 3. 4", ~ (1996)
  38. "BGHZ 132, 290", ~
  39. "OLG Frankfurt v. 10. 2. 1994 RIW 1994, 1050", ~ (1994)
  40. "OLG München v. 2. 3. 1994 RIW 1994, 595", ~ (1994)
  41. "HG Zürich v. 26. 4. 1995 SZIER 1996, 53", ~ (1996)
  42. "BG v. 28. 10. 1998", ~ (1998)
  43. 甲斐道太郞, "注釋 國際統一賣買法" (2003), 法律文化社
  44. "CLOUT case No. 214=CISG-online 327, Handelsgericht Zürich 5. 2", ~ (1997)
  45. "CLOUT case No. 293=CISG-online 638, Arbitration Award, Schiedsgericht der Hamburger freundscaftlichen Arbitrage 5 February 1997, 29. 12. 1998", ~ (1998)
  46. "ICC International Court of Arbitration case No. 9887 of August 1999", Unilex, ~
  47. "PECL §9:302", ~
  48. "PECL §9 : 306 Illustration 2", ~
  49. 김영두, "국제적 통일계약법의 계약해제 제도와 우리 민법의 개정방향", 민사법학, 43(2), pp.35~93 (2008), 한국민사법학회
  50. "PICC §7.3.1 Comment 3 d", ~
  51. "PICC §7.3.6", ~
  52. 이재목, "법정해제의 귀책사유에 관한 국제적 동향과 우리 민법에서의 논의", 인권과 정의, (356), pp.142~160 (2006), 대한변호사협회
  53. Huber, "Schuldrechtsmodernisierung", pp.184~ (2002)
  54. Bamberger, "Kommentar zum BGB 1" (2003)
  55. Palandt, "BGB" (2007)
  56. "BGH NJW 1981, 679, 680", ~ (1981)
  57. "BGH NJW 1972, 827, 828", ~ (1972)
  58. "BGH BB 1958, 1222", ~ (1958)
  59. "BGH NJW 1981, 679, 680", ~ (1981)
  60. Staudinger, "BGB", pp.191~ (2001)
  61. MünchKomm, "BGB", pp.105~ (2001)
  62. Schwab, "Leistungsstörungen im Sukzessivlieferungsvertrag nach neuem Schuldrecht", ZGS, 73 (2003)
  63. 곽윤직, "계속적 채권관계·계속적 계약", 사법행정, 6(7), pp.12~16 (1965)
  64. 박진근, "계속적 채권관계의 개념에 관한 고찰", 한양법학, 15, pp.271~292 (2004)
  65. 계속적 공급계약과 소비자 보호, "김성천", 소비자보호원, ~ (1996)
  66. "대법원 2013. 4. 11. 선고 2011다59629 판결", ~ (2013)
  67. "대법원 1999. 6. 25. 선고 99다7183 판결", ~ (1999)

관련 논문AI추천

CISG에 따른 분할인도계약의 해제김진우국제거래법학회 · 국제거래법연구2010 · 제19권 제2호CISG 제51조와 제73조의 비교 분석 - 제51조(1)항과 제73조(1)항을 중심으로 -허광욱한국무역보험학회 · 무역금융보험연구2018 · 제19권 제4호CISG와 韓國賣買法: 債務不履行責任論성승현법학연구소 · 법학연구2011 · 제52권 제2호해제권의 요건으로서 계약위반의 중대성에 관한 비교법적 연구 - 영국계약법, 미국계약법, 국제물품매매협약(CISG)과 민법개정시안을 중심으로 -이제우고려대학교 법학연구원 · 고려법학2015 · 제77호국제물품매매계약에 있어 해제규정의 법적 구조와 실무적 적용김지석법학연구원 · 법학논총2011 · 제28권 제3호계약 해제에 따른 원상회복관계－CISG와 민법의 비교－이무룡국제거래법학회 · 국제거래법연구2023 · 제32권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

독일의 의료분쟁조정제도와 최근 동향김기영pp. 6-21신안 염전에서 발생한 인권침해와 인신매매 특별법 제정의 필요성김종철pp. 40-53자본시장법과 회사법에서의 공(公)과 사(私)김화진pp. 54-72임용결격공무원에 대한 뇌물죄의 성립가능성최호진pp. 73-88
원문 보기