본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

탑다운 예산제도의 자율성 변화 분석

A study on the autonomy of Top-down budgeting

김병섭|권민경
한국행정연구원 (The Korea Institute of Public Administration)|2010.01|한국행정연구 (The Korean Journal of Public Administration)|제18권 제4호|pp. 145-170|DOI 10.22897/kipajn.2010.18.4.006

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

자율성autonomy통제controlprocessresult신공공관리론New Public management탑다운 예산제도Top-down budgeting
주제분류행정학

초록

신공공관리론적 개혁은 관리자에게 자율성을 부여함으로써 정부부문의 효율성을 제고할 수 있다고 주장한다. 본 연구는 2004년 전면 도입된 탑다운 예산제도를 중심으로 예산편성과정의 자율성 변화를 분석하였다. 기존의 탑다운 예산제도에 관한 연구는 서베이를 통해 자율성에 대한 부정적 인식이 나타남을 파악하고 있으나 그 이유에 대해서는 분석하고 있지 않다. 본 연구는 자율성을 재개념화하고 실무자에 대한 심층면접을 통해 제도 도입 후 자율성 변화를 살펴보고자 한다. 제도 분석과 심층면접 결과, 탑다운 예산제도 도입 이후 기획예산처의 사업부처에 대한 성과관리, 재정평가 실시 등 사후통제가 대폭 강화되었음을 파악하였다. 또한, 칸막이된 지출한도, 엄격한 편성지침 등 사전통제 또한 강화되어 과정의 자율성 역시 제약되고 있음을 발견하였다. 본 연구는 이처럼 탑다운 예산제도의 실시 이후 사전과 사후 통제가 모두 강화된 통제과잉상태가 나타나고 있는데, 왜 이러한 현상이 나타나는지를 그 원인을 밝히고자 하였다.

Abstract

Top-down budgeting system is one of reform movements in the New Public Management. The New Public Management doctrine is focusing both on the managerial autonomy of line ministries in the process and performance of tasks as a result. Many research papers have been trying to prove that there are some strong correlations between autonomy and performance and whether performance has been improved or not. On the contrary, there are very few studies that deal with de facto autonomy in the process. This study aims at examining whether the autonomy is realized in the field of line ministries when they draft budget. This study redefines the idea of autonomy which is ambiguous and multi-dimensional as an exemption from controls of the central management. Also this study analyses the implementation of top-down budgeting system by collecting interview data from government officials. As a result, ex-post (after-the-fact) controls are fortified through new mechanisms such as performance management and financial evaluation. However, ex-ante (before-the-fact) controls are also strengthened by giving partitioning ceilings and specified regulations. Finally, the top-down budgeting reform which intends to expand budgetary autonomy of line ministry is concluded by fortifying controls of the central ministry.

참고문헌 (82)

  1. 강신택, "재무행정론" (1993), 박영사
  2. 강태혁, "총액배분자율편성제도의 비교론적 관점", 정부회계연구, 4(2), pp.3~33 (2006)
  3. 교육재정 운영상황 종합진단연구-4대 재정개혁과제를 중심으로, "공은배", 한국교육개발원, ~ (2007)
  4. Top-down 예산제도에 의한 예산자원 배분방식의 효율화 방안, "권오성", 한국행정연구원, ~ (2008)
  5. "기획예산처 보도자료. (2004-2007)"[URL]
  6. 2006-2010년 국가재정운용계획 개요, "기획예산처", ~ (2006)
  7. 기획예산처, "2007-2011년 국가재정운용계획 수립지침", ~ (2007)
  8. 기획예산처, "예산편성지침 및 세부지침", ~ (2007)
  9. 기획예산처, "한국의 재정 어제 오늘 그리고 내일. in: 재정운용시스템 혁신백서" (2007)
  10. 김경한, "한국 행정개혁의 성과 평가 연구 -김대중정부의 신관리기법 도입을 중심으로-", 한국사회와 행정연구, 15(4), pp.1~21 (2005), 서울행정학회
  11. 김근세, "비교분석을 통한 한국책임운영기관 제도의 특성", 한국정책학회보, 8(3), pp.233~256 (1999)
  12. 김병섭, "편견과 오류줄이기: 조사연구의 논리와 기법" (2008), 법문사
  13. 김병섭, "정부조직의 팀제 : 신화와 현실", 행정논총, 43(4), pp.411~436 (2005), 한국행정연구소
  14. 김병섭, "책임운영기관 제도운영의 평가", 행정논총, 39(1), pp.59~82 (2001)
  15. 김상헌, "총액배분자율편성예산제도. in: 정부혁신지방분권위원회 정책사례분석시리즈" (2007)
  16. 김이석, "Top-down 예산제도: 경제학적 이슈", 재정정책논집, 6(2), pp.3~18 (2004)
  17. 김재훈, "한국의 책임운영기관에 관한 소고", 정부학연구, 5(2), pp.177~194 (1999)
  18. 김태룡, "팀제가 조직성과에 미치는 영향: 행정자치부에 도입된 팀제를 중심으로", 한국행정학보, 40(4), pp.303~326 (2006), 한국행정학회
  19. 김태룡, "행정학의 신패러다임으로서 신공공관리모형의 적실성 연구", 한국행정학보, 34(1), pp.1~20 (2000)
  20. 예산관리시스템 개혁연구 총서, "박재희", 한국행정연구원, ~ (2004)
  21. 박천오, "한국 책임운영기관 제도의 운영 평가 : 조직구성원의 인식을 중심으로", 한국행정연구, 12(3), pp.3~31 (2003), 한국행정연구원
  22. 박천오, "팀제 도입 효과에 관한 탐색적 연구처 공무원들의 인식을 중심으로 -", 한국행정논집, 18(4), pp.1003~1028 (2006), 한국정부학회
  23. 배용수, "신관리주의 한국적 적실성", 한국행정학보, 34(2), pp.73~98 (2000)
  24. 서필언, "우리나라 책임운영기관 효율적 운영방안", 한국행정학회 하계학술논문집 (2002)
  25. 안병철, "행정개혁의 성과와 유형 -5개 중앙행정기관을 중심으로-", 한국거버넌스학회보, 15(3), pp.179~212 (2008), 한국거버넌스학회
  26. 양기용, "성과와 경쟁중심의 지방정부개혁의 한계와 과제 - 지방공무원들의 인식태도를 중심으로 -", 지방정부연구, 8(2), pp.243~263 (2004), 한국지방정부학회
  27. 오시영, "정부조직 내 팀제운영의 실질성과 팀제의 효과성에 관한 연구", 행정논총, 47(1), pp.133~157 (2009), 한국행정연구소
  28. 우양호, "책임운영기관의 시장지향성이 고객만족과 서비스 성과에 미치는 영향", 한국지방자치학회보, 17(1), pp.49~68 (2005)
  29. 우양호, "공공서비스 관리이론의 한국적 적실성에 관한 비교연구: 신공공관리론과 신공공서비스론을 중심으로", 지방정부연구, 12(2), pp.249~273 (2008), 한국지방정부학회
  30. 유재원, "계층제, 시장, 네트워크: 서울시 구청조직의 거버넌스 실태에 대한 실증적 분석", 한국행정학보, 42(03), pp.191~213 (2008), 한국행정학회
  31. 이강호, "총액예산배분자율편성제도의 도입효과에 관한 연구", 박사, pp.2006
  32. 이경호, "공공부문의 생산성 측정을 위한 비방사적 맘퀴스트 생산성지수의 측정방법과 적용", 정책분석평가학회보, 15(2), pp.127~163 (2005), 한국정책분석평가학회
  33. 이명석, "신공공관리론, 신거버넌스론, 그리고 김대중 정부의 행정개혁", 한국행정학회 2001년도 춘계학술대회 발표논문집, pp.305~321 (2001)
  34. 중간백서 재정세제, "정부혁신지방분권위원회", ~ (2005)
  35. 참여정부의 혁신과 분권, "정부혁신지방분권위원회", ~ (2007)
  36. 정정길, "정책학원론" (2003), 대명출판사
  37. 조선일, "중앙부처 총액인건비제도 개선과제 분석", 한국인사행정학회보, 7(1), pp.261~285 (2008), 한국인사행정학회
  38. 진재구, "총액인건비제도 성과분석의 방향", 한국행정학회 하계학술대회 발표논문 (2007)
  39. 총액인건비제도의 합리적 정착방안, "최순영", 한국행정연구원, ~ (2006)
  40. 최유성, "국민의 정부'의 지방행정개혁에 대한 평가 및 향후 개혁과제", 한국행정연구, 11(2), pp.75~106 (2002), 한국행정연구원
  41. 하혜수, "신공공관리론적 지방행정개혁의 성과평가", 한국지방자치학회보, 16(1), pp.27~47 (2004), 한국지방자치학회
  42. 한종희, "한국의 신공공관리적 정부개혁과 국가역할의 전환: 국가공동변화인가 아니면 국가기능의 재확립인가?", 정부학연구, 11(1), pp.137~170 (2005), 정부학연구소
  43. 허철행, "신관리주의 지방정부혁신의 평가와 전망", 한국정책학회보, 11(3) (2002), 한국정책학회
  44. Aucoin, P., "Administrative Reform in Public management: Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums", Governance, 3(2), pp.115~137 (1990)
  45. Bartle, J. R., "Applying Transaction Cost Theory to Public Budgeting and Finance. In Evolving Theories of Public Budgeting" (2001), JAI Press
  46. Bertelli, Anthony M., "Delegating to the Quango: Ex ante and Ex post Ministerial Constraints", Governance, 19(2), pp.229~249 (2006)
  47. Blöndal J. R., "Budgeting in Sweden", OECD Journal on Budgeting, 1(1), pp.27~58 (2001)
  48. Blöndal J. R., "Budgeting in Canada", OECD Journal on Budgeting, 1(2), pp.39~84 (2001)
  49. Boseman, G., "Management Policy, Decentralization and Effectiveness of Firms Operating in Mexico", Management International Review, 24(3), pp.53~61 (1984)
  50. Brock, D. M., "Autonomy of Individuals and Organizations: Towards a strategy research agenda", International Journal of Business and Economics, 2(1), pp.57~73 (2003)
  51. Christensen, Tom, "NPM: The Effects of Contractualism and Devolution on Political Control", pp.73~94 (2001), Public Management Review
  52. Christensen, Tom, "Governmental Autonomisation and Control: the Norwegian way", Public Administration and Development, 24(2) (2004)
  53. Christensen, Tom, "The Whole-of-Government Approach to Public Sector Reform", Public Administration and Development, 67(6) (2007)
  54. Cothran Dan A., "Entrepreneurial Budgeting: An Emerging Reform?", Public Administration Review, 53(5), pp.445~454 (1993)
  55. Durant, R., "The Political Economy of Results-Oriented Management in the Neoadministrative State", American Review of Public Administration, 29(4), pp.307~331 (1999)
  56. Hesse, J. J., "Paradoxes of Public Sector Reform: Soft Theory and Hard Cases" (2003), Ducker and Humblot
  57. Hood, C., "The Middle Aging of New Public Management: Into the Age of Paradox?", Journal of Public Administration Research and Theory, 14(3), pp.267~282 (2004)
  58. Hood, C., "A Public Management for All Seasons?", Public Administration, 69(1), pp.3~19 (1991)
  59. Hou, Y., "Decentralization of Human Resource Management: Driving Forces and Implications" (2000), Review of Public Personnel Administration
  60. Kaboolian, L., "The New Public Management's Challenging the Boundaries of the Management vs. Administration Debate", Public Administration Review, 58(3), pp.189~193 (1998)
  61. Kettl, Donald F., "The Global Revolution in Public Management: Driving Themes, Missing Links", Journal of Policy Analysis and Management, 16(3), pp.446~462 (1997)
  62. Koppell, J., "The Politics of Quasi-government" (2003), Cambridge University Press
  63. Lonti, Zsuzsanna, "How Much Decentralization?: Managerial Autonomy in the Canadian Public Service", The American Review of Public administration, 35(2), pp.122~136 (2005)
  64. Lynn, Laurence E., "The New Public Management: How to Transform a Theme into a Legacy", Public Administration Review, 58(3), pp.231~237 (1998)
  65. Maor, M., "The Paradox of Managerialism", Public Administration Review, 59(1), pp.5~18 (1999)
  66. Moynihan, D. P., "Managing for Results in State Government: Evaluating a Decade of Reform" (2006), Public Administration Review
  67. Budgeting for Results: Perspectives on Public Expenditure Management, "OECD", OECD, ~ (1995)
  68. Osborne, D., "Reinventing Government" (1992), Addison-Wesley
  69. Peters, Guy, "Managing Incoherence: The Coordination and Empowerment Conundrum", Public Administration Review, 56(3), pp.281~290 (1996)
  70. Pollitt, C., "Performance Management in Practice: A Comparative Study of Exeutive Agencies", J-PART, 16, pp.25~44 (2005)
  71. Pollitt, C., "Public Management Reform: A Comparative Analysis" (2004), Oxford University Press
  72. Richards, D., "The Tension of Political Control and Administrative Autonomy: from NPM to a Reconstituted Westminster Model. in: Autonomy and Regulation: Coping with Agencies in the Modern State" (2006), Edgar Elgar Publishing
  73. Roness, P. G., "Autonomy and Regulation of State Agencies: Reinforcement, Indifference or Compensation?", Public Organization Review, 8, pp.155~174 (2008)
  74. Schick, Allen, "The Changing Role of the Central Budget Office", OECD Journal on Budgeting, 1(1), pp.9~26 (2001)
  75. Terry, L. D., "Administrative Leadership, Neo-Managerialism, and the New Public Management Movement", Public Administration Review, 58(3), pp.194~200 (1998)
  76. Thomson, F., "Matching responsibilities with Tactics: administrative controls and modern government", Public Administration Review, 4(3), pp.303~318 (1993)
  77. Verhoest, K., "Control by Inputs, Results or Markets: The Control of Organisations and Their Performance in the NPM", Paper presented at the IRSPM IV conference (2000)
  78. Verhoest, K., "The Study of Organisational Autonomy: A Conceptual Review", Public Administration and Development, 24, pp.101~118 (2004)
  79. Verhoest, K., "Steering and Controlling Autonomous Public Agencies as An Indicator of New Public Management", Management International, 9(1), pp.25~36 (2004)
  80. Verschuere, B., "The Autonomy-Control Balance in Flemish Arm’s Length Public Agencies", Public Management Review, 9(1), pp.107~133 (2007)
  81. Wirth, W., "Control in Public Administration: Plurality, Selectivity and Redundancy. in: Guidance, Control and Evaluation in the Public Sector", pp.595~624 (1986)
  82. Yesilkagit, K., "Bureaucratic Autonomy, Organizational Culture and Habituation", Administration and Society, 36(5), pp.528~552 (2004)

관련 논문AI추천

총액배분자율편성제도 도입 이후 부처자율성 제고에 대한 실증적 분석양다승, 최종하국회예산정책처 · 예산정책연구2015 · 제4권 제2호The Relationship between Budgetary Institutions and Efficiencies: Changes after the Implementation of the Top-Down Budgeting System강윤호서울대학교행정대학원 · Journal of Policy Studies2009 · 제23권 제2호합리성, 제도 그리고 예산개혁: 정책영역별 재원배분의 메커니즘을 중심으로조수현정부학연구소 · 정부학연구2008 · 제14권 제2호국방분야 Top-down 예산 제도의 도입효과에 관한 연구허경, 홍종관화랑대연구소 · 한국군사학논집2014 · 제70권 제3호하향식 예산편성과 상향식 예산편성:비대칭 정보와 왜곡박상원한국응용경제학회 · 응용경제2017 · 제19권 제2호효율적 예산배분 방안으로서 지출심사제도김대진국회예산정책처 · 예산정책연구2016 · 제5권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

관료적 자율성의 영향요인에 관한 연구: 45개 중앙행정기관을 중심으로오재록, 박치성, 이영범pp. 3-29위계선형모형을 이용한 조직의 구조적 특성이 공무원의 직무만족에 미치는 영향 분석심형인, 류은영, 유민봉, 김영호pp. 31-58기술융합하에서 규제조직 변화요인에 관한 연구: 방송･통신 융합 사례를 중심으로김태은pp. 59-90R&D 관리기관의 조직변동과 그 영향요인에 관한 연구 - 정보통신연구진흥원 (IITA) 사례를 중심으로 -정용남pp. 91-115공공부문 성과관리제도의 성공요인에 관한 실증연구: 전략집중형 조직(Strategy-Focused Organization)의 운영원리를 중심으로유승현, 윤기웅pp. 117-143
원문 보기