본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

후쿠시마 원전사고 이후 원전사고와 원자력에 대한 위험판단 분석: 위험지각패러다임과 위험소통모형의 통합 적용을 통해

Analyzing the Risk Judgement about Fukushima Nuclear Accident and Nuclear Power by Integrating the Risk-Perception Paradigm with Risk Communication Model

정주용|왕재선|임채홍|박천희|김서용
한국행정연구원 (The Korea Institute of Public Administration)|2014.12|한국행정연구 (The Korean Journal of Public Administration)|제23권 제4호|pp. 113-143|DOI 10.22897/kipajn.2014.23.4.005

1

조회

0

다운로드

47

인용

0

참고문헌

키워드

위험지각Risk Perception원자력Nuclear PowerRisk Communication위험소통
주제분류행정학

초록

본 연구의 목적은 후쿠시마 원전사고 이후 원전사고와 원자력에 대해 위험판단과 이를 결정하는요인들을 분석하는 데 있다. 특히, 기존 위험지각 설명에서 상호 독립적으로 응용되었던 위험지각패러다임(Risk-Perception Paradigm)과 위험소통모형(Risk Communication Model)을 통합하여 이들이위험지각에 미치는 영향력을 실증적으로 분석하였다. 주요 분석결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 인구학적 변수만으로는 위험지각을 설명하는데 한계가 있으며, 위험지각패러다임과위험소통모형에 속한 변수들에 의해서 위험지각이 더 많이 설명되었다. 특히 이들 양자는 상대 요소를통제한 상태에서 각자 추가적 설명력을 가지고 있었다. 둘째, 위험지각패러다임에서는 지각된 위험,낙인, 신뢰가, 위험소통모형에서는 부정적 정보량, 수신자의 관여, 수신자의 능력이 위험지각에유의미한 영향을 미치고 있었으며, 이중 신뢰, 수신자의 관여와 능력이 핵심적 역할을 수행하고 있었다

Abstract

Our study will analyze the determinants of risk judgement, in particular, risk perception, aboutFukushima nuclear power accidents, 2011 and general nuclear power. To explain the riskperception, we integrated the risk perception paradigm and risk communication model, whichhave been studied separatedly. The results shows first, the demographic variables did not well explain the variance of riskperception whereas variables from risk perception paradigm and risk communication model,contribute to explaining the degree of risk. Moreover, two independent factors maintain theexplanation power after controlling each other. Second, perceived r isk, stigma, and trust inrisk perception paradigm, quantity of negative information, perceiver’s involvement and abilityin risk communication model significantly explain the risk perception. Finally, variables withintwo factors show conditional relationships in which one’s effect on risk perception dependson other.

참고문헌 (77)

  1. 원자력국민인식조사 결과, "원자력 문화재단", 원자력 문화재단, ~ (2013)
  2. 차용진, "원자력위험인식 변화추세 및 정책적 함의:수도권 일반주민을 중심으로", 한국정책연구, 12(1), pp.1~20 (2012), 경인행정학회
  3. 전자파에 대한 위험인식 특성 및 그에 따른 리스크커뮤니케이션 정책 방안, "송해룡", 한국전파진흥원, ~ (2009)
  4. 송해룡, "위험 커뮤니케이션과 위험 수용" (2005), 커뮤니케이션북스
  5. 김영욱, "위험, 위기 그리고 커뮤니케이션" (2008), 이화여자대학교출판부
  6. 김영욱, "위험사회와 위험 커뮤니케이션 - 위험에 대한 성찰과 커뮤니케이션의 필요성", 커뮤니케이션 이론, 2(2), pp.192~232 (2006), 한국언론학회
  7. 김서용, "위험과 편익을 넘어서: 원자력발전소 수용성에 대한 경험적 감정의 휴리스틱 효과", 한국행정학보, 41(3), pp.373~398 (2007), 한국행정학회
  8. 김서용, "후쿠시마 원전사고 이후 세계인의 원자력 수용성 태도변화 분석", 한국정책학회보, 23(3), pp.57~90 (2014), 한국정책학회
  9. 김서용, "후쿠시마 원전사고에 대한 한국민의 위험판단 과정에 대한 분석: 휴리스틱-체계적 모형(HSM)에서 정보수신자의 관여와 능력의 역할을 중심으로", 정부학연구, 20(3), pp.315~343 (2014), 정부학연구소[DOI]
  10. 김서용, "위험과 편익사이에서 : 방폐장 수용성의 결정요인에 대한 분석", 한국행정연구, 15(3), pp.297~330 (2006), 한국행정연구원
  11. 심준섭, "원자력 발전소에 대한 신뢰, 인식된 위험과 혜택, 그리고 수용성", 한국정책학회보, 18(4), pp.93~132 (2009), 한국정책학회
  12. 오미영, "위험을 수반한 과학기술의 낙인효과 : 원자력에 대한 위험인식이 방사선기술 이용 생산물에 대한위험인식과 수용에 미치는 영향", 한국언론학보, 52(1), pp.467~500 (2008), 한국언론학회
  13. 왕재선, "신뢰와 원자력 수용성", 한국정책학회보, 22(3), pp.235~266 (2013), 한국정책학회
  14. 왕재선, "과학기술 위험갈등의 근원 - 지식 혹은 감정?", 한국정책학회보, 21(1), pp.219~250 (2012), 한국정책학회
  15. 왕재선, "후쿠시마 원전사고 이후 원자력 수용성 및 인식구조 변화에 대한 탐색적 분석", 한국행정학보, 47(2), pp.395~424 (2013), 한국행정학회
  16. 이현주, "원자력 발전소와 방폐장 낙인의 심리적 모형: 신뢰와 감정, 지식을 중심으로", 한국심리학회지:일반, 30(3), pp.831~851 (2011), 한국심리학회
  17. 정주용, "신뢰와 원자력 수용성의 다차원성에 대한 탐색적 분석", 한국행정학보, 48(4), pp.51~78 (2014), 한국행정학회
  18. Alhakami, A. S., "A Psychological Study of the Inverse Relationship between Perceived Risk and Perceived Benefit", Risk Analysis, 14(6), pp.1085~1096 (1994)
  19. Bassett, G. W., "On-site Storage of High Level Nuclear Waste : Attitudes and Perceptions of Local Residents", Risk Analysis, 16(3), pp.309~319 (1996)
  20. "Opposition to Nuclear Energy Grows: Global Poll" (2011)[URL]
  21. Beck, Kenneth H., "The Effects of Positive and Negative Arousal upon Attitudes, Belief Acceptance, Behavioral Intention, and Behavior", Journal of Social Psychology, 107(2), pp.239~251 (1979)
  22. Benford, R. D., "In Whose Backyard? : Concern About Siting A Nuclear Waste Facility", Sociological Inquiry, 63(1), pp.30~47 (1993)
  23. Brody, J. G., "Public Reactions to Nuclear Waste" (1993), Duke University Press
  24. 차용진, "AN ANALYSIS OF NUCLEAR RISK PERCEPTION:WITH FOCUS ON DEVELOPING EFFECTIVE POLICY ALTERNATIVES", International Review of Public Administration, 8(2), pp.33~47 (2003), 한국행정학회
  25. Cheah, W., "Issue Involvement, Message Appeal and Gonorrhea : Risk Perceptions in the US, England, Malaysia and Singapore", Asian Journal of Communication, 16(3), pp.293~314 (2006)
  26. Covello, V., "Solutions to an Environment in Peril" (2001), John Hopkins University Press
  27. Douglas, M., "How Institution Thinks" (1986), Syracuse University Press
  28. Earle, T., "Social Trust : Toward a Cosmopolitan Society" (1995), Praeger
  29. Fischhoff, B., "How Safe is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes towards Technological Risks and Benefits", Policy Sciences, 9(2), pp.127~152 (1978)
  30. Flynn, J., "Gender, Race, and Perception of Environmental Health Risks", Risk Analysis, 14(6), pp.1101~1108 (1994)
  31. Gardnera, G. T., "Risk and Benefit Perceptions, Acceptability Judgments, and Self-reported Actions toward Nuclear Power", The Journal of Social Psychology, 116(2), pp.179~197 (1982)
  32. Geiger, G., "Risk acceptance from Non-linear Utility Theory", Journal of R isk Research, 8(3), pp.225~252 (2005)
  33. Greenberg, M., "Energy Choices and Risk Beliefs : Is It Just Global Warming and Fear of a Nuclear Power Plant Accident?", Risk Analysis, 31(4), pp.819~831 (2011)
  34. Greenberg, R., "NIMBY, CLAMP, and the Location of New Nuclear-related Facilities : U. S. National and 11 Site-specific Survey", Risk Analysis, 29(9), pp.1242~1254 (2009)
  35. Gutteling, J., "Exploring Risk Communication" (1996), Kluwer Academic Publishers
  36. IAEA., "Nuclear Power Reactors in the World" (2012), International Atomic Energy Agency
  37. Inglehart, R., "The Fear of Living Dangerously : Public Attitudes toward Nuclear Power", Public Opinion, 7, pp.41~44 (1984)
  38. Jammal, M. E., "Analysing the Irsn Risk Perception Barometer After The Fukushima Nuclear Accident", IRSN has participated from 13th to 18th May 2012 the IRPA's 13th Congress in Glasgow (Scotland) (2012)
  39. Kahneman, D., "Prospect Theory : An Analysis of Decision under Risk", Econometrica, 47, pp.263~291 (1982)
  40. Kanouse, D. E., "Advances in Consumer Research, Vol. 11" (1984), Association for Consumer Research
  41. Kasperson, R. E., "Sociopolitical Effects of Energy Use and Policy" (1979), National Academy of Sciences
  42. Kasperson, R., "Social Amplification of Risk : a Conceptual framework", Risk Analysis, 8(2), pp.177~187 (1988)
  43. Kraus, N. N., "Taxonomic Analysis of Perceived Risk : Modelling Individual and Group Perceptions", Risk Analysis, 8, pp.435~455 (1988)
  44. Kuklinski, J. H., "Citizen Knowledge and Choices on the Complex Issue of Nuclear Energy", AJPS, 26, pp.615~642 (1982)
  45. Lee, S., "Smoking Cues, Argument Strength, and Perceived Effectiveness of Antismoking PSAs", Nicotine & Tobacco Research, 13(4), pp.282~290 (2011)
  46. Lounsbury, J. W., "The Relationship of Avowed Satisfaction to Public Acceptance of and Expectations about a Nuclear Power Plant", Journal of Community Psychology, 7, pp.298~304 (1979)
  47. Marris, C., "Exploring the"Psychometic Paradigm" : Comparisons between Aggregate and Individual Analyses", Risk Analysis, 17(3), pp.303~312 (1997)
  48. Masuchi, A., "Effects of Message and Personal Involvement on Risk Perception and Acceptance", Shinrigaku Kenkyu, 70(4), pp.285~292 (1999)
  49. Matthews, M. L., "Differences in Male Drivers' Perception of Accident Risk : The Role of Perceived Driving Ability", Accident Analysis & Prevention, 18(4), pp.299~313 (1986)
  50. Meyerowitz, B. E., "The Effect of Message Framing on Breast Self-examinination Attitudes, Intentions and Behavior", Journal of Personality and Social Psychology, 53, pp.500~510 (1987)
  51. Peters, E., "The Role of Affect and Worldviews as Orienting Dispositions in the Perception and Acceptance of Nuclear Power", Journal of Applied Social Psychology, 26, pp.1427~1453 (1996)
  52. Petty, R. E., "Attitudes and Persuasion: Classic and Contemporary Approaches; Dubuque" (1981), William C. Brown Company
  53. Petty, R. E., "Effects of Rhetorical Questions on Persuasion : A Cognitive Response Analysis", Journal of Personality and Social Psychology, 40, pp.432~440 (1981)
  54. Petty, R. E., "Central and Peripheral Routes to Advertising Effectiveness : The Moderating Role of Involvement", Journal of Consumer Research, 10, pp.135~146 (1983)
  55. Pidgeon, N., "Risk: Analysis, Perception and Management: Report of a Royal Society Study Group" (1992), The Royal Society
  56. Pollock Ⅲ, P., "Hard Issues, Core Values and Vertical Constraint : The Case of Nuclear Power", British Journal of Political Science, 23, pp.29~50 (1993)
  57. Powell, D., "Mad Cows and Mother’s Milk: Case studies in Risk Communication" (1997), McGill-Queen's University Press
  58. Prati, G., "The Effect of the Fukushima Nuclear Accident on Risk Perception, Antinuclear Behavioral Intentions, Attitude, Trust, Environmental Beliefs, and Values", Environment and Behavior (2012)[DOI]
  59. Renn, O., "Hormesis and Risk Communication", Human and Experimental Toxicology, 22, pp.3~24 (2003)
  60. Rohrmann, B., "Cross-Cultural Risk Perception: A Survey of Empirical Studies" (2000), Kluwer Academic Publishers
  61. Shannon, C. D., "The Mathematical Theory of Communication" (1949), Univ of Illinois Press
  62. Sherif, C. W., "Attitude and Attitude Change" (1965), W. B. Saunders Company
  63. Siegrist, M., "Salient Value Similarity, Social Trust, and Risk", Benefit Perception, 2000, pp.20(3), 353~362
  64. Sjöberg, L., "Consequences Matter, "Risk"Is Marginal", Journal of Risk Research, 3, pp.287~295 (2000)
  65. Sjöberg, L., "Risk Perception, Emotion and Policy : The Case of Nuclear Technology", European Review, 11(1), pp.109~128 (2003)
  66. Explaining Risk Perception. An Evaluation of the Psychometric Paradigm in Risk Perception Research, "Sjöberg, L.", Norwegian University of Science and Technology, ~ (2004)
  67. Explaining Risk Perception. an Evaluation of the Psychometric Paradigm in Risk Perception Research, "Sjöberg, L.", Norwegian University of Science and Technology, Department of Psychology, ~ (2004)
  68. Slovic, P., "Perceived Risk, Stigma, and Potential Economic Impacts of a High-Level Nuclear Waste Repository in Nevada", Risk Analysis, 11, pp.683~696 (1991)
  69. Tanaka, Y., "Major Psychological Factors Determining Public Acceptance of The Siting of Nuclear Facilities", Journal of Applied Social Psychology, 34(6), pp.1147~1165 (2004)
  70. Trumbo, C. W., "The FunctionoOf Credibility in Information Processing for Risk Perception", Risk Analysis, 23, pp.343~353 (2003)
  71. van der Linden, S., "The Social-Psychological Determinants Of Climate Change Risk Perceptions: Towards A Comprehensive Model", Journal of Environmental Psychology (2014)[DOI]
  72. Walhberg, A. E., "The Theoretical Features of Some Current Approaches To Risk Perception", Journal of Risk Research, 4(3), pp.237~250 (2001)
  73. Whitefield, S. C., "The Future of Nuclear Power : Value Orientations And Risk Perception", Risk Analysis, 29(3), pp.425~437 (2009)
  74. Wiegman, O., "Perception of Nuclear Energy and Coal in France and The Netherlands", Risk Analysis, 15(4), pp.513~521 (1995)
  75. Wildavsky, A., "Choosing Preferences by Constructing by Institutions : A Cultural Theory of Preference Formation", American Political Science Review, 81(1), pp.3~21 (1987)
  76. Williams, B. L., "Risk Perception in Context : The Savannah River Site Stakeholder Study", Risk Analysis, 19(6), pp.1019~1035 (1999)
  77. World Energy Council., "World Energy Perspective : Nuclear Energy One Year After Fukushima" (2012), London

관련 논문AI추천

후쿠시마 원전사고와 국민의 원자력에 대한 부정적 인식서혁준정부학연구소 · 정부학연구2013 · 제19권 제3호후쿠시마 원전사고에 대한 한국민의 위험판단 과정에 대한 분석: 휴리스틱-체계적 모형(HSM)에서 정보수신자의 관여와 능력의 역할을 중심으로김서용, 유연재정부학연구소 · 정부학연구2014 · 제20권 제3호원자력 수용성에 대한 영향요인 분석: 심리측정패러다임과 정책소통의 요소를 중심으로목진휴, 이기태성균관대학교 국정전문대학원 · 국정관리연구2016 · 제11권 제3호원자력에 대한 위험인식과 지각된 지식, 커뮤니케이션 채널의 이용, 제 3자 효과가 낙관적 편견에 미치는 영향 ― 일본 후쿠시마 원전사고를 중심으로김인숙한국지역언론학회 · 언론과학연구2012 · 제12권 제3호미디어 레퍼토리, 위험특성과 위험커뮤니케이션 인식이 원자력 수용에 미치는 영향- 신뢰의 조절 효과를 중심으로 -김영욱, 이현승(사)위기관리이론과실천 · Crisisonomy2014 · 제10권 제4호원자력 발전의 위험인식, 효용인식, 투명성이 사회적 수용성에 미치는 영향박기성, 이민재, 정진섭한국기업경영학회 · 기업경영연구2014 · 제21권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

부패행위 사후통제를 위한 부패수익 환수제도개선방안박석희, 조강주pp. 1-29서울시 자치구의 일자리창출정책 성과와정책공동체 네트워크 구조 간 관계분석 연구이재무pp. 31-58공공기관의 하방경직적 지출행태에 관한 연구윤주철, 정형록, 김미옥, 최연식pp. 59-88한국의 비영리부문 성장에 대한 이해: 사회자본의 역할 분석김석은, 안영찬pp. 89-112의료보장성과 민간의료보험 구입의 구축효과에 대한 연구: 노인층을 대상으로박경돈pp. 145-171
원문 보기