명예훼손 또는 사실공표 행위의 면책을 위한 ‘진실이라 믿을 만한 상당한 이유’ 기준에 대한 재해석
A New Interpretation on the ‘Reasonable Belief’ Standard at Criminal Defamation
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
공선법의 제251조 후보자비방죄는 형법의 명예훼손죄의 경우와 달리 진실한 사실의 공표행위를 원칙적으로 벌하지 않고 오로지 ‘비방행위’일 것을 구성요건으로 하고 있기 때문에, 동조 단서의 ‘진실한 사실로서 공공의 이익에 관한 것’이라는 예외규정은 사문(死文)이라는 것, 따라서 그 단서를 형법 제310조의 위법성조각사유와 동일한 방식으로 해석함으로써 특히 제250조의 허위사실공표죄의 가벌성을 확대시키는 데 이르는 것은 부당하다는 점을 논한다. 법원은 진실한 사실의 경우 외에도 ‘진실하다고 믿을 상당한 이유’가 있었던 때에도 벌하지 않는 것으로 해석해 왔는데 이는 겉으로는 제251조의 죄의 가벌성을 축소시키는 것처럼 보이나 실제로는 그 이유 존재의 입증책임을 피고인에게 전가시켜 피고인이 그를 입증하지 못할 경우 제250조의 허위사실유포죄의 고의를 추단하여 처벌하고 있다. 이는 제250조 허위사실 공표죄에 대해 입증책임을 전환시킬 성문의 근거가 없는데도 불구하고 그와 같은 해석이 감행되었다는 점에서 죄형법정주의에 반한다는 점을 밝힌다. 이어서 만약 후보자비방죄의 단서의 사문화를 인정하지 않더라도 이 상당한 이유 기준이 그 자체로 여전히 문제가 많은 기준이라는 것을 예비적으로 주장한다. ‘상당한 이유’ 기준은 ‘공적 사안’이 아닌 일반 명예훼손 사례에 적용되어야 할 기준일 뿐인데 선거 및 후보자에 관한 사실 등 대표적인 공적 사안에 대해서 이 기준을 법원이 적용하고 있는 것은 오류임을 밝힌다. ‘공적 사안’ 이론에 따르면 공적사안에 대해서는 ‘악의(malice)' 기준, 즉 허위성에 대한 확정적 고의만이 가벌적이라고 보는 이론이다. 허위사실임의 인식을 검사가 입증하지 못한 한 허위사실의 고의는 부인되어야 하고, 진실로 믿을 만한 상당한 이유가 없었던 경우는 과실에 의한 허위사실공표에 불과해 처벌할 근거가 없다고 보아야 한다. 그 외 ‘정치적 발언’(political statements) 기준을 아울러 제시한다. 한편 의혹의 제기 행위는 허위 사실 주장과는 달리 취급되어야 하며 ‘의심할 만한’ 이유가 아니라 ‘믿을 만한’ 이유의 제시를 요구하면서 처벌하는 것은 부당하다. ‘사실의 주장’이 아닌 ‘의혹의 제기’는 믿음의 표현이 아닌 불신의 표현인데 이에 ‘믿을 만한 상당한 이유’를 요구하는 것은 의혹이 있는 사실의 공표 행위를 금지하는 것이며 이는 표현의 자유를 근본적으로 위협한다. 법률의 문언에 의하든 헌법상 표현의 자유의 취지에 따르든 공적 사안 또는 선거후보자에 관한 의혹의 제기는 이유의 상당성을 불문하고 형사처벌의 대상으로 삼지 않는 것이 타당한 해석이라고 판단된다.
Abstract
The Public Election Act §251 the ‘crime of slandering the opposite candidate’ forbids only slandering, not announcing mere facts. But the Supreme Court interprets it as including the latter, probably confused by the wrong proviso added to that article. The Proviso writes that “…not punished when the announced facts are true and related to public interest”. Since ‘slandering’ already means none of publicness, the proviso should be declared as void and confirmed to have no room for examining on ‘reasonable belief’. The Court, on the contrary and furthermore punishes people who made political statements under §250 the ‘crime of announcing false statement’ except when a defendant proves him/herself that s/he had reasonable belief. This attitude has its origin in the Court’s wrong interpretation at criminal defamation of §307-310 of Criminal Law. It has burdened the defendant to prove his reasonable belief. Both the defamation(in Criminal Law) and the false statement(in Election Act) should be construed to demand the prosecuter’s burden of proof on the awareness requirement. This thesis also reports the ‘public concern’ criteria and the ‘malice’ standard, and the recent ‘political statement’ criteria of the U.S. Supreme Court which nullified criminal punishment on the political ‘false statements’. And it shows the necessity to differentiate the expressions of the facts from the suspicions. The latter should not be prohibited in election, for the Constitution, the democratic election system and the legal provisions all left no room for that.
참고문헌 (25)
- 김선택, "하촌(荷邨) 정동윤 교수 정년기념 논문: 언론보도의 자유와 인격권 보호: 명예훼손소송에 있어 공적 인물이론과 “현실적 악의(actual malice)”의 원칙을 중심으로", 고려법학, pp.183~218 (2004), 고려대학교 법학연구원
- 김성진, "Cyber名譽毁損罪와 違法性阻却事由로서의 公益性", 중앙법학, 7(2), pp.151~170 (2005), 중앙법학회
- 김성천, "형법각론" (2006), 동현출판사
- 김일수, "형법각론" (2007), 법문사
- 김일수, "형법각론" (2007), 박영사
- 김종철, "공직선거법 제250조 제2항(낙선목적 허위사실 공표죄)와 관련한 대법원 판결에 대한 헌법적 검토 - 소위 ‘정봉주 사건’을 중심으로 -", 법학연구, 22(1), pp.1~32 (2012), 법학연구원[DOI]
- 박경신, "진실적시에 의한 명예훼손 처벌제도의 위헌", 세계헌법연구, 16(4), pp.35~70 (2010), 세계헌법학회한국학회
- 박상기, "형법각론" (2007), 박영사
- 박선아, "공직선거법상 허위사실공표죄에 관한 소고: 대법원 2007. 11. 16. 선고 20007년도6503판결", 국제법무, 2(1), pp.85~101 (2007), 제주대학교 법과정책연구소
- 배종대, "형법각론" (2006), 홍문사
- 백형구, "형법각론" (1999), 청림출판사
- 손동권, "형법각론" (2007), 율곡출판사
- 손태규, "형법상 명예훼손죄의 폐지 ― 한국과 세계 각국의 비교 연구 ―", 공법연구, 41(2), pp.377~406 (2012), 한국공법학회
- 신평, "판례에 나타난 현실적 악의론의 한국적 수용", 세계헌법연구, 10, pp.145~170 (2004), 세계헌법학회한국학회
- 오영근, "형법각론" (2003), 대명출판사
- 윤종행, "사이버명예훼손죄에 있어서 비방의 목적과 공익 관련성", 형사정책, 18(1), pp.289~324 (2006), 한국형사정책학회
- 윤지영, "공직선거법 제250조 제2항 허위사실 공표죄의 구성요건과 허위성의 입증", 형사판례연구, 20, pp.589~632 (2012), 한국형사판례연구회[DOI]
- 이근우, "명예훼손죄의 해석, 적용상의 몇 가지 문제", 법학논총, 25(3), pp.129~154 (2008), 법학연구소
- 이재상, "형법각론" (2013), 박영사
- 이호중, "명예훼손죄 폐지의 공론화를 위하여", <표현의 자유를 위한 연대> 출범식과 기획포럼: “형사상 명예훼손과 표현의 자유” 자료집(표현의 자유를 위한 연대), pp.38~43 (2011)
- 이희경, "정치인에 대한 명예훼손죄: 비교법적 고찰을 중심으로", 형사정책, 21(1), pp.135~156 (2009), 한국형사정책학회
- 임웅, "형법각론" (2007), 법문사
- 조국, "사실적시 명예훼손죄 및 모욕죄의 재구성", 형사정책, 25(3), pp.9~46 (2013), 한국형사정책학회
- 조국, "일부 허위가 포함된 공적 인물 비판의 법적 책임- 공직선거법상 허위사실공표죄 판례 비판을 중심으로 -", 서울대학교 법학, 53(3), pp.175~202 (2012), 법학연구소
- 최관호, "표현의 자유에 대한 형사법적 규제의 법리와 그 대안 - 명예훼손죄를 중심으로 -", 민주법학, (50), pp.415~443 (2012), 민주주의법학연구회