본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공직선거법상 ‘사실적시 후보자비방죄’에 대한 비판적 소론(小論)

Criticism on the Supreme Court’s Decisions on the Crime of Slander against Public Election Candidates

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

이 글은 실무에서 광범하게 적용되고 있지만 학계에서는 상대적으로 조명을 덜 받고 있는 후보자비방죄의 핵심 법리를 제시하고 있는 판례를 정리하고 최근의 대표적 사례를 검토한 후, 대안적 해석론을 제시하는 것을 목표로 한다. 주요 사건을 검토해보면, 사실적시가 아니라 평가에 불과한 데 기소되어 무죄판결이 나고, 후보자의 자질에 대한 자료를 제공한다는 공공의 이익이 있음에도 기소되어 무죄판결이 났다. 이는 검찰과 경찰의 과잉수사의 예이자, 후보자비방죄에 대한 판례의 해석론이 검찰과 경찰에게 명백한 지침을 제공하지 못함을 보여주는 예이다. 공직선거법상 후보자 사생활 비방죄와 허위사실공표죄, 형법상 사실적시 명예훼손죄, 허위사실적시 명예훼손죄, 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률상 사이버명예훼손죄 등이 존재하고 있다는 점을 생각할 때, 이와 별도로 사실적시 후보자비방죄가 필요한지 의문스럽다. 동죄가 야기하는 표현의 자유의 억지를 최소화하기 위해서는 후보자의 공적 사안에 대한 비방은 원칙적으로 처벌대상이 아니라는 해석론이 필요하다. 즉, ‘공공의 이익’을 널리 이해하여 ‘비방’ 자체에 대한 판단을 엄격히 할 필요가 있다.

Abstract

The Article 251 of the Public Official Election Act provides: “Any person who slanders a candidate (including a person who intends to be a candidate), his spouse, lineal ascendants or descendants, siblings by pointing out any fact openly through a speech, broadcast, newspaper, communication, magazine, poster, propaganda document, or other means, with the intention of getting elected, or getting another person to be or not to be elected, shall be punished by imprisonment for not more than three years or by a fine not exceeding five million won: Provided, that where it is a true fact and concerns a public interest, he shall not be punished.” Therefore, those who criticizes a candidate by pointing out facts are in danger of being investigated and prosecuted even if there exists a chance to be found not-guilty in the court. Judicial interpretation of “public interest” depends on the circumstances of the crime, so similar conducts often leads to a different judgement. Under these situation, the freedom of expression is likely to be chilled. Considering that there exist the crime of announcing false facts in public elections and that of slandering candidate’s private life in the Public Official Election Act, and the crime of defamation by pointing out any facts in the Penal Code, the Article 251 is an excessive provision that infringe the freedom of expression in the process of election. Thus, it is necessary to make a strict interpretation of the Article so as to de-criminalize slander against a candidate when it points out public affairs.

참고문헌 (10)

  1. 권오걸, "공직선거법상 후보자비방죄에 대한 연구 - 표현의 자유와 선거의 공정과의 조화의 관점에서-", 법학연구, (49), pp.159~185 (2013), 한국법학회
  2. 김경호, "후보자 검증을 위한 의혹제기와 후보자비방죄의 위법성조각 판단 기준에 관한 연구: 대법원 판결을 중심으로", 언론과학연구, 13(3), pp.5~43 (2013), 한국지역언론학회
  3. 김구, "백범일지" (2006), 돌베게
  4. 박수진, "리트윗의 자유를 허하라" (2012), 위즈덤하우스
  5. 박지현, "명예훼손 또는 사실공표 행위의 면책을 위한 ‘진실이라 믿을 만한 상당한 이유’ 기준에 대한 재해석", 민주법학, (57), pp.91~127 (2015), 민주주의법학연구회[DOI]
  6. 윤상민, "형법상 정치인의 명예보호", 원광법학, 29(3), pp.119~148 (2013), 법학연구소
  7. 조국, "사실적시 명예훼손죄 및 모욕죄의 재구성", 형사정책, 25(3), pp.9~46 (2013), 한국형사정책학회
  8. 조국, "일부 허위가 포함된 공적 인물 비판의 법적 책임- 공직선거법상 허위사실공표죄 판례 비판을 중심으로 -", 서울대학교 법학, 53(3), pp.175~202 (2012), 법학연구소
  9. 한상훈, "국민참여재판에서 배심원 평결의 기속적 효력에 관한 검토", 형사정책, 24(3), pp.9~38 (2012), 한국형사정책학회
  10. 황병돈, "국민참여재판 시행 과정상 제기된 문제점 및 개선 방안", 한양법학, (30), pp.33~61 (2010), 한양법학회

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (8건)