‘외부’로 추동하는 서사와 프롤레타리아 문인/문학의 구조화된 ‘미완’: 프로문학의 서사학연구 시론(試論)
Narrative Impetus toward ‘Outside’ and the Structured ‘Incompleteness’ of the Proletarian Writer/Literature: A Suggestion for the Narratology of Proletarian Literature
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
공산주의 운동 및 프롤레타리아문학운동의 국제적 자장 속에 있었던 동시에 식민지 조선의 프로문학은 ‘신경향파 문학’을 자신의 문학사적 ･ 창작방법적 전사(前史)로 전유하여 ‘프롤레타리아문학’을 형성하는 자원으로 삼았다. 이에 본 논문은 프로문학이 신경향파 서사의 광기나 파국이라는 ‘막다른 골목’을 프로문학 서사를 위해 재조직하여, ‘미완’이나 ‘실패’라고 비판적으로 지적되어 온 결말을 포함한 서사 문법을 형성해나갔음을 밝히려 한다. 본 논문의 결론적 주장은 프로문학 특유의 결말 구조가 프롤레타리아운동을 문학으로 추동하기 위해 고안된 서사적 동역학의 핵심이라는 것이다. 프롤레타리아가 자신의 위치를 자각적으로 조망하기 위한 ‘다른’ 관점 및 발화 위치에 무지하다면 프롤레타리아의 계급화된 고통이 지속될 것이지만 외부적 관점 및 입지를 만남으로써 프롤레타리아가 본래 자신의 것이었던 바를 의식적으로 알게 된다는 이야기에서, 처음에 프롤레타리아의 ‘자기’를 프롤레타리아 자신보다 더 잘 ‘알고’ 언어화하는 자로서 나타났던 ‘외부’의 주체는 계속해서 프롤레타리아에 대한 앎의 담지자를 자임할 수 없다. ‘프롤레타리아’라는 주체 위치의 의미 및 그 자리가 구조적으로 내포하는 욕망에 대한 ‘진정한’ 언어화, 그리고/또는 ‘프로문학’이 고조하고 자각하게 한 ‘프롤레타리아의 욕망’ 즉 혁명에의 욕망의 해소는 작가-서술자가 아니라 작가-서술자의 의미화가 서사의 ‘결말’에 이르러서도 완전하지 않다고 감지하는 프롤레타리아가 직접 실행하고 달성할 몫이었다. 즉 프로문학 서사는 자신이 서사 과정에 프롤레타리아를 끌어들이면서 기대하게 한 바를 미충족시키거나 기대를 배반함으로써, 오히려 서사화의 목적을 달성하게 된다. 이에 프로문인은 프롤레타리아가 프롤레타리아의 ‘자기’ 이야기를 발화하는 자를 대체하여, 그가 담지하는 것으로 상정되었던 앎과 그가 점하던 발화 위치 모두를 프롤레타리아에게 넘길 수 있는 장치를 고안해야 했다. 프로문학 서사들은 성공한 혁명을 재현하지 않을 뿐 아니라 스토리의 사건을 실패한 혁명적 시도로서 재현하고, 혹 성과가 있을 경우 그것은 계속 이어져야 할 혁명적 행위의 서사 가운데 발단적 사건으로 재현되어, 본격적인 서사 과정의 미완결이 작품의 끝을 이룬다. 작품 결말에 이르기까지 프로문학 서사에서 생산되는 것, 그리고 그 서사적 재현이 텍스트 ‘외부’에 산출하고자 욕망하는 것은 ‘혁명의 완성’ 또는 성공이 아니라 ‘혁명적 행위를 계속 해나갈 수 있는 상태로 변화한 노동자’이다. ‘이번 실패’나 ‘발단적 성공’을 재현하는 작품이 끝남과 더불어, ‘외부’에서 노동 현장에 들어와 노동자 ‘내면’에 변화를 추동하며 ‘이번’ 혁명적 시도의 촉매가 되었던 프롤레타리아 지식인은 사라진다. 프로문인들이 집합적으로 형성하고 있었던 서사 문법은 한 편의 작품이 끝난다는 점에서의 결말이 서사적 종결을 적극적으로 거부한다는 것을 핵심으로 한다. 그러나 이는 시적 정의를 무시하거나 서사 과정에서 모든 가능성을 열어둠으로써 문제를 해결짓지 않는 ‘열린 결말(open ending)’ 또는 단순한 ‘행방불명’이 아니라, 아주 특정하게 의미화된 행방을 향해 서사 과정 전체를 조직하고 그것에 대한 욕망을 추동하되 그것을 ‘프로문인’의 서사 및 그 텍스트 ‘내부’에서 완성되는 재현 대상으로 삼지 않는다는 구조적 결정을 의미한다.
Abstract
At the same time that it was in the international magnetic field of the Communist movement and the proletarian literature movement, the proletarian literature of colonial Korea appropriated the ‘New tendency literature’ as its own prehistory of the literary history and the creative methodology and used it as a resource to form ‘proletarian literature.’ Accordingly, this paper aims to reveal that the ‘proletarian literature’ reorganized the ‘dead end’ of the madness or the catastrophe of the ‘New tendency’ narrative for proletarian literature narrative, and formed a narrative grammar including the ending that had been critically pointed out as ‘incomplete’ or ‘failed.’ The concluding argument of this paper is that the ending structure unique to the proletarian literature is the core of the narrative dynamics designed to drive the proletarian movement through literature. If the proletariat is ignorant of the ‘other’ viewpoints and positions of speech from which to consciously view its own position, the classed suffering of the proletariat will continue, but in the story that the proletariat consciously comes to know what was originally its own by encountering ‘external’ viewpoints and positions, the ‘external’ subject who initially appeared as the one who ‘knows’ and speakes the ‘self’ of the proletariat better than the proletariat themselves cannot continue to claim to be the bearer of knowledge about the proletariat. The ‘authentic’ speech of the meaning of the subject position of the ‘proletariat’ and the desire structurally implied by that position, and/or the resolution of the ‘proletarian desire’, that is, the desire for revolution, heightened and made aware by ‘proletarian literature’, was not the task of the writer-narrator, but of the proletariat who sensed that the meaning of the writer-narrator was not complete even at the ‘end’ of the narrative, and had to directly carry out and achieve it. In other words, the proletarian narrative achieves the purpose of narration by failing to fulfill or betraying the expectations that it had raised for drawing the proletariat into the narrative process. Therefore, the proletarian had to devise a narrative design that could replace the proletarian intellectual who narrates the proletariat’s ‘self’ story, and transfer to the proletariat both the knowledge that he was supposed to bear and the position of speech that he occupied. Not only do the proletarian narratives not represent the successful revolution, they also represent the events of the story as failed revolutionary attempts, and if there is any success, it is represented as an initiating event in the narrative of revolutionary acts that must continue, and the incompleteness of the full-scale narrative process constitutes the end of the work. What is produced in the proletarian narratives up to the end of the work, and what the narrative reproduction desires to produce ‘outside’ the text, is not the ‘completion of the revolution’ or success, but ‘workers who have changed to a state where they can continue revolutionary acts.’ As the work that represents ‘failure of this time’ or ‘initial success’ ends, the proletarian intellectuals who entered the workplace from the ‘outside’ and drove change in the ‘inner’ side of the workers and became the catalyst for ‘this’ revolutionary attempt disappear. The point of the narrative grammar that the proletarian writers collectively formed is that the ending of a work actively rejects narrative closure. However, this does not mean an ‘open ending’ or a simple ‘missing’ that ignores poetic justice or does not resolve the problem by leaving all possibilities open, but a structural decision that organizes the entire narrative process toward a very specifically signified whereabouts and drives the desire for it, but does not make it the object of representation that is completed and contained ‘inside’ the narrative and text of the ‘proletarian writers.’