형용사 파생접미사의 형태론적 생산성
Zur morphologischen Produktivitat der Adjektiv-Suffixe
1
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Das Ziel dieser Arbeit ist, die morphologische Produktivitat der deutschen Adjektiv-Suffixe .bar, -haft, -ig, -isch, -lich, -sam sowohl synchronisch als auch diachronisch zu vergleichen. Dabei wird die korpuslinguistische Methode angewandt. Als Untersuchungsmaterial wird das DWDS Kernkorpus verwendet,das die Moglichkeit bietet, die deutsche Sprache in dem Zeitraum von 1900 bis 2000 zu untersuchen. Die mit der Suchmaschine extrahierten Daten wurden manuell verarbeitet, um nur diejenigen Sprachdaten herauszufiltern, die durch die adjektivischen Suffigierungen produziert sind. Zur Messung von Produktivitat werden unterschiedliche methodische Ansatze, vor allem Frequenz- und Wahrscheinlichkeitsmodelle, eingesetzt. Bei der Analyse der Token- und Typenhaufigkeit erscheint .ig mit der Type-Token-Ratio 7.530.E-02 am produktivsten. Danach folgen .isch (6.166.E-02),-haft (5.809.E-02), -bar (3.808.E-02) und .lich (2.662.E-02). .sam muss als unproduktiv angesehen werden, da es relativ wenige Tokens und Types aufweist und auch die TTR (4.250.E-03) relativ sehr niedrig vorkommt. Die weitere Analyse des Produktivitatsmaßes P (Hapax legomena/Tokens) fuhrt zu einem anderen Ergebnis. Wie in TTR ist das .ig mit 3.183.E-02 am produktivsten. An zweiter Stelle steht das -haft mit 2.997.E-02. Am unproduktivsten sind -lich und -sam, mit jeweils 5.192.E-03 und 5.146.E-04. Wenn man den Produktivitatsverlauf jedes Suffixes betrachtet, wird ersichtlich,dass die Suffixe -haft und -bar eine starke Entwicklung durchgemacht haben. Die Produktivitat von -haft steigt wahrend des betrachteten Zeitraums bestandig, und zwar mit 2.116.E-02 (1901-1925), 2.888.E-02 (1926-1950), 3.712.E-02 (1951-1975),4.305.E-02 (1976-2000). Demgegenüber sind die beiden Suffixe -lich und -sam fast unverändert geblieben. Die Produktivität liegt bei den beiden Suffixen ganz unten auf der Skala. Durch diese Untersuchung wird bewiesen, dass die morphologische Produktivität auch korpuslinguistisch und statistisch gemessen werden kann. Damit kann man folglich auswerten, inwiefern untersuchte Adjektiv-Suffixe morphologisch produktiv sind. Darüber hinaus können unterschiedliche Derivationssuffixe hinsichtlich ihrer Produktivität nicht nur synchronisch, sondern auch diachronisch miteinander verglichen werden.
Abstract
Das Ziel dieser Arbeit ist, die morphologische Produktivitat der deutschen Adjektiv-Suffixe .bar, -haft, -ig, -isch, -lich, -sam sowohl synchronisch als auch diachronisch zu vergleichen. Dabei wird die korpuslinguistische Methode angewandt. Als Untersuchungsmaterial wird das DWDS Kernkorpus verwendet,das die Moglichkeit bietet, die deutsche Sprache in dem Zeitraum von 1900 bis 2000 zu untersuchen. Die mit der Suchmaschine extrahierten Daten wurden manuell verarbeitet, um nur diejenigen Sprachdaten herauszufiltern, die durch die adjektivischen Suffigierungen produziert sind. Zur Messung von Produktivitat werden unterschiedliche methodische Ansatze, vor allem Frequenz- und Wahrscheinlichkeitsmodelle, eingesetzt. Bei der Analyse der Token- und Typenhaufigkeit erscheint .ig mit der Type-Token-Ratio 7.530.E-02 am produktivsten. Danach folgen .isch (6.166.E-02),-haft (5.809.E-02), -bar (3.808.E-02) und .lich (2.662.E-02). .sam muss als unproduktiv angesehen werden, da es relativ wenige Tokens und Types aufweist und auch die TTR (4.250.E-03) relativ sehr niedrig vorkommt. Die weitere Analyse des Produktivitatsmaßes P (Hapax legomena/Tokens) fuhrt zu einem anderen Ergebnis. Wie in TTR ist das .ig mit 3.183.E-02 am produktivsten. An zweiter Stelle steht das -haft mit 2.997.E-02. Am unproduktivsten sind -lich und -sam, mit jeweils 5.192.E-03 und 5.146.E-04. Wenn man den Produktivitatsverlauf jedes Suffixes betrachtet, wird ersichtlich,dass die Suffixe -haft und -bar eine starke Entwicklung durchgemacht haben. Die Produktivitat von -haft steigt wahrend des betrachteten Zeitraums bestandig, und zwar mit 2.116.E-02 (1901-1925), 2.888.E-02 (1926-1950), 3.712.E-02 (1951-1975),4.305.E-02 (1976-2000). Demgegenüber sind die beiden Suffixe -lich und -sam fast unverändert geblieben. Die Produktivität liegt bei den beiden Suffixen ganz unten auf der Skala. Durch diese Untersuchung wird bewiesen, dass die morphologische Produktivität auch korpuslinguistisch und statistisch gemessen werden kann. Damit kann man folglich auswerten, inwiefern untersuchte Adjektiv-Suffixe morphologisch produktiv sind. Darüber hinaus können unterschiedliche Derivationssuffixe hinsichtlich ihrer Produktivität nicht nur synchronisch, sondern auch diachronisch miteinander verglichen werden.
참고문헌 (29)
- 이광호, "국어 파생 접사의 생산성에 대한 계량적 연구", 박사, pp.2009
- Altmann, H., "Wortbildung fürs Examen" (2000), Westdeutscher Verlag
- Aronoff, M., "Word formation in generative grammar" (1976), MIT Press
- Baayen, R. H., "A corpus-based study of morphological productivity: Statistical analysis and psychological interpretation", 박사, pp.1989
- Baayen, R. H., "Quantitative aspects of morphological productivity, In Yearbook of Morphology 1991", pp.109~149 (1992), Kluwer
- Baayen, R. H., "On frequency, transparency and productivity, In Yearbook of morpholoy 1992", pp.181~208 (1993), Kluwer
- Baayen, R. H., "Productivity in language production", Language and Cognitive Processes, 9, pp.447~469 (1994)
- Baayen, R. H., "Morphological productivity, In Quantitative linguistics: an international handbook", pp.243~255 (2005), Mouton de Gruyter
- Baayen, R. H., "Productivity and English derivation: a corpus-based study", Linguistics, 29, pp.801~843 (1991)
- Baayen, R. H., "Chronicling the Times: productive lexical innovations in an English newspaper", Language, 72, pp.69~96 (1996)
- Bauer, L., "English word-formation" (1983), CUP
- Bauer, L., "Morphological productivity" (2001), CUP
- Bauer, L., "Productivity: theories, In Handbook of word-formation", pp.315~334 (2005)
- Booij, G. E., "Dutch morphology. A study of word formation in generative grammar" (1977), Foris
- Botha, R. P., "The Function of the Lexicon in Transformational Generative Grammar" (1968), Mouton
- Demske, U., "Zur Geschichte der ung-Nominalisierung im Deutschen. Ein Wandel morphologischer Produktivität", Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur, 122(3), pp.365~411 (2000)
- Fernández-Domínguez, J., "How is Low Morphological Productivity Measured?", ATLANTIS, 29(1), pp.29~54 (2007)
- Fernández-Domínguez, J., "Productivity in English Word-formation. An approach to N+N compounding" (2009), Peter Lang
- Fleischer, W., "Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache" (1995), Niemeyer
- Motsch, W., "Deutsche Wortbildung in Grundzügen" (1999), de Gruyter
- Plag, I., "Morphological productivity: structural constraints in English derivation" (1999), Mouton de Gruyter
- Plag, I., "Word-formation in English" (2003), CUP
- Scherer, C., "Wortbildungswandel und Produktivität. Eine empirische Studie zur nominalen -er-Derivation im Deutschen" (2005), Niemeyer
- Schneider-Wiejowski, K., "Sprachwandel anhand von Produktivitätsverschiebungen in der schweizerdeutschen Derivationsmorphologie", Linguistik online, 38(2) (2009)
- Schultink, H., "Produktiviteit als morfologisch fenomeen", Forum der Letteren, 2, pp.110~125 (1961)
- Sproat, R., "A corpus-based analysis of Mandarin nominal root compound", Journal of East Asian Linguistics, 5, pp.49~71 (1996)
- Štekauer, P., "Handbook of word-formation" (2005), Springer
- Štekauer, P., "An onomasiological theory of English word-formation" (1998), John Benjamins
- Štekauer, P., "Fundamental principles of an onomasiological theory of English word-formation", Onomasiology Online, 2, pp.1~42 (2001)