아리스토텔레스 『형이상학』 K(제11권) 4-7에 나타난 학문의 개념과 소피아의 존재론적 개념과 신학적 개념의 갈등에 관한 연구
A study on the concept of sciences and the conflicts between ontological and theological notions of Sophia according to Aristotle's Metaphysics K 4-7
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
K 7, 1064a28-29에서 아리스토텔레스는 “존재를 존재로서 또한 독립적인 것으로서 다루는 학문”이 존재한다고 주장하고 있다. ‘존재로서 존재’(ὄν ᾗ ὂν)는 K 3의 첫 문장에서 “철학자의 학문”의 대상으로 제시된다. 그리고 이것은 K 7의 서두에 다시 함의되어 있다. 이 학문은 보편적인 것이며 특수학이 아니다. 이 학문의 대상은 모든 것에 대해서 서술될 수 있으며 모든 범주에서 발견된다는 의미에서 보편적인 것이다. 따라서 이 학문은 존재론이 된다. 이 존재론은 K 4-6에서 좀 더 구체적으로 전개되었다. 그러나 ‘독립적인 것’(χωριστόν)은 특수한 종류의 이론학인 신학적 대상의 속성이다. 따라서 그것은 특수한 것이지 보편적인 것이 아니다. 이렇게 되면 자신의 대상으로서 “존재로서 또한 독립적인 것으로서 존재를” 갖는 학문은 존재론이면서 동시에 신학이 된다. 그러나 그것은 어느 하나만으로 홀로 분리될 수 없다. 어떻게 이런 혼합 학문이 가능할 수 있을까? 이 논문에서 연구자는 이 물음을 해결하기 위해서 첫 번째로 아리스토텔레스가 제시하고 있는 학문의 개념을 보편학과 특수학의 구분과 관련해서 고찰하게 될 것이다. 두 번째로 이 구절과 관련된 여러 학자들의 의견들을 살펴보고 어떤 방식으로 문제의 구절을 해석할 수 있는가를 답해볼 것이다. 연구자는 신학의 보편성과 존재론의 보편성을 각각 검토함으로서 이 두 학문 간의 통합 가능성을 검토하게 될 것이다. 존재론은 그것의 대상이 “가장 보편적인 것”이라는 점에서 보편학이다. 왜냐하면 존재는 모든 것의 서술어가 되기 때문이다. 그러나 신학은 이와는 다른 의미에서 보편적인 것이다. 그것의 대상은 직접적으로 또는 간접적으로 다른 모든 것들을 변화하게 만든다. 따라서 보편성을 근거로 하는 존재론과 신학의 동일성은 승인할 수 없다. 그럼에도 우리는 다음과 같은 사실을 본문을 통해서 추정해볼 수 있다. 두 학문들의 관계와 관련된 K 7에서 도달한 결론은 그것들이 본질적으로 서로 다른 것이지만 부수적으로는 같은 것이라는 점이다.
Abstract
There is difficulty when it is said in K 7 that there is "a science of being qua being and separate." Being qua being is proclaimed the object of the "Philosopher's science", in the K 3 and this is implied again in the K 7. This science is a universal and not a special science. Universal in the sense that its object is predicable of everything and is found in every category. It is ontology. Ontology is developed in K 4-6. "Separate" is the attribute of the object of theology, a special kind of theoretical science, hence kata meros kai ou katholou. Consequently, the science which has being qua being and separate for its object, is ontology and theology, but it cannot be either one alone. How is such a mixed science possible? In the classification of science there is no place for it. The difficulty lies in the combination of two heterogeneous characteristics, "qua being and separate." In this article firstly I am going to consider the concept of science with regard to the distinction between general and special science in order to solve this problem. Secondly examining the different interpretation of scholars on this passage I will argue how to deal with this problem. Ontology is a universal science in that its object is "the most universal", because being is predicated of each and every thing. Theology is universal in a quite different sense. its object directly or indirectly sets all other things in motion. Thus identity of ontology and theology on the ground of their universality is inadmissible. The result reached in this K chapter regarding the relation between the two sciences is that they are essentially different, but incidentally the same.
참고문헌 (22)
- Jaeger, W., "Aristotelis Metaphysica" (1957)
- Bonitz, Hermann, "Aristoteles Metaphysik" (1890)
- Ross, Sir William David, "Aristotle's Metaphysics, 2 vols" (1924)
- Tricot, J., "La Méaphysique, 2 vols" (1953), Nouvelle edition
- Allan, D. J., "The Philosophy of Aristotle" (1952)
- Bonitz, Hermann, "Aristoteles Metaphysik" (1890)
- Cherniss, Harold, "Aristotle's Criticism of Plato and the Academy" (1944)
- Diogenes Laertius, "Lives of Eminet Philosophers" (1925)
- Gohlke, Paul, "Die Entstehung der Aristotelischen Logik" (1936)
- Jaeger, W. W., "Aristoteles" (1923)
- Jaeger, W. W., "Studien zur Entsthungsgeschicte der Metaphysik des Aristoteles" (1912)
- Maier, Heinrich, "Die Syllogistik des Aristoteles , Vol. I" (1900)
- Mansion, S., "Les Apories de la Méaphysique Aristotéicienne", pp.171~179 (1955)
- Masion, A., "Philosophie premièe, philosophie seconde et méaphysique chez Aristote", Revue Philosophique de Louvain, 56, pp.165~221 (1958)
- Merlan, Philip, "Metaphysik: Name und Gegenstand", The Journal of Hellenistic Studies, 77, pp.87~92 (1957)
- Natorp, Paul, "hema und Disposition der Aristotelischen Metphysic", Philosophische Monashefte, 24, pp.37~65 (1888)
- Natorp, Paul, "Üer Aristoteles Metaphysik K 1-8, 1065a26", Archiv fü Geschichte der Philosophie, 1, pp.278~293 (1888)
- Owens, Joseph, "The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics" (1963)
- Ross, William David, "Aristotle's Metaphysics" (1924)
- Schwegler, A., "Die Metaphysik des Aristoteles" (1847)
- Solmsen, Friedrich, "Aristotle's System of the Physical World" (1960)
- Verbeke, G., "La doctrine de l'êre dans la Méaphysique d' Aristote", Revue Philosophique de Louvain, 50, pp.471~478 (1952)