유학자로서의 최치원(崔致遠)의 위상과 면모-『조선왕조실록』과 ‘사산비명(四山碑銘)’을 중심으로
The status and appearance of Choi Chi-won as a Confucian scholar-Based on 『the Annals of the Joseon Dynasty』 and ‘Sa-San-Bi-Myeong(四山碑銘)
1
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최치원은 한국 고유의 전통 사상인 ‘풍류’에 대해 밝힌 사상가이다. 그는 신라 시대의 학자로 유·불·도의 사상에 정통하였다. 최치원이 삼교의 사상에 정통했다는 사실은 그를 평가하는 데 있어 상반된 결과를 가지고 왔다. 특히 『조선왕조실록』을 보면 그는 ‘유학적 정통성’을 가진 학자로 긍정적인 평가를 받거나, ‘도학을 정밀히 연구하지 않았다’는 부정적인 평가를 받기도 하였다. 물론 한 학자에 대해 시대가 변하면서 각기 다른 평가가 내려지는 경우는 많이 있다. 하지만 같은 시기에 이렇게 상반된 평가를 받은 이유는 무엇일까? 본 논문은 ‘유학자로서 최치원에 대한 긍정적인 평가와 부정적인 평가 가운데 어느 평가가 보다 온당한가’를 알아보기 위해 연구되었다. 평가의 정당성에 대한 근거는 최치원이 지은 ‘사산비명(四山碑銘)’에서 찾아보았다. 인간 최치원 그리고 정치가 최치원의 유학자적 면모들을 짚어봄으로써 부정적인 평가에서 근거로 삼는 유학적 정통성에 대한 논의가 정당하지 못하다는 것을 알 수 있었다.
Abstract
Choi Chi-won is a thinker who revealed the traditional Korean idea of 'Pung-ryu'. He was a scholar of the Silla Dynasty and was well versed in Confucianism, Buddhism, and Taoism. The fact that Choi Chi-won was well versed in the ideas of the three religions resulted in conflicting ways of evaluating him. In particular, in the Annals of the Joseon Dynasty he received positive reviews as ‘a scholar of Confucian orthodoxy’, or negative reviews that ‘he did not study Confucianism precisely’. Of course, there are many cases where different evaluations are made of a scholar as times change. But why did he get such conflicting reviews during a single period? This paper was designed to discover which of the positive and negative evaluations of Choi Chi-won as a Confucian scholar are more reasonable. The rationale for the justification of the assessment was found in ‘Sa-San-Bi-Myeong(四山碑銘)’ written by Choi Chi-won. Looking at Choi Chi-won's Confucian aspects of ‘human beings’ and ‘politics’, we could see that the discussion on Confucian legitimacy based on negative assessments was unjustified.
참고문헌 (21)
- "고려사절요", ~
- "조선왕조실록", ~
- 이기동, "논어" (1992), 성균관대학교 출판부
- 최영성, "고운 최치원의 철학사상" (2012), 문사철
- 최영성, "교주 사산비명" (2014), 이른아침
- 최영성, "한국유학통사 上" (2006), 심산출판사
- 권상우, "한류의 정체성과 풍류정신", 동서철학연구, (43), pp.327~345 (2007), 한국동서철학회[DOI]
- 권영오, "신라하대와 신라말", 역사와경계, (90), pp.39~79 (2014), 부산경남사학회
- 김당택, "조선 성종∼중종대 정치사의 이해와 ‘사림파’설", 역사학연구, (54), pp.1~31 (2014), 호남사학회
- 김원명, "원효의 비불교적 배경 시론(試論)", 철학논총, 4(58), pp.41~61 (2009), 새한철학회
- 김성규, "孔子의 관을 덮고 나서 - 중국왕조의 공자 평가 2000년 簡史 -", 역사교육, (139), pp.207~251 (2016), 역사교육연구회[DOI]
- 서철원, "최치원의 풍류 관념과 그 문화사적 맥락", 韓國古典硏究, (32), pp.123~152 (2015), 한국고전연구학회
- 이광우, "최치원 평가를 둘러 싼 조선시기 유학자의 몇 가지 고민", 한국학논집, (73), pp.161~191 (2018), 한국학연구원[DOI]
- 이미종, "조선시대 중종-선조대 문묘종사논의의 교육학적 해석", 도덕교육연구, 22(2), pp.161~191 (2011), 한국도덕교육학회
- 이수환, "16세기전반 영남사림파의 동향과 동방오현 문묘종사", 한국학논집, (45), pp.55~78 (2011), 한국학연구원[DOI]
- 이정철, "기묘사화 전개과정과중종의 역할", 국학연구, (34), pp.621~665 (2017), 한국국학진흥원[DOI]
- 장일규, "崔致遠의 新羅傳統 認識과 『帝王年代曆』의 찬술", 韓國史學史學報, (6), pp.5~33 (2002), 한국사학사학회
- 장일규, "최치원의 유불인식과 그 의의", 한국사상사학, 19, pp.31~59 (2002), 한국사상학회
- 최영성, "최치원의 풍류사상 이해와 그 기반 - 진흥왕순수비 및 『주역』 觀卦․巽卦와 관련하여", 한국철학논집, (40), pp.7~32 (2014), 한국철학사연구회[DOI]
- 최연식, "조선시대 도통(道統) 확립의 계보학: 권력-정치적 시각", 한국정치학회보, 45(4), pp.139~164 (2011), 한국정치학회[DOI]
- 허호익, "최치원의「난랑비서」의 해석의 여러 쟁점 : 풍류의 현묘지도(玄妙之道)와 천지인 묘합의 삼재지도(三才之道)", 한국조직신학논총, (31), pp.255~284 (2011), 한국조직신학회[DOI]