AD 9세기 이슬람 철학에 나타난 인과성에 관한 연구-나잠(Nazzam)과 무암마르(Mu‘ammar)의 인과성 긍정 이론을 중심으로
A Study on Causality in 9th Century AD Islamic Philosophy - Focusing on the Affirmative Theory of Causality by Nazzam and Mu‘ammar -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
인과성 개념은 이슬람 신학(kalām)과 철학에서 핵심 관심사였으며, 특히 신의 전능성, 결정론, 창조된 실체의 본질을 둘러싼 논쟁에서 중요한 역할을 수행했다. 초기 무타질라 철학자중 무암마르(830년 사망)와 나잠(845년 사망)은 신의 행위와 창조된 질서에 대한 전통적 이해에 도전하는 독특한 인과성 이론을 발전시켰다. 무암마르는 우연자(a‘rāḍ)의 자립성을 주장하면서 우연자들이 창조되면 신의 개입 없이도 독립적으로 지속된다고 주장했다. 이 개념은 자연 세계 내에서 인과적 자율성의 한 형태를 의미했다. 반면 나잠은 아리스토텔레스의 가능태-현실대 개념을 차용해서 자연의 인과적 역할을 인정하고 있다. 동시에 신이 자연에 내재된 성향을 부여했다고 주장하면서신의 간접적 개입이나 간섭의 가능성을 열어 두고 있다. 무암마르와 나잠의 인과성 개념에 대한 접근 방식은 합리주의 철학과 신학적 교리를 조화시키고, 인과관계에 대한신학의 지배적인 개념에 대해 철학적 대안을 제시하는 노력이었다. 본문에서 연구자는 나잠과 무암마르의 인과성 개념을 비교하면서 그 둘 사이의 공통점과 차이점을 살펴보게 될 것이다. 나잠과 무암마르는 모든 물체가 본성을 가지며, 그 본성이 물체의 변화하는 사건들의 원인이라고 보았다. 두 사람 모두 이 본성이 신에 의해 세상을 창조할 때 물체에 심어졌다고 믿었다. 나잠은 돌이 아래로 움직이는 성향은 신이 창조 당시 돌에 각인한 것이라고 명확히 언급하고 있다. 또한 무암마르는신이 물체를 창조했지만 우연자는 창조하지 않았다고 주장한다. 이는 플라톤의 조물주(δημιουργός) 개념과 유사하며, 신이 본성을 창조했음을 직접 언급하지 않았지만, 신의 창조와 함께 본성이 존재하게 되었다고 추측 가능하다. 한편 둘의 유사점에도 불구하고 인과성을 일으키는 원인이 무엇인지에 대해서 둘의 설명이 다름을 확인해 볼것이다. 이는 본성의 개념 차이로 무암마르는 본성을 마나(ma‘nā)라고 부르며, 이는원자와 원자의 조합을 통해 형성된다. 그에 따르면 모든 변화와 연속적 사건의 규칙성의 원인은 이 마나에 달려있다. 그러나 나잠은 본성 개념을 아리스토텔레스의 가능태(δύναμις)와 현실태(ἐνέργεια) 개념을 따르고 있다. 본성은 물체의 변화 사건을 가능태에서 현실태로 전환하는 원인이며, 변화의 규칙성도 본성에서 기인한다고 주장한다.
Abstract
The concept of causality has been a central concern in Islamic theology (kalām) and philosophy, particularly in debates over the omnipotence of God, determinism, and the nature of created entities. Among the early Mu’tazilah philosophers, Mu‘ammar (died 830) and Nazzam (died 845) developed unique theories of causality that challenged traditional understandings of divine action and created order. Mu‘ammar argued for the autonomy of accidentals (a‘rāḍ), arguing that accidentals, once created, persist independently of divine intervention. This concept implied a form of causal autonomy within the natural world. Nazzam, on the other hand, adopted Aristotle’s concept of potentiality-actuality to acknowledge the causal role of nature. At the same time, he argued that God endowed nature with inherent dispositions, leaving open the possibility of indirect divine intervention or intervention. Mu‘ammar and Nazzam's approach to the concept of causality was an effort to reconcile rationalist philosophy with theological doctrine and to provide a philosophical alternative to dominant theological conceptions of causality. In this article, I compared the concepts of causality between Nazzam and Mu‘ammar, examining the similarities and differences between them. Nazzam and Mu‘ammar believed that all objects have nature, and that nature is the cause of the changing events of objects. Both believed that this nature was planted in objects when God created the world. Nazzam clearly states that the tendency of a stone to move downward was something that God engraved on the stone when he created it. Mu‘ammar also claims that God created objects, but not the accidental. This is similar to Plato's concept of the creator (δημιουργός), and although he did not directly mention that God created nature, it can be inferred that nature came into existence with God's creation. On the other hand, despite their similarities, the researcher confirmed that the two have different explanations for what causes causality. This is due to the difference in the concept of nature, which Mu‘ammar calls nature ma‘nā, which is formed through the combination of atoms and atoms. According to him, the cause of all changes and regularities of successive events depends on this mana. However, Nazzam follows Aristotle's concept of potentiality (δύναμις) and actuality (ἐνέργεια) in the concept of nature.