아리스토텔레스의 시민의 조건과 차별의 원리
Aristotle's Conditions of Citizenship and the Principle of Discrimination
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
아리스토텔레스가 제시한 시민의 역할을 분석하여 시민의 조건을 검토하고 정치적 지배와 피지배의 정당성에 대한 문제 제기를 통해 정체성의 편견으로 인한 인식적 부정의의 한계를 논의하고자 한다. 우선 아리스토텔레스는 기존과 달리 시민이 되기 위한 자격조건으로 심의하고 판결하는 관직에 참여할 수 있어야 한다고 한다. 그런데 심의하고 판결할 수 있는 능력은 자유인 성인남성만 완전하게 갖고, 노예나 여성 및 아이는 각각 전혀 없거나 지배적이지 않거나 불완전하다. 따라서 그들은 시민권을 갖지 못한다. 근본적으로 그들에게 시민으로서의 역할을 기대할 수 없기 때문이다. 둘째, 아리스토텔레스가 시민권에 배제되는 자연적 노예와 관련하여 심사숙고능력을 전혀 갖지 못한다고 한다. 그러나 그것은 지성의 다른 덕들과 독립적으로 작동할 수는 없다. 자연적 노예는 인간이하의 존재이거나 또는 덜 인간적인 것 또는 자유인보다 동물에 더 가까운 것으로 보인다고 평가된다. 그렇지만 그는 실제로 존재할 가능성이 희박한 기묘한 존재로 보인다. 아리스토텔레스가 제시하는 자연적 노예는 주인과의 관계에서 논리적 설정으로 보인다. 그가 현실적으로 존재할 가능성은 낮지만, 만일 존재한다면 주인의 지배를 받는 것이 자연적이라는 가정으로 볼 수 있다. 마지막으로 아리스토텔레스는 정치적 지배의 본질을 변형하여 반영구적인 여성 지배의 정당성을 확보하려 한다. 그는 정치적 지배를 아내와 남편의 관계에 적용하면서 상호 교대 지배에서 일방의 고정적 지배로 변형한다. 그것은 남성이 명령내리는 데 적합하고 실천적 지혜를 덕으로 갖고 일의 가치에 따라 남성이 할만한 일들이 정해져 있기 때문이라고 한다. 근본적으로 아리스토텔레스는 일종의 부정적 정체성의 편견으로서 여성에 대한 지적 능력에 대한 편견으로 시민권을 부여하지 않았다. 이러한 아리스토텔레스의 인식적 부정의는 상황적 인식론적 불운과 밀접하다.
Abstract
Through analyzing the role of the citizen as presented by Aristotle, we will examine the conditions of citizenship and discuss the limits of cognitive injustice due to identity bias by questioning the legitimacy of political rule and ruled. First of all, the Aristotelian citizen, unlike the traditional definition of citizen, must have the ability to participate in deliberative and judicial offices. However, the ability to deliberate and judge is only fully possessed by free adult males, whereas for slaves, women, and children this ability is either entirely absent, lacks authority, or is incompletely developed. Therefore, they do not have citizenship because, fundamentally, no civic role can be expected of them. Second, Aristotle's exclusion of natural slaves from citizenship is related to their total lack of deliberation faculties, but this cannot operate independently of the other virtues of the intellect. The natural slave is meant to be a subhuman being, or something less human, or something closer to an animal than a free man. However, he seems to be an uncanny being whose actual existence is unlikely. Aristotle's concept of natural slave seems to be a logical setting for a slave’s relationship with his master. He is unlikely to exist in reality, but if he did, it would be natural for him to be subject to his master. Finally, Aristotle attempts to justify the role of women by transforming the nature of political rule: he applies it to the relationship between wife and husband, transforming it from a mutually alternating rule to a fixed rule by one party. This is because men are seen as fit to give orders, because they possess practical wisdom (phronesis) as a virtue, and because the value of work determines what men are fit to do. Fundamentally, Aristotle did not grant citizenship to women because of a prejudice against women's intellectual abilities, which is a kind of negative identity prejudice. This epistemic injustice is closely related to ‘circumstantial epistemic bad luck’.