無權代理人의 責任範圍
Umfang der Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Wenn die Vertretungsmacht fehlt, kann das Geschäft zunäst nicht gegen Vertretenen wirken. Schließt jemand ohne Vertretungsmacht im Namen eines anderen einen Vertrag, so hängt die Wirksamkeit des Vertrags für und gegen den Vertretenen von dessen Genehmigung ab. Wenn diese mangels Vertretungsmacht und bei Ausbleiben einer Genehmigung nicht eintritt, ergibt sich die weitere Frage. Dafür kommen Ansprüche gegen denjenigen in Betracht, der letztlich die Enttäuschung verursacht hat, namlich den Vertreter ohne Vertretungsmacht. Diese Ansprüche regelt §135 Ⅰ. Wer als Vertreter einen Vertrag geschlossen hat, ist, sofern er nicht seine Vertretungsmacht nachweist, dem anderen Teile nach dessen Wahl zur Erfüllung oder zum Schadensersatz verpflichtet, wenn der Vertretene die Genehmigung des Vertrags verweigert. Grund der Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht nach der hM ist daher Vertrauenshaftung im Interesse der Verkehrssicherheit und eine gesetzliche Garantenhaftung. Kannte der Vertreter bei dem Abschluß des Vertrages das Fehlen seiner Vertretungsmacht, nach dessen Wahl entweder zur Erfüllung des Vertrages oder zum Schadensersatz verpflichtet, sofern die Genehmigung des Vertrages von dem vertretenen verweigert wird(§135 Ⅰ). Dabei ist die Haftung in dem Fall auf das Erfüllungsinteresse gerichtet. Die Haftung müsste gestaltet sich jedoch verschieden, je nachdem, ob der Vertreter selbst den Mangel seiner Vertretungsmacht gekannt hat oder nicht. Kannte der Vertreter den Mangel der Vertretungsmacht nicht, so hat er dem Geschäftsgegner lediglich dessen Vertrauensschaden zu ersetzen, jedoch nicht über den Betrag des Interesses hinaus, das dieser an der Wirksamkeit des vertrages hat(das sog. Erfüllungsinteresse). BGB regelt nach §179 Ⅱ diese Inhalt.
Abstract
Wenn die Vertretungsmacht fehlt, kann das Geschäft zunäst nicht gegen Vertretenen wirken. Schließt jemand ohne Vertretungsmacht im Namen eines anderen einen Vertrag, so hängt die Wirksamkeit des Vertrags für und gegen den Vertretenen von dessen Genehmigung ab. Wenn diese mangels Vertretungsmacht und bei Ausbleiben einer Genehmigung nicht eintritt, ergibt sich die weitere Frage. Dafür kommen Ansprüche gegen denjenigen in Betracht, der letztlich die Enttäuschung verursacht hat, namlich den Vertreter ohne Vertretungsmacht. Diese Ansprüche regelt §135 Ⅰ. Wer als Vertreter einen Vertrag geschlossen hat, ist, sofern er nicht seine Vertretungsmacht nachweist, dem anderen Teile nach dessen Wahl zur Erfüllung oder zum Schadensersatz verpflichtet, wenn der Vertretene die Genehmigung des Vertrags verweigert. Grund der Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht nach der hM ist daher Vertrauenshaftung im Interesse der Verkehrssicherheit und eine gesetzliche Garantenhaftung. Kannte der Vertreter bei dem Abschluß des Vertrages das Fehlen seiner Vertretungsmacht, nach dessen Wahl entweder zur Erfüllung des Vertrages oder zum Schadensersatz verpflichtet, sofern die Genehmigung des Vertrages von dem vertretenen verweigert wird(§135 Ⅰ). Dabei ist die Haftung in dem Fall auf das Erfüllungsinteresse gerichtet. Die Haftung müsste gestaltet sich jedoch verschieden, je nachdem, ob der Vertreter selbst den Mangel seiner Vertretungsmacht gekannt hat oder nicht. Kannte der Vertreter den Mangel der Vertretungsmacht nicht, so hat er dem Geschäftsgegner lediglich dessen Vertrauensschaden zu ersetzen, jedoch nicht über den Betrag des Interesses hinaus, das dieser an der Wirksamkeit des vertrages hat(das sog. Erfüllungsinteresse). BGB regelt nach §179 Ⅱ diese Inhalt.
참고문헌 (43)
- 곽윤직, "민법주해(Ⅲ)" (2007), 박영사
- 곽윤직, "민법총칙" (2001), 박영사
- 김용한, "민법총칙론" (1993), 박영사
- 고상룡, "민법총칙" (2000), 법문사
- 김기선, "한국민법총칙" (1991), 법문사
- 김증한, "민법총칙" (2006), 박영사
- 김주수, "민법개론" (1995), 삼영사
- 김상용, "민법총칙" (2000), 법문사
- 김형배, "민법학강의" (2003), 신조사
- 명순구, "민법학기초원리" (2006), 세창출판사
- 백태승, "민법총칙" (2007), 법문사
- 송덕수, "신민법강의" (2009), 박영사
- 윤형렬, "민법총칙" (2009), 법영사
- 이은영, "민법총칙" (2005), 박영사
- 이영준, "민법총칙" (2007), 박영사
- 지원림, "민법강의(제7판)" (2009), 홍문사
- "民法案審議錄, 上卷, 1957年", ~ (1957)
- 강태성, "민법상의 무권대리에 있어서의 여러 문제점", 법학논고, 16 (2000), 경북대학교법학연구소
- 김영두, "채무불이행으로 인한 신뢰이익의 손해배상과 범위", 민사법학, (42), pp.237~284 (2008), 한국민사법학회
- 김대정, "신뢰이익개념에 대한 재검토 소고", 김홍규박사 화갑기념(사법의 제문제) (1992), 삼영사
- 신국미, "민법개정과 「원시적 불능」의 법리", 법학논총, 21, pp.107~135 (2009), 법학연구소
- 송근수, "무권대리인의 책임의 본질", 법학연구, 6 (1997), 경상대학교 법학연구소
- 양창수, "무권대리인의 책임-민법 제135조의 연혁에 소급하여-", 서울대학교 법학, 31(3) (1990), 서울대학교 법학연구소
- 이영준, "무권대리인의 상대방에 대한 책임", 사법논집, 17
- 이은영, "원시적불능과 계약체결상 과실책임", 외법논집, 7
- 최흥섭, "獨逸 債務不履行法의 改正과 原始的 不能", 저스티스, (78), pp.40~52 (2004), 한국법학원
- Claus-Wilhelm Canaris, "Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht" (1971), C.H.beck
- Dieter Medicus, "8.Aufl", C.F.Müller, 8 (2002)
- "Erman", Palm, BGB, 12.Aufl., 2008, 2008
- G.H.L.Fridman, "The law of agency" (1971), Butterworths
- Heinz Hübner, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches Walter de Gruyter", ~ (1985)
- Helmut Köhler, "BGB⋅Allgemeiner Teil, Juristische Kurz-Lehrbücher", C.H.Beck, 22 (1994)
- Karl Larenz, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts", C.H.Beck, 9 (2004)
- Karl-Heinz Schramm, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, Einteilung und. Allgemeiner Teil", C.H.Beck, 5, pp.1~240 (2006)
- Werner Flume, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts⋅Zweiter Band(DasRechtsgeschäft)" (1979), Springer Verlag
- 我妻榮, "民法總則" (2007), 岩波書店
- 四宮和夫, "民法總則" (1999), 弘文堂
- 於保不二雄, "注釋民法(4)" (1969), 有斐閣
- 川島武宣, "民法總則" (1975), 有斐閣
- 佐久間毅, "代理去來の保護法理" (2003), 有斐閣
- 佐久間毅, "無權代理人の責任" (1993), 成文堂
- 難波讓治, "無權代理人の責任の性質と履行ㆍ損害賠償", 法律時報, 78(12), 日本評論社
- 平野裕之, "民法總則" (2003), 日本評論社