상대방에 대한 무권대리인 책임의 연혁적 고찰 - 이행책임과 손해배상책임의 역사적 단서 -
A Historic Study on the Responsibility of an Unauthorized Representative to His Opponent Party - The Historic Clue on the Performance and Compensation for Damages
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리민법 제135조는 무권대리인이 자신에게 대리권이 있음을 증명하지 못하고 본인의 추인을 얻지 못하면, 상대방은 그의 선택에 좇아 무권대리인을 상대로 계약의 이행 또는 손해배상책임을 물을 수 있다고 규정한다. 그런데 이와 같이 손해배상책임 외에 이행책임을 규정함으로써 그 책임의 내용과 범위가 무권대리인이 유권대리였다면 본인에게 발생하였을 책임과 동일한 정도 내지 계약이 유효하게 성립된 경우와 유사한 정도의 책임을 지며, 상대방이 손해배상책임을 선택하더라도 유권대리 내지 계약의 유효성을 전제로 신뢰이익이 아닌 이행이익을 배상해야 하는 것으로 파악한다. 그러나 무권대리인은 본인을 위하여 대리행위를 하였을 뿐 스스로 그 계약에 구속될 효과의사가 없었고, 상대방 역시 무권대리인이 아니라 본인과의 법률효과 귀속을 의욕하였을 뿐이므로, 무권대리인과 상대방에게 대리행위로 인한 법률효과를 귀속시킬 수는 없다. 그럼에도 위 규정은 무권대리행위 자체가 불성립이거나 무효인 상태로 상대방에 대한 무권대리인의 ‘이행책임’을 인정할 뿐만 아니라, 이행책임이 병렬적으로 규정된 논리적 귀결에 따라 상대방이 ‘손해배상책임’을 선택하는 경우에 배상범위가 이행이익으로 확대된다. 결국 이 규정과 그에 대한 일반적 해석론은 민법상의 의사표시이론 및 대리효과 귀속원리에 부합하지 않는 결과를 초래하고 말았다. 이러한 해석상의 논란은 무권대리행위의 법률적 효과를 무권대리인 자신에게 귀속시킬 수는 없음에도, 민법 제135조가 무권대리인에게 ‘이행책임’을 지도록 규정한데서 기인한다. 이것이 독일민법 제179조를 획일적으로 단순화하여 수정한 일본민법 제117조를 비판적 검토 없이 그대로 수용한 우리민법 제135조의 연혁적 한계이다. 그러므로 본 논문의 목적은 우리민법 제135조에 직접적으로 영향을 미친 일본민법 제117조와 독일민법 제179조의 입법과정에 대한 역사적 의미를 검토하고, 이와 다른 내용으로 규정된 최근의 국제적 입법동향과 프랑스민법 등 손해배상책임만을 규정한 입법례와의 비교검토를 통하여, 우리민법에 대한 바람직한 해석론 및 입법론 제시의 단초로 삼기 위함이다.
Abstract
The Article 135 of the Korean Civil Code prescribes in the 1st Sentence that if a person who has made a contract as an agent of another can neither prove his authority nor get the principal to ratify the contract, he shall be liable to the other party, at the latter’s option, either for the performance of the contract or for the compensation to damages. This article has followed the Article 179 of the German Civil Code and Article 177 of the Japanese Civil Code in prescribing the responsibility for the performance of the contract or for compensation to damages. If the other party could have obtained full satisfaction from the principal had the contract been binding on him, the unauthorized agent is liable to the same extent. In general, legal scholars explain that the ground of agent’s responsibility is for the sake of the protection of third party’s reliance, transaction safety and confidence of agent system. They also insist that agent’s responsibility is no-fault liability providing by law. But there are several questions as follows in this explanation. Why is the agent liable to the same extent with principal, despite of having no authority? Why is the agent liable to the performance of the contract, although the contract between the unauthorized agent and the other party is void? Aggravation of agent’s responsibility according to the general explanation is one of the fictional thought, therefore this explanation take an other run. I think that the ground of agent’s responsibility have to be found in his intention, therefore I suggest the theory of implied warranty as a ground for that responsibility in this paper. If the agent has not aware his no authority, he is liable to the other party for his intention of warranty to the authority of representation. If the agent has aware his no authority, he is liable for his intention of warranty to the principal’s ratification. The agent is in such circumstances liable for breach of an implied warranty that he has the authority or ratification which he purports to have. Of course, this suggestion is not new viewpoint at all, having no originality. The general explanation of the preceding part was insisted by Josef Hupka, on of the german legal scholars, to explain the Article 179 of the German Civil Code. The insistence of Hupka is introduced by Hatoyama Hideo, one of the japanese legal scholars, and generalized in Japan. These interpretation flows generally to korean civil law. The most substantial contradiction is that unauthorized agent’s responsibility for the performance of the contract is prescribed in the Article 135 of the Korean Civil Code. This is the cause of aggravation of agent’s responsibility and appearance of general explanation. Therefore, I suggest the revision of Article 135 that he shall be liable to the other party for only compensation to damages instead of performance, if a person who has made a contract as an agent of another can neither prove his authority nor get the principal to ratify the contract in the 1st Sentence. Many countries, that is to say, French, Italy, Switzerland, Taiwan Civil Code have a same provision. And this is the lawmaking trend of international convention and european contract law.
참고문헌 (111)
- 강봉석, "민법총칙" (2014), 법영사
- 강용현, ", 총칙(3)" (2002), 박영사
- 강태성, "민법총칙" (2016), 대명출판사
- 고상룡, "민법총칙" (2003), 법문사
- 고창현, "민법총칙" (2006), 법문사
- 곽윤직, "민법총칙" (1999), 박영사
- 곽윤직, "민법총칙" (2015), 박영사
- 구연창, "표현대리와 민법 제130-135조", 고시계 (1987)
- 권영준, "민법총칙" (2001), 삼조사
- 김기선, "한국민법총칙" (1991), 법문사
- 김민중, "민법강의" (1997), 두성사
- 김상용, "민사법연구(2)" (1997), 법원사
- 김상용, "민법총칙" (2000), 법문사
- 김상용, "민법개론" (2015), 화산미디어
- 김성수, "대만민법전" (2012), 법무부
- 김용한, "민법총칙론" (1989), 박영사
- 김주수, "민법총칙" (2004), 삼영사
- 김준호, "민법강의" (2016), 법문사
- 김증한, "민법총칙" (1983), 박영사
- 김증한, "민법총칙" (2013), 박영사
- 김형배, "민법학강의(제15판)" (2016), 신조사
- 민사법연구회, "민법안의견서" (1957), 일조각
- 민의원 법제사법위원회 민법안심의 소위원회, "민법안심의록(상권)" (1957)
- 박동진, "계약법강의" (2016), 법문사
- 박영복, "민법총칙" (2004), 이컴비즈넷
- 백태승, "민법총칙" (2000), 법문사
- 법무부, "2013년 개정민법해설" (2013)
- 법무부, "민법(재산편) 개정자료집", ~ (2004)
- 법무부, "민법(재산편)개정 공청회", ~ (2001)
- 송근수, "무권대리인의 책임의 본질", 법학연구, 6 (1997), 경상대학교 법학연구소
- 송덕수, "신민법강의" (2016), 박영사
- 양창수, "무권대리인의 책임-민법 제135조의 연혁에 소급하여-", 민법연구, 1 (2004), 박영사
- 양창수, "한국법사학논총(박병호교수환갑기념논문집II)" (1991)
- 양창수, "민법안의 성립과정에 관한 소고", 법학, 30(3) (1989), 서울대학교
- 양창수, "계약법" (2010), 박영사
- 양형우, "민법의 세계" (2016), 피앤씨미디어
- 오시영, "민법총칙" (2011), 학현사
- 윤형렬, "민법총칙 제4판" (2013), 법영사
- 이균룡, "주석민법[총칙3)" (2010), 한국사법행정학회
- 이덕환, "민법총칙" (2012), 율곡미디어
- 이상욱, "민법강의I, 민법총칙⋅물권법" (2005), 형설출판사
- 이영준, "민법총칙" (2007), 박영사
- 이은영, "민법총칙" (2000), 박영사
- 이태재, "민법총칙" (1981), 법문사
- 장경학, "민법총칙" (1995), 법문사
- 정기웅, "민법총칙" (2015), 법문사
- 정종휴, "한국민법전의 비교법적 계보", 민사법학, (8) (1990), 한국민사법학회
- 정종휴, "민법학논총(곽윤직교수화갑기념논문집)" (1985), 박영사
- 정환담, "민법총칙" (2003), 형설출판사
- 지원림, "민법강의" (2016), 홍문사
- 최병조, "로마법강의" (1999), 박영사
- 현승종, "로마법" (1996), 법문사
- 홍성재, "민법총칙" (2003), 도서출판 대영문화사
- 황적인, "현대민법론I" (1985), 박영사
- 廣中俊雄, "民法中修正案(第三編)の理由書" (1987), 有斐閣
- 廣中俊雄, "第九回帝國會議の民法審議" (1986), 有斐閣
- 廣中俊雄, "民法典の百年 I⋅全般的考察" (1998), 有斐閣
- 鳩山秀夫, "日本民法總論" (1933), 岩波書店
- 磯部四郞, "民法釋義, 財産取得編" (1889), 長島書房
- 民法(債權法)改正檢討委員會 全體會議(第9回) 參考資料, "民法典の編成(法律行爲關係)イメ-ジ, 第1案, 第2案, 第3案", ~
- 法務省民事局參事官室, "第5章 ｢法律行爲｣ 第3節｢代理及び授權｣", ~ (2009)
- 松波仁一郞, "帝國民法正解, 第2卷, 穗積陳重⋅富井政章⋅梅謙次郞 校閱, 東京 日本法律學校", 有斐閣書房, ~ (1896)
- 柚木馨, "滿洲國民法總論(I)" (1940), 有斐閣
- 柚木馨, "滿洲民法讀本" (1942), 有斐閣
- 仁井田益太郞, "舊民法" (1943), 日本評
- 法典調査會, "民法議事速記錄 一", 商事法務硏究會
- 星野通, "明治民法編纂史硏究" (1943), ダイヤモンド社
- "衆議院 民法中修正案委員會 速記錄", ~ (1896)
- 中村吉三郞, "明治法制史最終講義－主として法典爭議について－", 早稻田法學, 59(1) (1984)
- 平野裕之, "法律行爲無效の硏究" (2001), 日本評論社
- Andreas von Tuhr, "Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrecht, Bd.I" (1979), Polygraphischer Verlag
- Benno Mugdan, "Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch fürdas deutsche Reich" (1899), Decker's Verlag
- Bernhard Windscheid, "Lehrbuch des Pandektenrechts" (1906), Rütten ＆ Leoning
- Wegen, "Prütting", pp.Luchterhand, Weinreich BGB Kommentar
- Bundesministerium der Justiz, "Abschlußbericht der Kommission zur Überarbeitung des Schuldrechts", ~ (1992)
- Bundesministerium der Justiz, "Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts", ~ (1981)
- Claus Wilhelm Canaris, "Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht" (1971), C.H.Beck
- Eberhard Schilken, "J. von Staudingers Kommentar zum BGB, Buch 1, Allgemeiner Teil 5, §§164-240" (2009), Sellier de Gruyter
- Franz Förster, "Preußisches Privatrecht, Bd.2" (1896)
- Frederick Pollock, "Principles of Contract, Additions by Wald and Williston" (1988), Fred B. Rothman
- Fritz Schulz, "Classical Roman Law" (1954), Clarendon Press
- Gaston May, "Élément de droit romain, Libraire du recueil général des lois et des arrèts", ~ (1894)
- GustaveEmil Boissonade, "Projet de Code civil pour l'empire du Japon accompagné d'un commentaire", ~ (1888)
- Hans Brox, "Allgemeiner Teil des BGB" (1984), Carl Heymanns Verlag
- Hans Oser, "Zürcher Kommentar zum Zivilgesetzbuch,Bd.V, Obligationenrecht, Allgemeine Teil" (1929)
- Hermann Becker, "Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht" (1941), Verlag Stämpfli & Cie
- Hermann Buchka, "Die Lehre von der Stellvertretung bei Eingehung von Verträgen" (1852), Verlag der Stiller’schen Hofbuchhandlung
- Horst Heinrich Jakobs, "Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Allgemeiner Teil" (1985), Walter de Gruyter
- Josef Hupka, "Die Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht" (1903), Duncker & Humblot
- Karl Larenz, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (1997), C.H.Beck
- Karl-Heinz Schramm, "Münchener Kommentar zum BGB, Bd.I, Allgemeiner Teil, §§1-240 5" (2006), C.H.Beck
- Ludwig Mitteis, "Die Lehre von der Stellvertretung" (1885), Neudruck der Ausgabe
- Manfred Wolf, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (2012), C.H.Beck
- Marcel Planiol, "Traitré pratique de droit civil français, T.XI, Contrats Civils, 2ième partie" (1954), L.G.D.J.
- Markus Gehrlein, "Juris Praxis Kommentar BGB, Bd.1, Allgemeiner Teil" (2005), Juris GmbH Saarbrücken
- Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (1968), C.H.Beck
- Michael Philip Furmston, "Law of Contract" (1981), Butterworths
- Ministère de la Justice, "Décrets, arrêtés, circulaires", Journal officiel de la République Française, Texte 25 sur 113, ~ (2016)
- "Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich", ~ (1888)
- Murad Ferid, "Das Französische Zivilrecht" (1994), Verlag Recht und Wirtschaft GmbH
- Patrick S. Atiyah, "An Introduction to the Law of Contract" (1981), Clarendon Press
- Phillippe le Tourneau, "Répertoire de droit civil mise à jour 2003" (2003), Mandat
- Phlippe Malaurie, "Cours de droit civil, T.VI, Les Obligations" (1995), Éditions Cujas
- Phlippe Malaurie, "Laurent Aynès et Pierre-Yves Gautier, Les contrats spéciaux" (2009), Defrénois
- Rudolf von Jhering, "Culpa in Contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigenoder nicht zur Perfection gelangten Verträgen, Die Positiven Vertragsverletzunge" (1969), Verlag Gehlen
- Roth Kommentar zum BGB, "Bamberger", pp.2003, Stefan Habermeier
- Theo Guhl, "Das Schweizerische Obligationenrecht" (1980), Schulthess
- Thomas Ackermann, "Nomos Kommentar BGB, Allgemeiner Teil" (2012), Nomos
- Ulrich Leptien, "Soergel Kommentar zum BGB, Bd.2, Allgemeiner Teil" (1999), Verlag W. Kohlhammer
- Werner Flume, "Allgemeiner Teil des BGB, Bd.II, Das Rechtsgeschäft" (1979), Springer Verlag
- Werner Schubert, "Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Einführung,Biographien, Materialien" (1978), Walter de Gruyter