2010년 민법개정안과현행 민법ㆍ상법ㆍ도산법ㆍ조세법의소멸시효 비교연구 - 단기소멸시효 및 소멸시효의 중단ㆍ정지ㆍ완성유예를 중심으로 -
Comparative Research on Extinctive Prescriptions of the Draft Bill of 2010 Civil Act Amendment and Other Current Acts
2
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
The passage of time sometimes makes a person have a right, and sometimes makes her or him lose a right. The latter is called “extinctive prescription”. After the expiry of the period of extinctive prescription to a certain debt, the debtor don't have to pay the debt. The draft bill of 2010 Civil Act Amendment gives a notice of large-scale change to the systems of extinctive prescription. The draft bill deals with 5 parts on prescription. They are the period of extinctive prescription including the initial date, interruption(renewal) and suspension of extinctive prescription, the effect of completion of extinctive prescription, acquisitive prescription, and the period for exercise of a right including the period of exclusion. The draft bill shortens the period of extinctive prescription to 5 years with subjective conditions from 10 years with objective conditions. The draft bill eliminates the provisions of short-term extinctive prescription in Civil Act. And the draft bill reduces the reasons for interruption(renewal) of extinctive prescription,and extends the reasons for suspension of it. This paper analyzes the systems of short-term extinctive prescription and interruption(renewal)ㆍsuspensionㆍpostponement of completion of extinctive prescription in the draft bill of 2010 Civil Act Amendment and in other current acts such as Civil Act, Commercial Act, Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, Framework Act on National Taxes, Framework Act on Local Taxes, etc.. And it presents some opinions on the legislation and the construction to harmonize Civil Act and other current acts concerning extinctive prescription
Abstract
The passage of time sometimes makes a person have a right, and sometimes makes her or him lose a right. The latter is called “extinctive prescription”. After the expiry of the period of extinctive prescription to a certain debt, the debtor don't have to pay the debt. The draft bill of 2010 Civil Act Amendment gives a notice of large-scale change to the systems of extinctive prescription. The draft bill deals with 5 parts on prescription. They are the period of extinctive prescription including the initial date, interruption(renewal) and suspension of extinctive prescription, the effect of completion of extinctive prescription, acquisitive prescription, and the period for exercise of a right including the period of exclusion. The draft bill shortens the period of extinctive prescription to 5 years with subjective conditions from 10 years with objective conditions. The draft bill eliminates the provisions of short-term extinctive prescription in Civil Act. And the draft bill reduces the reasons for interruption(renewal) of extinctive prescription,and extends the reasons for suspension of it. This paper analyzes the systems of short-term extinctive prescription and interruption(renewal)ㆍsuspensionㆍpostponement of completion of extinctive prescription in the draft bill of 2010 Civil Act Amendment and in other current acts such as Civil Act, Commercial Act, Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, Framework Act on National Taxes, Framework Act on Local Taxes, etc.. And it presents some opinions on the legislation and the construction to harmonize Civil Act and other current acts concerning extinctive prescription
참고문헌 (41)
- 권영준, "소멸시효와 신의칙", 재산법연구, 26(1), pp.1~43 (2009), 한국재산법학회
- 김병선, "債權讓渡의 對抗要件과 消滅時效의 中斷 - 對象判決 : 대법원 2005.11.10. 선고 2005더41818 판결' -", 저스티스, (104), pp.222~239 (2008), 한국법학원
- 김상찬, "프랑스의 신시효법에 관한 연구", 법학연구, (38), pp.21~43 (2010), 한국법학회
- 김성수, "시효 및 제척기간에 관한 민법개정안", 민사법학회 2010년 하계세미나자료집 (2010)
- 김영희, "소멸시효에 관한 역사적 고찰: Savigny의 견해를 중심으로", 법사학연구, (31), pp.361~386 (2005), 한국법사학회
- 김진우, "소멸시효와 제척기간", 재산법연구, 25(3), pp.163~209 (2009), 한국재산법학회
- 김진우, "除斥期間의 停止 및 中斷 여부에 관하여", 재산법연구, 24(3), pp.1~36 (2008), 한국재산법학회
- 김진우, "청구권에 관한 제척기간과 소멸시효", 재산법연구, 26(3), pp.1~40 (2010), 한국재산법학회
- 나현, "시효중단사유인 承認으로 볼 수 있는 소송상 행위", 저스티스, (99), pp.47~65 (2007), 한국법학원
- 나현, "시효중단의 사유인 소송상 행위-‘청구’", 민사소송, 11(1), pp.125~156 (2007), 한국민사소송법학회
- 박영복, "보증과 소멸시효", 주택금융월보, (39) (2007)
- 박재완, "주채무자에 대한 회생절차와 보증채무의 소멸시효", 선진상사법률연구, (48), pp.113~127 (2009), 법무부
- 박종훈, "소멸시효의 원용과 권리남용 :연구대상판결 대법원 2005.5.13. 선고 2004다71881 판결", 부산판례연구회 판례연구, 18 (2007)
- 송덕수, "시효제도의 개정방향", 민사법학, (48), pp.103~130 (2010), 한국민사법학회
- 송덕수, "時效 및 除斥期間 관련 개정논의 예상 主要論點과 立法例", 민사법학, (46), pp.51~116 (2009), 한국민사법학회
- 안경희, "시효(소멸시효, 취득시효)의 중단ㆍ정지", 민사법학회 2010년 하계세미나자료집 (2010)
- 안경희, "독일 소멸시효와 사적자치", 한국법제연구원 외국법제정보 (2007)
- 윤석찬, "民法改正案과 世界化의 趨勢 －消滅時效制度를 中心으로－", 법학연구, 47(2), pp.27~54 (2007), 법학연구소
- 윤석찬, "民法改正案과 世界化의 趨勢 －消滅時效制度를 中心으로－", 법학연구, 47(2), pp.27~54 (2007), 법학연구소
- 이홍렬, "消滅時效의 要件論에 관한 再吟味", 성균관법학, 20(2), pp.169~207 (2008), 법학연구소
- 이홍렬, "소멸시효에 관한 연구", 박사, pp.2008
- 임건면, "단기소멸시효제도에 관한 소고", 경남법학, 25 (2010)
- 임건면, "소멸시효기간과 기산점", 민사법학, (47), pp.53~90 (2009), 한국민사법학회
- 임재호, "상법 제64조(상사시효)의 적용범위 ― 대상판결 : 대법원 2005. 5. 27. 선고 2005 다 7863 판결 ―", 법학연구, 47(2), pp.275~300 (2007), 법학연구소
- 장석천, "소멸시효법의 최근의 동향과 시사점", 법학연구, (18), pp.601~630 (2005), 한국법학회
- 장석천, "소멸시효법의 문제점과 개선방안", 충북대학교 법학연구, 15(1) (2004)
- 장석천, "소멸시효법의 과제와 개정방향", 박사, pp.2004
- ), "인권과 정의", 2008, 163~172, pp.대한변호사협회
- 채승우, "소멸시효 중단 사유로서의 청구", 법학논총, 22(1), pp.179~209 (2009), 법학연구소
- 加藤雅之, "ケベック法-現代的改正の先駆けが維持する伝統（比較法学会ミニ・シンポジウム 世界の時効法の動向）", ＮＢＬ, (881)
- 金山直樹, "フランス時効法改正の動向-混沌からの脱却の試み（比較法学会ミニ・シンポジウム 世界の時効法の動向）", ＮＢＬ, (881)
- 松久三四彦, "時效制度の構造と解釋", 江原法學, 21 (2005)
- 松久三四彦, "総括-イギリス，ケベック，ドイツ，フランスの新消滅時効法の比較と分 析（ミニ・シンポジウム 世界の時効法の動向）", 比較法研究, (70)
- 松久三四彦, "総論（比較法学会ミニ・シンポジウム 世界の時効法の動向）", ＮＢＬ, (881)
- 松尾弘, "イギリスにおける消滅時効法の一断面（比較法学会ミニ・シンポジウム 世界 の時効法の動向）", ＮＢＬ, (881)
- 新井敦志, "消滅時効準則に関する一考察 ⑴ 消滅時効制度の実体法的合理化の観点か ら", 立正法学論集, 43(1)
- 新井敦志, "消滅時効準則に関する一考察（２ㆍ完）消滅時効制度の実体法的合理化の観 点から", 立正法学論集, 43(2)
- 野々村和喜, "時効法改革とヨーロッパ契約法原則(ＰＥＣＬ)第14章-分析と紹介", 同志 社法学, 59(4)
- 齋藤由起, "ドイツ新消滅時効法-改正時の議論を中心に（比較法学会ミニ・シンポジウ ム 世界の時効法の動向）", ＮＢＬ, (881)
- 田中裕明, "会社法の基本問題：消滅時効--二つの判例を手掛かりに", 神戸学院法学, 38(3)
- 平野裕之, "消滅時効期間の短期化と確定債権制度", 慶応義塾大学法学研究会 法学研究, 82(6)